ICCJ. Decizia nr. 5012/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5012/2012
Dosar nr. 1197/2/2011
Şedinţa publică de la 27 noiembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 7301 din 5 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată principală şi cererea de intervenţie voluntară principală formulată de S.I.D.C., R.S.S., D. (R.) S.C., P.D.A., P. (C.) G.L., C. (V.) T.D., B. (D.) D.I., H. (C.) V.M., B.T.M.S., A.M., F. (C.) M.L., D. (A.) A., P. (C.) I.J., B.I.I., P.J.S., T.S.M.Gh., C. (D.) I.M., E. (B.) St.L., C. (S.) D.M., M.Gh.V., N.Gh.E.C., C. (G.) V.D., M.C.V., S.S.I., M. (T.) C.C., S.V.N., N.N.R.O., P.F.Gh., D. (M.) V.L., L.V.M.D., M.M.M., I. (T.) T.F., A. (S.) C.A., P.I., G.A., L. (I.) A.L., V. (D.) G.C.L., T. (B.) E.C., P. (C.) D.G.E., P. (P.) V.O.G., Ş.P.P.D. şi S. (C.) I.I., în contradictoriu cu pârâţii Universitatea SH şi Ministerul Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului, prin care solicita obligarea acestora la eliberarea diplomelor de licenţă pentru reclamanţi şi intervenienţi şi, respectiv, să desemneze unitatea de specialitate producătoare pentru a pune la dispoziţia universităţii formularele tipizate necesare în acest sens. Instanţa de judecată a respins cererea de chemare în garanţie a Ministerului Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, au declarat recurs reclamanţii şi intervenienţii.
Cu privire la dispoziţiile art. 159 şi 1591 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat şi completat prin Legea nr. 202/2010, invocate de intimata-pârâtă Universitatea SH ca argument în sensul respingerii motivului de recurs privind necompetenţa curţii de apel de a judeca pricina în primă instanţă, Înalta Curte apreciază că şi acestea prezintă, într-adevăr, relevanţă în cauză.
Astfel, conform art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad.
Potrivit art. 1591 alin. (4) C. proc. civ., la prima zi de înfăţişare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate.
Înalta Curte constată că cele două texte legale, anterior citate, nu au fost respectate de către judecătorul fondului cauzei.
Mai precis, învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Bucureşti nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 1591 alin. (4) C. proc. civ., întrucât nu a verificat dacă este competentă material să judece pricina. Astfel, în cuprinsul încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 5 decembrie 2011 nu se regăsesc temeiurile de drept pentru care instanţa a apreciat că este competentă material să judece pricina.
Totodată, Înalta Curte apreciază că, în situaţia dată, nu pot fi incidente prevederile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., care menţionează faptul că dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent; Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, textele legale mai sus indicate, care nu au fost respectate de către prima instanţă, iar pe de altă parte prevederile Titlului IV C. proc. civ., care reglementează conflictul de competenţă între instanţe.
Analizând sentinţa atacată, în raport cu motivul de casare de ordine publică privind necompetenţa materială a curţii de apel de a soluţiona în primă instanţă cauza, prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., invocat de instanţă din oficiu, Înalta Curte va admite recursul, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.
Astfel, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată; interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.
Aşa cum rezultă din cele ce preced, obiectul litigiului vizează, în realitate, obligarea unei instituţii de învăţământ superior la eliberarea unor diplome de licenţă.
Pârâta Universitatea SH poate fi încadrată în noţiunea de autoritate publică, în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată, care include în această definiţie orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public.
Prin Legea nr. 443/2002, a fost înfiinţată Universitatea „SH” din Bucureşti, ca instituţie de învăţământ superior, persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ.
De asemenea, potrivit art. 1 din H.G. nr. 81/2010, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică în subordinea Guvernului şi are rol de sinteză şi coordonare în aplicarea strategiei şi Programului de guvernare în domeniul educaţiei, învăţământului, cercetării ştiinţifice, dezvoltării tehnologice, tineretului şi sportului.
Faptul că instituţiile de învăţământ superior, fie ele de stat sau particulare, au autonomie universitară, în condiţiile stabilite prin Legea nr. 84/1995 (act normativ în vigoare la momentul finalizării ciclului de pregătire urmat de reclamantă) nu le plasează în vârful ierarhiei organizatorice a sistemului naţional de învăţământ. Această reglementare prevedea că, la nivel naţional, autonomia universitară se manifesta prin relaţia directă a rectorului instituţiei de învăţământ superior cu Ministerul Educaţiei care, printre altele, avea competenţa de a confirma prin ordin actul de alegere a rectorului şi de a-l suspenda din funcţie.
Aceste prerogative legale revin unui organ central al administraţiei publice, astfel că unitatea de învăţământ superior se situează la un nivel inferior Ministerului Educaţiei.
În acest context, trebuie subliniat faptul că, potrivit art. 116 din Constituţie, ministerele sunt în subordinea Guvernului, iar în sfera organelor de specialitate nu pot fi cuprinse decât autorităţile administrative autonome, care se află doar sub controlul general al Parlamentului.
Universitatea „SH” nu poate fi o autoritate administrativă autonomă, întrucât actele administrative pe care le poate emite sunt consecinţa unei delegări de competenţe, iar nu a învestirii sale cu dreptul de a lucra în regim de putere publică, la nivelul întregului sistem naţional de învăţământ.
În mod evident, Universitatea „SH” din Bucureşti este o autoritate publică descentralizată din punct de vedere teritorial.
În alţi termeni, Universitatea „SH” nu îndeplineşte cerinţele impuse de legiuitor pentru a fi calificată drept organ al autorităţii publice centrale; de altfel, niciun act normativ nu conţine o asemenea reglementare pentru pârâta aflată în litigiu.
Drept urmare, o astfel de universitate nu poate fi încadrată decât în ipoteza unei autorităţi publice locale.
În prezenta cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, care prevăd că „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică nu se prevede altfel.”
Aşadar, specificul litigiilor care se desfăşoară între persoanele fizice sau juridice şi administraţia publică determină, în mod necesar, existenţa unor reguli imperative în privinţa competenţei instanţelor de contencios administrativ.
Pentru stabilirea competenţei materiale, prevederile legale aflate în discuţie instituie două criterii: cel al rangului autorităţii care emite sau, după caz, încheie actul administrativ dedus judecăţii, în sistemul organelor administraţiei publice, respectiv criteriul valoric.
În cauza de faţă, este aplicabil primul criteriu enunţat anterior, motiv pentru care tribunalul este competent să soluţioneze acest litigiu.
De asemenea, se cuvine a observa dispoziţiile art. 17 C. proc. civ., în temeiul cărora cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.
Or, în litigiul de faţă, este evident faptul că cererea de chemare în garanţie este o cerere incidentală care va fi soluţionată de către instanţa competentă să soluţioneze cererea principală.
Aşa fiind, cum în realitate prin cererea de chemare în judecată se solicită obligarea unei autorităţi publice să emită un act administrativ iar acea autoritate este una de nivel local, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, apreciind că este întemeiat motivul de recurs de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. (3) C. proc. civ., va admite recursul şi, în baza art. 312 alin. (6) din acelaşi cod, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de S.I.D.C., R.S.S., D. (R.) S.C., P.D.A., P. (C.) G.L., C. (V.) T.D., B. (D.) D.I., H. (C.) V.M., B.T.M.S., A.M., F. (C.) M.L., D. (A.) A., P. (C.) I.J., B.I.I., P.J.S., T.S.M.Gh., C. (D.) I.M., E. (B.) St.L., C. (S.) D.M., M.Gh.V., N.Gh.E.C., C. (G.) V.D., M.C.V., S.S.I., M. (T.) C.C., S.V.N., N.N.R.O., P.F.Gh., D. (M.) V.L., L.V.M.D., M.M.M., I. (T.) T.F., A. (S.) C.A., P.I., G.A., L. (I.) A.L., V. (D.) G.C.L., T. (B.) E.C., P. (C.) D.G.E., P. (P.) V.O.G., Ş.P.P.D. şi S. (C.) I.I. împotriva Sentinţei nr. 7301 din 5 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4994/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5009/2012. Contencios → |
|---|
