ICCJ. Decizia nr. 5160/2012. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5160/2012
Dosar nr. 1714/54/2011
Şedinţa de la 4 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta M.C.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul R.A.R., Filiala Dolj, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic pentru a putea beneficia de prevederile Legii nr. 448/2006.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a refuzat, la solicitarea sa legală, să menţioneze în cartea de identitate a autoturismului marca D.L. ca autoturismul are caracteristicile necesare pentru a putea fi condus de persoane cu handicap.
Reclamanta a mai arătat că, prin adeverinţa medicală din 29 noiembrie 2010 eliberată de Dr. B.A., medic primar medicină fizică şi recuperare, se indică afecţiunea fizică ce prezintă consecinţa deficienţelor funcţionale şi totodată se indică posibilitatea reclamantei de a conduce un autoturism echipat cu servodirecţie; că dovada că autoturismul marca D.L. are caracteristicile necesare reiese din adresa din 2 martie 2011 dată de conducerea R.A.R., că în vederea obţinerii scutirii de la plata impozitului pe mijloace de transport, în condiţiile menţionate de adresa din 8 martie 2011 emisă de către Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Legislaţie Impozite Directe şi adresa din 18 decembrie 2008 emisă de Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse, a solicitat R.A.R. să facă cuvenita menţiune privind prezenţa mecanismului de servodirecţie, în cartea de identitate eliberară pentru autoturismul D.L. aflat în proprietatea sa, având în vedere faptul că autoturismul prezintă această caracteristică în urma echipării din fabrică.
Pârâtul, însă, prin adresa din 2 martie 2011, a refuzat să dea curs cererii reclamantei, indicând faptul că, în conformitate cu documentaţia de omologare, autoturismul a fost echipat, din construcţie, cu un sistem de servodirecţie.
Prin sentinţa civilă nr. 10982 din 21 iunie 2011, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de pârât prin întâmpinare şi, în consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinându-se, pe de o parte, că soluţionarea cererii prin care se contestă refuzul unei autorităţi administrative de a emite un act administrativ este de competenţa instanţei de contencios administrativ iar, pe de altă parte, faptul că pârâta R.A.R. Bucureşti este o autoritate publică centrală.
Prin sentinţa civilă nr. 480 din 14 octombrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea reclamantei M.C.V.
Examinând înscrisurile cauzei şi dispoziţiile legale incidente, prima instanţă a apreciat, în esenţă, că refuzul pârâtului, de a menţiona în cuprinsul cărţii de identitate a autoturismului achiziţionat de către reclamantă, a unei echipări supuse omologării, anterior comercializării acestuia, în condiţiile în care nu au fost modificate caracteristicile menţionate în cartea de identitate, nu constituie refuz nejustificat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta M.C.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului formulat recurenta-reclamantă a susţinut în esenţă că în mod greşit instanţa de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea acesteia privind obligarea pârâtului la menţionarea în cartea de identitate a autoturismului marca D.L. a faptului că autoturismul are caracteristicile necesare pentru a putea fi condus de o persoană cu handicap.
Deşi recurenta-reclamantă nu a menţionat expres motivul de recurs invocat, instanţa de control judiciar apreciază că susţinerile acesteia pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimatul R.A.R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de către instanţa de fond.
Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, a dispoziţiilor legale incidente în cauză cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele expuse în continuare.
În fapt, prin cererea formulată de recurenta-reclamantă s-a solicitat constatarea refuzului nejustificat al pârâtului de a proceda la menţionarea în cartea de identitate a autoturismului său proprietate personală, marca D.L., că aceasta are caracteristicile necesare pentru a putea fi condus de o persoană cu handicap, conform recomandării menţionate în adeverinţa medicală din 29 noiembrie 2010.
Contrar susţinerilor recurentei-reclamante, instanţa de control judiciar constată că sentinţa atacată este legală şi temeinică instanţa de fond interpretând şi aplicând în mod corect dispoziţiile legale incidente în cauză.
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, autoturismul deţinut de recurenta-reclamantă, a fost dotat din construcţie cu un sistem de servodirecţie, acesta putând fi condus de orice persoană care posedă permis de conducere categoria B şi nu conţine nici o modificare sau adaptare specială faţă de producţia de serie, astfel că nu se impune efectuarea unor menţiuni suplimentare în cartea de identificare a vehiculului în cauză, acestea fiind deja înscrise pe baza omologării de tip.
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, Reglementările privind omologarea individuală, eliberarea cărţii de identitate şi certificarea autenticităţii vehiculelor rutiere, aprobate prin ordinul Ministrului Transporturilor şi Infrastructurii nr, 1275/2009 eliberarea cărţii de identitate a autovehiculului, se efectuează cu menţiunea obligatorie a omologării de către producător, aceasta fiind o condiţie prealabilă a comercializării autovehiculului.
Anexa 9 din RNTR7 cuprinde lista cu modificările speciale aduse autovehiculelor în scopul conducerii de către persoanele cu handicap şi/sau în scopul preluării şi transportării persoanelor cu handicap grav sau accentuat, fiind prevăzute în mod expres la pct. 2 din această anexă menţiunile pe care R.A.R. le poate înscrie în Cartea de înmatriculare a vehiculului la rubrica „Modificări care nu afectează performanţele şi caracteristicile de folosinţă ale vehiculului”.
Cum din materialul probator administrat în cauză a rezultat că autovehiculul proprietatea recurentei nu este un vehicul special modificat faţă de configuraţia iniţială, în scopul conducerii de către o persoană cu handicap, în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond, că refuzul intimatului de a menţiona în cuprinsul cărţii de identitate a autoturismului proprietatea recurentei a acestei menţiuni nu poate fi considerat un refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri, astfel cum este acesta definit de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare.
Astfel fiind, Înalta Curte, reţinând că nu sunt fondate criticile recurentei-reclamante, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către M.C.V. împotriva sentinţei nr. 480 din 14 octombrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5159/2012. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 5161/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
