ICCJ. Decizia nr. 903/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 903/2012
Dosar nr. 8888/280/2011
Şedinţa de la 21 februarie 2012
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, petenta S.C. C.R. S.R.L. Piteşti a contestat procesul-verbal de contravenţie seria TM nr. 0011953 încheiat la data de 20 aprilie 2011 de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiş, solicitând anularea acestui act.
Prin Sentinţa civilă nr. 8084 pronunţată în data de 8 septembrie 2011, Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, reţinând că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimite de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
S-a arătat că în cauză, contravenţia a fost săvârşită pe raza localităţii Remetea Mică, comuna Masloc, jud. Timiş, iar această localitate se află în raza teritorială a Judecătoriei Timişoara.
La data de 29 septembrie 2011 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Timişoara, instanţă care prin Sentinţa civilă nr. 272 din 11 ianuarie 2012, la rândul său a declinat competenţa de judecare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Piteşti şi a constatat ivit conflictul de competenţă, sens în care a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că petenta a fost sancţionată prin procesul-verbal de contravenţie seria TM nr. 0011953, din data de 20 aprilie 2011 pentru faptul că nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru 66 de persoane care prestau activitate la punctul de lucru din localitatea Remetea Mare, comuna Masloc, judeţul Timiş şi totodată, nu a îndeplinit măsurile dispuse de inspectorii de muncă prin procesul-verbal de control nr. 38963 din 7 aprilie 2011.
A mai reţinut instanţa că în ce priveşte competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, aceasta aparţine judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială îşi are sediul angajatorul, iar nu judecătoriei în a cărei rază de competenţă se află punctul de lucru unde a fost constatată contravenţia, în acest sens fiind şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea conflictelor de competenţă.
Concluzionează instanţa arătând că, în cauză, petenta are sediul în Piteşti, astfel că această localitate este locul săvârşirii faptelor constatate prin procesul-verbal de contravenţie seria TM nr. 0011953, încheiat la data de 20 aprilie 2011, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petenta împotriva acestui proces-verbal aparţinând Judecătoriei Piteşti, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 20 din Codul de procedură civilă, reţine că a fost legal investită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, asupra căruia se va pronunţa în raport cu obiectul cauzei şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Asupra conflictului de competenţă Înalta Curte stabileşte că în cauză soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de petenta S.C. C.R. S.R.L., este de competenţa Judecătoriei Timişoara, în considerarea celor în continuare arătate.
La data de 4 mai 2011, prin cererea adresată iniţial Judecătoriei Piteşti, reclamanta SC C.R. SRL a formulat plângere contravenţională împotriva (i) procesului verbal de control seria TM nr. 0039093 din 20 aprilie 2011, (ii) a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria TM nr. 0011953, din data de 20 aprilie 2011, (iii) precum şi a măsurilor dispuse de inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Timiş.
Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria TM nr. 0011828, societatea reclamantă contravenientă a fost sancţionată cu amendă în temeiul art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii, reţinându-se că la punctul de lucru al acesteia din comuna Masloc Remetea Mică (jud. Timiş) în perioada 13 aprilie - 20 aprilie 2011, mai multe persoane din cele ce îşi desfăşurau activitatea nu ar fi avut încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Împrejurarea că sediul societăţii reclamante se află în Piteşti nu este de natură a atrage competenţa Judecătoriei Piteşti, astfel cum a apreciat una dintre instanţele învestite cu soluţionarea plângerilor contravenţionale de faţă.
În sensul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, actualizată, ce reprezintă normă legală incidentă, a cărei aplicabilitate este atrasă potrivit art. 276 alin. (3) C. muncii, plângerea formulată împotriva unui proces verbal de constatare a contravenţiei se trimite spre soluţionare „judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia”.
Raportat la circumstanţele cauzei, faţă de prevederile art. 276 lit. e), coroborate cu cele ale art. 16 C. muncii, locul săvârşirii contravenţiei, constând „în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă” îl reprezintă locul situării punctului de lucru al societăţii petiţionare unde mai multe persoane îşi desfăşurau activitatea.
În mod evident acesta este „locul” la care s-a consumat efectiv contravenţia reţinută. Împrejurarea că persoanele depistate nu aveau încheiate contracte de muncă cu societatea, potrivit art. 276 lit. e) C. muncii, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condiţiile în care prevederile Codului muncii nu stipulează expres o astfel de obligaţie (art. 16 şi următoarele C. muncii).
Faţă de cele arătate, Înalta Curte stabileşte aşadar că Judecătoria Timişoara este competentă să soluţioneze plângerea contravenţională de faţă, instanţă căreia îi va fi înaintat dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul SC C.R. SRL Ploieşti şi intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Timiş în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2012.
Procesat de GGC - DG
| ← ICCJ. Decizia nr. 880/2012. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 93/2012. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
