ICCJ. Decizia nr. 2975/2013. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2975/2013
Dosar nr. 3080/54/2010
Şedinţa publică de la 7 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul la Tribunalului Dolj şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării soluţionării cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe prin Sentinţa nr. 1359 din 20 octombrie 2010, reclamanta Asociaţia pentru Relaţii şi Dezvoltare Comunitară a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Plăţi şi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, obligarea acesteia la plata sumei de 96.118,7 RON, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a neachitării de către pârâtă a contravalorii prestaţiilor desfăşurate de către reclamantă în cadrul proiectului Dezvoltare Durabilă pe Valea Olteţului, în raport cu Contractul de finanţare din 28 decembrie 2009 şi anularea dispoziţiilor autorităţii prin care i-au fost considerate ca fiind neeligibile sumele solicitate ca urmare a efectuării prestaţiilor contractuale (conform fişelor de verificare tehnică şi financiară din data de 21 iunie 2010 şi 4 august 2010).
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 28 decembrie 2009 a încheiat cu pârâta Contractul din 28 decembrie 2009 privind finanţarea proiectului Dezvoltare Durabilă pe Valea Olteţului şi conform clauzelor acestui contract trebuia să desfăşoare activităţi conform cererii de finanţare şi bugetului aprobat, respectiv crearea unui parteneriat public/privat capabil să elaboreze o strategie de dezvoltare locală şi un plan de dezvoltare locală a teritoriului Valea Olteţului. Bugetul aprobat pentru desfăşurarea activităţilor conform contractului este de 182.361 RON, din care 145.889 RON finanţare nerambursabilă.
Reclamanta a susţinut că, potrivit precizărilor din contract privind plata în tranşe pentru activităţile derulate, a defalcat activităţile proiectului în patru etape, care s-au desfăşurat conform anexelor ataşate (care fac parte integrantă din prezenta cerere de chemare în judecată), a depus patru rapoarte de activitate intermediare şi un raport de activitate final care au fost aprobate, ca urmare a îndeplinirii obiectivelor asumate acestor etape şi a aprobării rapoartelor de activitate depuse la O.J.P.D.R.P. Vâlcea, a depus 4 cereri de plată.
Prin întâmpinare, pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a solicitat, în principal, respingerea acţiunii ca inadmisibilă şi în subsidiar, ca nefondată.
Prin Sentinţa nr. 553 din 3 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantă, reţinând, în esenţă, următoarele:
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă, prima instanţă a reţinut că, în cauză, a fost realizată procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut, cu privire la cererile de plată nr. 3 şi 4, că decizia autorităţii contractante a fost de respingere la plată, fiind depuse peste termenul stabilit în declaraţia - graficul de eşalonare a cererilor de plată.
Astfel, din fişa de verificare tehnică şi financiară aferentă cererii de plată nr. 3 având nr. AA şi fişa de verificare tehnică şi financiară aferentă cererii de plată nr. 4 având nr. BB rezultă că acestea au fost înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 64 din 4 august 2010 (cererea de plată nr. 3) şi sub nr. 63 din 4 august 2010 (cererea de plată nr. 4), peste termenul stabilit pentru lunile iunie şi respectiv iulie 2010.
Prima instanţă a reţinut că cererea de plată nr. 3 a fost transmisă autorităţii contractante în cursul lunii iulie de trei ori, respectiv la datele de 1 iulie 2010, 13 iulie 2010 şi 23 iulie 2010, aceasta fiind restituită reclamantei conform adreselor emise la data de 5 iulie 2010, la 15 iulie 2010 şi la 27 iulie 2010 cu menţiunea că dosarul cererii de plată se depune la sediul autorităţii contractante şi se verifică în prezenţa beneficiarului, potrivit contractului de finanţare, instrucţiunilor de plată şi a procedurii pentru autorizare plăţi.
Prima instanţă a apreciat că nu poate primi susţinerea reclamantei potrivit cu care nu ar fi cunoscut dispoziţiile Instrucţiunilor de plată din moment ce acestea sunt parte integrantă a contractului de finanţare, în cadrul anexei IV la acesta, contract pe care reclamanta l-a semnat şi l-a acceptat.
În plus, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, autoritatea contractantă a comunicat beneficiarului conţinutul Instrucţiunilor de plată, atât la data de 22 februarie 2010, cât şi la data de 12 aprilie 2010, deci anterior termenului prevăzut pentru depunerea cererilor de plată 3 şi 4.
Pe de altă parte, reclamanta a solicitat şi i s-a aprobat rectificarea graficului privind eşalonarea cererilor de plată astfel încât în luna iunie 2010 ar fi trebuit să depună atât dosarul cererii de plată nr. 2, cât şi pe cel aferent cererii de plată nr. 3.
În consecinţă, prima instanţă a reţinut că la termenul stabilit, respectiv la data de 21 iunie 2010, reclamanta a depus, potrivit prevederilor Instrucţiunilor de plată, doar dosarul aferent cererii de plată nr. 2, cerere care a fost analizată, omiţând însă depunerea şi a celui aferent cererii de plată nr. 3, susţinerea reclamantei privind necunoaşterea procedurii de depunere a cererii de plată cât timp pentru cererile de plată nr. 1 şi 2 a respectat această procedură fiind lipsită de fundament.
Prima instanţă a reţinut aceleaşi considerente şi cu privire la nedepunerea în termen a cererii de plată nr. 4, cerere care deşi trebuia depusă în cursul lunii iulie a fost înregistrată la sediul autorităţii contractante în data de 4 august 2010.
În ceea ce priveşte caracterul eligibil al cheltuielilor aferente cererilor de plată nr. 1 şi 2, prima instanţă a reţinut următoarele:
Dosarul cererii de plată aferent tranşei 1 a fost redepus de reclamantă, ca urmare a rectificării declaraţiei de eşalonare a cererilor de plată, în data de 21 aprilie 2010.
Potrivit fişei de verificare tehnică şi financiară aferentă cererii de plată nr. 1 cererea de plată a fost declarată conformă, dar din totalul solicitat (58.859,74 RON) pentru decontare/autorizare a fost autorizată doar suma de 18.974.46 RON, reprezentând cheltuieli eligibile efectuate direct de beneficiar, fiind refuzate cheltuieli neeligibile în sumă de 39.885.28 RON detaliate în declaraţia de cheltuieli ca fiind externalizate (şi nu directe) şi pentru care beneficiarul nu a prezentat potrivit procedurii ofertele câştigătoare şi contractele de achiziţii aferente, avizate de către A.P.D.R.P.
Fişa de verificare tehnică şi financiară a fost semnată fără obiecţiuni de către reclamantă.
Dosarul cererii de plată tranşa 2 a fost depus la data de 21 iunie 2010, reclamanta solicitând autorizarea cheltuielilor în sumă de 24.012,72 RON. Potrivit fişei de verificare tehnică şi financiară aferentă cererii de plată - tranşa 2, întocmită la data de 21 iunie 2010, cererea de plată a fost conformă, iar cheltuielile eligibile admise au fost în sumă de 2.303,04 RON, fiind refuzate la plată cheltuielile neeligibile în sumă de 21.709,04 RON pentru că din documentele ataşate la dosar rezultă că reclamanta a făcut plăţi pentru servicii externalizate, şi nu directe. Auditorul în mod greşit le-a cuprins ca şi cheltuieli directe în certificatul de audit datat 7 iunie 2010, contrar procedurii de autorizare plăţi, iar beneficiarul nu a prezentat dosarele de achiziţii şi fişele de avizare ale dosarelor de achiziţii, ofertele câştigătoare şi contractele pentru furnizorii de servicii externalizate.
Prima instanţă a reţinut că, în speţă, se impune a stabili dacă, potrivit prevederilor contractuale şi legale, reclamanta intra sub incidenţa disp. art. 3 alin. (3) Anexa I din contract, potrivit cu care "beneficiarul care aplică legislaţia de achiziţii publice este obligat să depună la C.R.P.D.R.P. Serviciul achiziţii, documentaţia de achiziţii".
Autoritatea contractantă a arătat că potrivit Art. 4.1. Prevederi Generale din Anexa III Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai FEADR la contractul de finanţare Cofinanţarea din fonduri publice în cadrul FEADR se acordă pentru toate contractele de achiziţii lucrări, bunuri şi servicii încheiate de beneficiarii privaţi care îndeplinesc următoarele condiţii:
"Costurile oricăror servicii, bunuri şi lucrări, sunt eligibile dacă beneficiarii privaţi au obţinut cei puţin o ofertă conformă în ambele situaţii descrise mai sus".
De asemenea, în cadrul acestei anexe sunt prevăzute documentele pe care trebuie să le cuprindă dosarul de achiziţii.
Faptul că în Anexa III - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi ai FEADR - se prevede la punctul 3 alin. (2) că "beneficiarii privaţi care intră sub incidenţa art. 9 din O.U.G. nr. 34/2006 vor aplica legislaţia naţională în domeniul achiziţiei publice", iar potrivit art. 9 din O.U.G. nr. 34/2006 nu intră sub incidenţa acestei ordonanţe contractele având ca obiect furnizarea de bunuri sau servicii a căror valoare nu depăşeşte suma de 5.000 euro, nu duc la concluzia că beneficiarul nu trebuie să depună la C.R.P.D.R.P. Serviciul achiziţii documentaţia de achiziţii, ci doar că pentru încheierea respectivelor contracte nu mai trebuie urmată procedura licitaţiei publice, acestea putând fi încheiate direct prin cerere şi ofertă.
În consecinţă, a reţinut că pentru decontarea cheltuielilor aferente serviciilor efectuate de prestatorii externi, contractele încheiate cu aceştia trebuiau prezentate pentru avizare la A.D.R.P. - C.R.P.D.R.P., având în vedere şi dispoziţiile legale emise ulterior încheierii contractului cuprinse în Ordinul nr. 86 din 9 aprilie 2010 al M.A.D.R. prin a fost aprobată Instrucţiunea de lucru nr. 74 care modifică dispoziţia cuprinsă în Manualul de procedură de autorizare plăţi în sensul că pentru serviciile, bunurile furnizate de către terţi dosarele de achiziţii vor fi avizate.
În ceea ce priveşte cererea de plată nr. 2, prima instanţă a apreciat că în mod corect a reţinut autoritatea contractantă că în certificatul de audit din devizul financiar, auditorul a menţionat greşit anumite cheltuieli ca fiind unele directe, deşi ele erau cheltuieli efectuate pentru servicii externalizate pentru care nu au fost prezentate documentele justificative necesare.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Asociaţia pentru Relaţii şi Dezvoltare Comunitară Craiova, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive, respectiv argumente:
- în mod greşit instanţa de fond a considerat că cererile de plată 3 şi 4 au fost depuse peste termenul stabilit. Potrivit Actului Adiţional la contract din data de 12 aprilie 2010, document care nu a fost luat în considerare de instanţa de fond, termenul de execuţie a contractului de finanţare este de 7 luni şi, în consecinţă, termenul de depunere al cererilor de plată expiră la data de 28 iulie 2010;
- în mod nefundamentat instanţa de fond a respins susţinerea asociaţiei privind faptul că nu a cunoscut, la data încheierii contractului, dispoziţiile instrucţiunilor de plată.
Astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, abia la data de 12 aprilie 2010 expertul O.J.P.D.R.P. Vâlcea a comunicat, în format electronic, instrucţiunile de plată - autorizare plăţi M431 - faza 3;
- referitor la cererile de plată 1 şi 2 instanţa de fond face o confuzie între caracterul eligibil al cheltuielilor aferente şi conformitatea cererii de plată. Contractele cu prestatorii externi au fost depuse în cadrul acestor cereri de plată şi au fost considerate ca fiind conforme atât de auditorul desemnat şi nominalizat în contractul încheiat cu pârâta, cât şi de către expertul contabil judiciar, acesta din urmă apreciind că respectivele cheltuieli sunt eligibile.
Criticile formulate de recurentă se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7, 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Referitor la cererile de plată aferente tranşelor 3 şi 4, instanţa de fond a reţinut în mod corect că reclamanta a încălcat termenele asumate prin Declaraţia de eşalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată rectificată din 15 iunie 2010, ceea ce a avut drept consecinţă respingerea la plată a respectivelor sume. Din probele dosarului rezultă că reclamanta a trimis dosarele cererilor de plată prin curier, în condiţiile în care verificarea cererilor de plată şi a documentelor justificative se face numai în prezenţa reprezentantului legal al reclamantei, iar ulterior, la 3 august 2010, împuternicitul reclamantei s-a prezentat la sediul C.J.P.D.R. Vâlcea pentru depunerea cererilor de plată aferente tranşelor 3 şi 4 cu o procură care se referea la alt contract decât cel de finanţare semnat cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.
Potrivit art. 2 alin. (1) din contractul cadru de finanţare "durata de execuţie a contractului de finanţare este de 4 luni şi reprezintă termenul limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată".
Cu privire la tranşele I şi II instanţa de control judiciar constată că, în mod corect, au fost aplicate prevederile art. 3(3) din Anexa 1 Prevederi Generale la Contractul de finanţare nr. din 28 decembrie 2009 "Beneficiarul care aplică legislaţia de achiziţii publice este obligat să depună la C.R.P.D.R.P. - Serviciul Achiziţii, documentaţia de achiziţii, în vederea avizării dosarelor de achiziţii pentru serviciile prestate, bunurile furnizate de către terţi (externalizate)".
Astfel, potrivit dispoziţiilor contractuale menţionate, pentru decontarea cheltuielilor aferente serviciilor efectuate de prestatorii externi (externalizaţi) în sumă de 39.885,28 RON aferentă tranşei I de plată şi în sumă de 21.709,04 RON aferentă tranşei a II-a de plată, contractele de achiziţii respective trebuiau prezentate pentru avizare la A.P.D.R.P., respectiv la Centrul Regional pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia, în caz contrar neputând fi solicitată spre decontare cheltuiala aferentă acestor servicii.
În ceea ce priveşte susţinerea recurentei-reclamante în sensul că nu a cunoscut dispoziţiile Instrucţiunilor de plată, aceasta este contrazisă de faptul că instrucţiunile respective sunt prevăzute în anexa IV la contractul de finanţare, contract pe care reclamanta l-a semnat şi acceptat.
Pentru considerentele menţionate, instanţa de control judiciar constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, făcând o corectă aplicare a prevederilor Contractului de finanţare din 28 decembrie 2009, a Regulamentului Consiliului Europei nr. 2988/1995 şi a jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 15 septembrie 2005, Irlanda/Comisia, C - 199/03 punctul 31, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce et d´industrie de l´Indre punctul 47) cu privire la protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Asociaţia pentru Relaţii şi Dezvoltare Comunitară împotriva Sentinţei nr. 553 din 3 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 207/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 267/2013. Contencios → |
|---|
