ICCJ. Decizia nr. 3106/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3106/2013
Dosar nr. 1480/54/2012/a1
Şedinţa publică de la 8 martie 2013
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată şi sentinţa instanţei de fond.
Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 21 iunie 2012, reclamanta I.(M.)D.F.G., asistent universitar la Universitatea din Craiova – F.Ş.S., înmatriculată în perioada 2007 – 2010 la Ş.D.S.U. din Craiova, în temeiul art. 8, 15 şi 16 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, în contradictoriu cu M.E.C.T.S., C.N.A.T.D.C.U. şi cu membri ai C.N.A.T.D.C.U. semnatari ai rezoluţiei din data de 28 iulie 2011, de invalidare a tezei de doctorat susţinută la data de 11 februarie 2011, a solicitat anularea deciziei din 28 iulie 2011 a C.N.A.T.D.C.U. de invalidare a tezei de doctorat susţinută de aceasta.
A solicitat obligarea pârâtei C.N.A.T.D.C.U. să modifice verdictul anterior şi să emită o rezoluţie favorabilă privind validarea tezei de doctorat mai sus menţionată, în sensul propunerii acordării acesteia a titlului de Doctor în Sociologie.
Totodată, a solicitat în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 suspendarea Deciziei din data de 28 iulie 2011 a C.N.A.T.D.C.U. de invalidare a tezei de doctorat, susţinută la data de 11 februarie 2011, întrucât aceasta este de natură să-i producă grave prejudicii, dat fiind faptul că, pin actul adiţional la contractul de muncă să se specifice expres că neobţinerea titlului de doctor ar atrage încetarea de drept a contractului de muncă.
În motivare, a arătat că a fost înmatriculată la doctorat în data de 01 decembrie 2007 la Ş.D.U. din Bucureşti – F.S.A.S., iar începând cu 1 octombrie 2009 s-a transferat la Ş.D.S.U. Craiova, ca urmare a transferului conducătorului său de doctorat – prof. univ. dr. D.O. la această instituţie.
A mai arătat că a promovat toate examenele din anul I şi II cu calificativul „Foarte bine”, iar pe data de 14 septembrie 2010 a obţinut, în unanimitate, votul şi avizul membrilor C.S.F.U. din Craiova, pentru a putea susţine public teza de doctorat (conform Procesului verbal din 14 septembrie 2010). A menţionat faptul că teza cu titlul „Oferta educaţională şi cerinţele pieţei muncii” a fost redactată conform criteriilor şi normelor de elaborare a unei lucrări de doctorat (în vigoare la data susţinerii).
În data de 11 februarie 2011 a susţinut în şedinţa publică teza de doctorat, comisia de doctorat fiind alcătuită din prof. univ. dr. C.A. (Preşedintele Comisiei) – U. Craiova; prof. dr. univ. dr. Şt.B. – U.V. din Timişoara; prof. univ. dr. F.C. – U. din Oradea; conf. Univ. dr. M.R. – U. din Craiova. Conform procesului verbal încheiat în data de 11 februarie 2011, comisia a hotărât acordarea titlului de Doctor în sociologie.
A susţinut că în urma şedinţei Consiliului din data de 28 iulie 2011 (conform adresei nr. 53362 din 13 septembrie 2011, înaintată Universităţii din Craiova) s-a decis invalidarea tezei de doctorat, invocându-se drept principal argument faptul că „analiza realizată nu are relevanţă pentru teoria sociologică actuală”. Ca urmare a acestei decizii, în data de 10 octombrie 2011 a depus, atât la sediul M.E. – D.G.Î.S., cât şi la sediul C.N.A.T.D.C.U., o contestaţie în care a adus argumente care să susţină atât actualitatea temei de doctorat, cât şi caracterul ştiinţific al analizei întreprinse. Răspunsul la contestaţie a fost formulat la data de 15 mai 2012, adică după 218 zile de la depunerea contestaţiei, fapt care încalcă prevederile Legii Naţionale a Educaţiei şi ale O.M. nr. 3504 din 12 martie 2012, art. 25, paragraf 6. Prin adresa nr. 18622 din 15 mai 2012 i s-a comunicat faptul că C.N.A.T.D.C.U. îşi menţine decizia anterioară, respectiv de neacordare a titlului de doctor în domeniul Sociologie”.
La data de 26 iunie 2012 a fost formulată întâmpinare de către pârâtul C.N.A.T.D.C.U. prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive în considerarea faptului că este un organism fără personalitate juridică şi fără capacitatea de a emite acte administrative, conform dispoziţiilor art. 217 alin. (1) din Legea Educaţiei Naţionale.
Curtea a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul C.N.A.T.D.C.U., apreciind că în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (1) din Legea nr. 1/2011 C.N.A.T.D.C.U. reprezintă un organ consultativ înfiinţat în cadrul M.E.C.T.S., a cărui structură organizatorică şi atribuţii sunt stabilite prin Ordin al Ministrului, în speţă, prin Ordinul nr. 3759/2011.
În raport de atribuţiile ce-i revin, acest organism de specialitate are capacitatea de a emite acte administrative prin care se finalizează procesul de validare a doctoratelor susţinute, fiind prevăzută de dispoziţiile art3 alin. (3) din Ordinul nr. 3759/2011 posibilitatea de a contesta rezoluţiile emise de acest organism profesional.
Ca atare, pârâtul în cauză reprezintă o autoritate publică la nivel naţional, în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ, având capacitatea de a sta în nume propriu în instanţă, în măsura în care este contestat un act administrativ al cărui emitent este, având în vedere că se acordă relevanţă capacităţii administrative a instituţiei publice de a emite acte administrative, iar nu personalitatea sa juridică.
Prin sentinţa nr. 727 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta I.(M.)D.F.G., împotriva pârâţilor M.E.C.T.S. şi C.N.A.T.D.C.U. şi a dispus suspendarea executării Deciziei C.N.A.T.D.C.U. din data de 28 iulie 2011, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei pe fond.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în sensul existenţei cazului bine justificat, reprezentând împrejurări legate de starea de fapt şi de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa actului administrativ contestat cât şi a pagubei iminente soluţiei de suspendare a executării actului administrativ contestat.
Paguba iminentă aşa cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 presupune existenţa în cuprinsul actului vizat a unor dispoziţii care prin aducerea la îndeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Referitor la existenţa unei pagube iminente aşa cum aceasta este definită în art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea contenciosului administrativ se reţine că şi această condiţie este îndeplinită, în speţă, fiind previzibil prejudiciul ce se poate produce prin executarea de îndată a actului administrativ în raport de actul adiţional la contractul de muncă al reclamantei în cuprinsul căruia se specifică expres că neobţinerea titlului de doctor atrage încetarea de drept a contractului de muncă.
Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M.E.C.T.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul a susţinut în primul rând că procedura nu a fost legal îndeplinită cu M.E.C.T.S. pentru termenul de judecată din data de 27 iunie 2012, întrucât dosarul a fost înregistrat la data de 22 iunie 2012, iar autoritatea pârâtă nu a avut posibilitatea de a-şi pregăti apărarea, citaţia fiind efectuată cu încărcarea prevederilor art. 89 alin. (1) şi art. 1141 C. proc. civ.
A mai considerat recurentul că în mod greşit instanţa de fond a soluţionat şi excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a C.N.A.T.D.C.U.
Cu privire la îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, recurentul a arătat că instanţa de fond nu putea analiza condiţia cazului bine justificat atâta timp cât aceasta nu a avut în dosar documentele emise de M.E.C.T.S. în legătură cu cauza.
Relativ la paguba iminentă, recurentul a arătat că prin emiterea Ordinului nr. 5223/2011, efectele deciziei de suspendare s-au produs deja şi nu mai poate fi vorba de o pagubă iminentă a acestei decizii.
Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul formulat de M.E.C.T.S. este lipsit de interes.
Astfel, prin sentinţa nr. 727 din 27 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta I.(M.)D.F.G., împotriva pârâţilor M.E.C.T. şi C.N.A.T.D.C.U. şi a dispus suspendarea executării Deciziei C.N.A.T.D.C.U. din data de 28 iulie 2011, de invalidare a tezei de doctorat susţinută de aceasta, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei pe fond.
Prin Ordinul 6508 din 19 decembrie 2012 al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului, conform anexei nr. 23 poziţia nr. 15, a fost atribuit reclamantei titlul de Doctor în sociologie, fiindu-i emisă, ulterior şi Diploma de doctor Seria H nr. 0001111.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că recursul declarat de M.E.C.T.S., în prezent M.E.N. este lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.E.C.T.S., în prezent M.E.N., împotriva sentinţei nr. 727/2012 din 27 iunie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 245/2013. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 3112/2013. Contencios → |
|---|
