ICCJ. Decizia nr. 3244/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3244/2013
Dosar nr. 52288/3/2011
Şedinţa de la 12 martie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii judiciare
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta M.L. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1.282.600 RON reprezentând contra valoarea creanţei garantate asupra statului conferită de titlul de despăgubire din 18 mai 2010 emis de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sub condiţia suspensivă de restituire a unui nr. de 1.282.600 acţiuni.
În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtului la remiterea unui nr. de acţiuni la Fondul Proprietatea reprezentând echivalentul diferenţei dintre cotaţia la bursă a acţiunilor şi creanţa garantată de 1.282.000 RON.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.952.000 RON actualizată cu indicele de inflaţie începând cu data de 20 septembrie 2010 şi până la achitarea creanţei, precum şi obligarea la plata de daune moratorii de 200 RON.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, în temeiul Legii nr. 18/1991, a formulat cerere de restituire a 1,8 ha teren în judeţul Vaslui, iar în anul 2007 Comisia de aplicare a Legilor fondului funciar Vaslui a emis Hotărârea nr. 343/2007 prin care a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent. Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis titlul de despăgubire nr. 12238/2010 pentru suma de 3.904.000 RON, din care suma de 1.952.000 RON reprezintă cota de 1/2 ce îi revine reclamantei, restul fiind cota de despăgubire acordată comoştenitorului M.C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 998 - 999 C. civ. şi Legea nr. 247/2005.
2. Hotărârea primei instanţe aflate în conflict
Prin Sentinţa civilă nr. 775 din 19 aprilie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia de necompetenţă materială a tribunalului şi a declinat soluţionarea cauzei privind pe reclamanta M.L. şi pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul a examinat cu prioritate excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu şi a constatat că, deşi acţiunea are ca obiect pretenţii formulate în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice, reclamanta tinde la modificarea raporturilor juridice stabilite prin decizia din 18 mai 2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ceea ce în fapt reprezintă o contestaţie, iar în conformitate cu art. 19 şi 20 din Titlul VII din Legea 247/2005, deciziile adoptate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate la secţia de contencios administrativ şi fiscal, a Curţii de Apel în raza căreia domiciliază reclamanta.
Având în vedere că acţiunea este formulată în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice, competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 3 şi art. 8 C. proc. civ.
3. Hotărârea celei de-a doua instanţe aflate în conflict
Prin Sentinţa civilă nr. 5497 din 3 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta M.L., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a constatat că reclamanta nu a contestat niciun moment, aşa cum susţine Tribunalul Bucureşti, decizia reprezentând titlu de despăgubiri emisă de CCSD în 18 mai 2010, ci solicită acordarea de despăgubiri pentru prejudiciu cauzat ca urmare a faptului că nu a putut încasa suma stabilita prin această decizie în urma vânzării acţiunilor ce i-au fost acordate la Fondul proprietatea, urmare a emiterii titlului de conversie emis de ANRP.
Aşadar, reclamanta nu contestă această decizie, nefiind incidente dispoziţiile art. 19 şi 20 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, aşa cum susţine Tribunalul Bucureşti în hotărârea prin care şi-a declinat competenţa în favoarea acestei instanţe, ci însăşi cadrul legal în care se pot obţine despăgubirile pentru imobile intrate în posesia statului abuziv şi faptul că aceste despăgubiri nu sunt la valoarea imobilului pentru care se solicită despăgubirile.
4. Regulatorul de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa, în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Curtea de apel a reţinut cu justeţe - în opinia Înaltei Curţi - că reclamanta a solicitat, în temeiul răspunderii civile delictuale, acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că nu a putut încasa suma stabilită prin Decizia nr. 12238/2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în urma vânzării acţiunilor acordate la Fondul Proprietatea, în baza titlului de conversie emis de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
Aşadar, obiectul prezentului litigiu vizează o acţiune în pretenţii în temeiul răspunderii civile delictuale, conform art. 998 - 999 C. civ., prevederile Legii nr. 247/2005 fiind invocate în expunerea situaţiei de fapt şi a modalităţii în care au fost emise titlul de despăgubire şi titlul de conversie.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit f) din Legea nr. 554/2004, contenciosul administrativ este definit ca "activitatea de soluţionare de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim."
Raportat la aceste dispoziţii legale şi la situaţia de fapt, Înalta Curte constată, în acord cu hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, că reclamanta nu a supus cenzurii instanţei niciun act emis în procedura reglementată de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Prin urmare, pretenţia concretă dedusă judecăţii nu vizează un act administrativ, competenţa instanţelor de contencios administrativ fiind astfel exclusă.
În raport cu obiectul cererii şi temeiul de drept al acesteia, se constată ca raportul juridic dedus judecăţii are caracter eminamente civil, iar faţă de cuantumul despăgubirilor solicitate - 1.282.600 RON - devin incidente prevederile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie civilă al căror obiect are o valoarea de peste 500.000 RON.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta M.L. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3120/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3245/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
