ICCJ. Decizia nr. 3525/2013. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3525/2013
Dosar nr. 5379/1/2012
Şedinţa publică de la 21 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, G.C.N. a solicitat la data de 7 iunie 2012 valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 25 martie 2012.
2. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii
Prin Hotărârea nr. 560 din 26 iunie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la pct. 1 s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a doamnei judecător P.S., începând cu data de 1 septembrie 2012, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut de aceasta la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 25 martie 2012, iar la pct. 2 s-a dispus amânarea cererii formulate de G.C.N. privind valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 25 martie 2012.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul a reţinut că atât G.C.N., cât şi P.S. au solicitat promovarea într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 25 martie 2012.
Plenul a reţinut că ambele judecătoare au participat la concursul organizat la data de 25 martie 2012, au obţinut aceeaşi notă în concurs, respectiv 9,950 şi au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 30 din Regulament, în conformitate cu care judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
Plenul a reţinut că cererile de valorificare sunt formulate în termenul legal, însă conform datelor statistice existente, la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, există un singur post de execuţie vacant de judecător din data de 7 februarie 2012, situaţie în care Plenul a aplicat criteriile de departajare prevăzute de art. 29 din Regulament pentru a putea promova un singur judecător.
Prin aplicarea criteriului vechimii în funcţia de judecător, Plenul a constatat că doamna P.S. are o vechime mai mare în funcţia de judecător şi a dispus promovarea acesteia pe postul vacant existent.
La punctul următor al hotărârii atacate Plenul a amânat discutarea cererii, de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare, formulate de G.C.N..
II. Calea de atac exercitată
1. Recursul declarat de G.C.N.
Împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012, respectiv a pct. 1, cu privire la promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a doamnei judecător P.S., a declarat recurs G.C.N., solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii recurate cu privire la cele dispuse la pct. 1, precum şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună promovarea sa la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, începând cu 1 septembrie 2012, ca urmare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 25 martie 2012, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a susţinut, în esenţă, că în mod greşit, la calcularea vechimii în funcţia de judecător nu i-a fost luată în considerare perioada cât a fost avocat, ca urmare a declarării neconstituţionale a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, prin Hotărârea nr. 785/2009 a Curţii Constituţionale.
De asemenea, se arată că perioada cât P.S. a avut calitatea de auditor de justiţie a fost luată în considerare la calcularea vechimii în funcţia de judecător, conform art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004.
Prin urmare, se aplică un tratament juridic diferit pentru persoane aflate în aceeaşi situaţie, care anterior nu au îndeplinit funcţia de judecător, în dezacord cu dispoziţiile art. 16 din Constituţia României.
În opinia recurentei, criteriul de departajare este inechitabil şi în dezacord cu dispoziţiile Legii nr. 303/2004.
Recurenta a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, prin raportare la art. 16 din Constituţia României, solicitând sesizarea Curţii Constituţionale cu această excepţie şi suspendarea cauzei până la soluţionarea excepţiei.
2. Întâmpinarea formulată de Consiliul Superior al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes, întrucât, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 825 din 8 octombrie 2012 s-a dispus promovarea recurentei în funcţia de judecător solicitată, începând cu 1 noiembrie 2012, fiind depusă la dosarul cauzei şi hotărârea menţionată.
Recurenta a răspuns întâmpinării Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând respingerea excepţiei invocate deoarece interesul său în formularea recursului subzistă, întrucât promovarea sa trebuia dispusă începând cu 1 septembrie 2012 şi nu cu 1 noiembrie 2012, fiind privată şi de drepturile salariale corespunzătoare gradului de judecător de curte de apel.
III. Soluţia instanţei de recurs
În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, analizând excepţia lipsei de interes invocată de Consiliului Superior al Magistraturii, reţine că aceasta este neîntemeiată.
Interesul recurentei se apreciază în raport cu momentul formulării căii de atac şi nu în raport de o dată ulterioară, ce a intervenit pe parcursul judecării recursului, urmare a emiterii Hotărârii nr. 825 la 8 octombrie 2012.
Prin urmare, excepţia lipsei de interes urmează a fi respinsă.
Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de recurentă va fi respinsă întrucât aceasta urmăreşte, în fapt, o modificare/armonizare/completare legislativă.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (5) din aceeaşi lege, instanţa de recurs va respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia invocată.
În ceea ce priveşte recursul formulat în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
La dosarul cauzei nu a fost făcută dovada că dispoziţiile art. 29 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor au fost anulate în vreun fel.
După aplicarea criteriilor de departajare prevăzute de art. 29 din Regulament şi în raport de evidenţa privind vechimea în funcţia de judecător, în mod corect autoritatea pârâtă a dispus, la art. 1 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012 promovarea la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a judecătoarei P.S..
În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, în mod corect, la calcularea vechimii în funcţia de judecător a candidatei P.S., a fost luată în considerare şi perioada cât aceasta a fost auditor de justiţie, aceasta având o vechime de 7 ani, 6 luni şi 18 zile.
În ceea ce o priveşte pe recurentă, urmare a Hotărârii nr. 785/2009 a Curţii Constituţionale, nu există temei legal pentru a-i fi luată în considerare ca vechime în funcţia de judecător perioada cât aceasta a fost avocat, fapt de altfel cunoscut de aceasta, astfel că în mod corect i s-a reţinut o vechime în funcţia de judecător de 6 ani şi 6 luni.
Nu se poate reţine un tratament juridic diferit întrucât în cauză nu este vorba de persoane aflate în aceeaşi situaţie, fiecare aparţinând anterior unei categorii profesionale diferite.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (7), (9) din Legea nr. 317/2004 va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei de interes.
Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia invocată.
Respinge recursul declarat de G.C.N. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 560 din 26 iunie 2012, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 3523/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3528/2013. Contencios. Contract administrativ.... → |
|---|
