ICCJ. Decizia nr. 3527/2013. Contencios. Contract administrativ. Obligaţia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3527/2013
Dosar nr. 741/57/2011
Şedinţa publică de la 21 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanţă sub Dosar nr. 741/57 din 08 iunie 2011, aşa cum a fost precizată, reclamanta SC M. SRL Hunedoara a chemat în judecată pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Direcţia Generală A.M.P.O.S.D.R.U. Bucureşti solicitând să se dispună:
-anularea în întregime a Notei de debit din 25 iunie 2010 şi ca urmare obligarea pârâţilor să admită cererea de plată finală din 17 februarie 2009 formulată în cadrul Contractului de finanţare nerambursabilă PHARE 2005, pentru suma de 11.929,98 euro.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, să se menţină ca temeinică şi legală Nota de debit din 25 iunie 2010, dezvoltând pe larg motivele acestei cereri.
Pârâta Direcţia Generală A.M.P.O.S.D.R.U. Bucureşti a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, susţinând că nu are personalitate juridică şi nu poate sta în instanţă în nume propriu.
2.Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 398 din 19 decembrie 2011 a Curţii de Apel Alba-Iulia, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta A.M.P.O.S.D.R.U..
Instanţa a admis acţiunea formulată de reclamanta SC M. SRL împotriva pârâţilor Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi A.M.P.O.S.D.R.U. şi, în consecinţă, a fost anulată Nota de debit din 25 iunie 2010 şi obligaţi pârâţii să admită cererea de plată finală din 17 februarie 2009, formulată de reclamantă, în cadrul contractului de finanţare nerambursabilă PHARE 2005, pentru suma de 11.929,98 euro.
A fost obligat pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale să plătească reclamantei suma de 4.600 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia invocată de pârâta Direcţia Generală A.M.P.O.S.D.R.U. Bucureşti, este neîntemeiată şi a fost respinsă având în vedere că potrivit art. 18 din H.G.nr. 457/2008, în cadrul instituţiilor desemnate ca autorităţi de management conform art. 9-16, se organizează la nivel de direcţie generală sau, după caz, câte o structură distinctă care îndeplineşte funcţia de autoritate de management.
Prin urmare, instanţa a reţinut că pârâta este o structură legal constituită care îndeplineşte funcţia de autoritate de management în cadrul pârâtului Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
În cauză, atât contractul de finanţare tip grant, cât şi Nota de debit din 2010 au fost semnate de directorul general al Direcţiei Generale A.M.P.O.S.D.R.U. Bucureşti şi, ca urmare, pârâta are organe de conducere şi autonomie proprie, în condiţiile art. 41 C. proc. civ., rezultând că are şi calitate procesuală pasivă, deci poate sta în procesul de faţă în calitate de pârâtă.
Examinând acţiunea pe fond în raport cu motivele invocate, instanţa reţine că este întemeiată cererea astfel cum a fost formulată şi precizată, pentru considerentele următoare:
Reclamanta în calitate de beneficiar al Proiectului „Domeniul IT - oportunităţi de calificare/recalificare a forţei de muncă din municipiul Hunedoara prin promovarea învăţării continue” din cadrul Programului PHARE 2005 - Coeziune Economică şi Socială - Dezvoltarea Resurselor Umane - Promovarea învăţării continue - linia de buget PHARE 2005, a depus la O.I.R.P.O.S.D.R.U. - Regiunea Vest cererea de plată finală din 17 decembrie 2009 pentru suma de 12.211,40 euro, având în vedere că proiectul s-a desfăşurat în perioada ianuarie-decembrie 2008.
Întrucât reclamanta nu a primit vreo solicitare de clarificări şi nici răspuns la cererea de plată finală depusă, reclamanta a revenit cu adresa din 16 iunie 2010, prin care a solicitat lămuriri faţă de situaţia creată, cerere la care Organismul intermediar a răspuns prin adresa din 17 iunie 2010, prin care reclamanta a fost informată că cererea de plată împreună cu Raportul final au fost transmise la pârâta A.M.P.O.S.D.R.U. în data de 17 februarie 2010 şi, în urma verificărilor efectuate, o parte din cheltuielile raportate în evidenţa cheltuielilor în sumă de 26.393,76 euro au fost considerate neeligibile, situaţie contestată de reclamantă prin adresa din 23 iunie 2010.
Prin Nota de debit nr. 97 din 25 iunie 2010 emisă de pârâta A.M.P.O.S.D.R.U., reclamantei nu i s-a admis cererea de plată a tranşei finale şi a fost obligată să restituie suma de 7.506,22 euro.
În această notă de debit, pârâta nu a indicat care este modul de calcul al sumelor solicitate a fi restituite şi de unde rezultă aceste sume, motivele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii acestei înştiinţări şi organul competent să soluţioneze calea de atac, conform prevederilor art. 3 din O.G. nr. 79/2003 şi art. 43 din O.G. nr. 92/2003.
De asemenea, nu s-a făcut dovada constatării prin proces-verbal a unor nereguli în gestionarea fondurilor comunitare, conform H.G. nr. 1306/2007 privind Normele metodologice de aplicare a O.G. nr. 79/2003, iar la observaţiile formulate în termen de 5 zile, reclamanta nu a primit niciun răspuns, astfel că, în termenul de 30 de zile de la data comunicării Notei de debit, reclamanta a depus contestaţie, îndeplinind astfel procedura prealabilă, contestaţia soluţionată prin adresa din 23 decembrie 2010, în care pârâta arată că îşi menţine punctul de vedere privind cheltuielile considerate neeligibile.
Din actele depuse la dosar, a reţinut instanţa că rezultă faptul că la Capitolul Resurse Umane - echipa tehnică - au fost considerate neeligibile cheltuielile reprezentând plata salariilor lectorilor şi lectorilor asistenţi în valoare de 23.834,94 euro, motivul fiind că salariile decontate din proiect pentru lectori şi asistenţi sunt mai mari decât cele prevăzute în contractele lor de muncă.
Conform calculelor efectuate de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Vest la capitolul menţionat se ajunge în situaţia în care pentru susţinerea celor 916 ore de curs în domeniul IT, de către şase lectori şi patru asistenţi pe parcursul unui an, suma totală cuvenită plăţii acestora, inclusiv contribuţiile aferente salariilor, să fie de 1.845,06 euro din totalul de 25.680 euro prevăzută şi aprobată în buget la capitolul 1.1.1 Resurse umane-tehnic.
Însă, conform bugetului aprobat, lectorii sunt plătiţi pentru activităţile desfăşurate pe proiect cu 30 euro/oră, iar lectorii asistenţi cu 20 euro/oră, cost ce include toate cheltuielile aferente salariilor. După cum rezultă din capitolul 3 al bugetului proiectului la cererea de finanţare pentru dimensionarea capitolului s-a avut în vedere numărul de ore de curs, dar în costul unitar al orelor este inclus şi timpul petrecut de lector la conceperea documentaţiei de curs, actualizarea documentaţiei, pregătirea şi predarea cursului, pregătire şi corectare texte, precum şi pregătirea şi corectarea lucrării finale, activităţi esenţiale pentru implementarea proiectului.
Având în vedere specificul cursului de specializare IT şi gradul de pregătire necesar pentru lectori şi asistenţi, salariile stabilite apar ca fiind sub preţul pieţei, acest lucru fiind posibil şi datorită faptului că angajaţii reclamantei în activitatea de IT au fost cooptaţi în echipa tehnică.
Prin urmare, personalul reclamantei, pe lângă activitatea curentă a desfăşurat şi activităţile proiectului plătite în conformitate cu bugetul aprobat prin proiect - Anexa B, Bugetul proiectului la Contractul PHARE 2005.
Faţă de volumul mare de lucru şi complexitatea mai ridicată a muncii prestate, această situaţie a implicat şi nivelul remuneraţiei, stabilit prin decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008.
Orele prestate au fost consemnate în pontajul aferent activităţii efectuate pe proiect, separat faţă de activitatea de bază, acte care au stat la baza întocmirii documentelor de plată a salariilor şi contribuţiilor sociale aferente, conform art. 16.1 din Anexa II la contract.
Din centralizatorul salariilor plătite angajaţilor reclamantei, rezultă că salariile decontate din bugetul proiectului nu sunt mai mari decât cele plătite în mod obişnuit de reclamantă în baza contractelor de muncă.
Prin urmare, a stabilit instanţa că pârâta a aplicat greşit prevederile art. 14.2 din contract, comparând salariile decontate din proiect pentru lectori şi lectorii asistenţi, cu cele prevăzute în contractele lor de muncă, fără a lua în considerare practica de salarizare a societăţii şi salariul efectiv realizat şi încasat de angajaţi şi suportat în mod normal de către beneficiar, aşa cum prevede şi clauza contractuală.
Mai mult, având în vedere şi obiectul proiectului, care viza calificarea/recalificarea forţei de muncă prin promovarea învăţării continue, organizarea cursurilor era de esenţa proiectului, astfel că şi cheltuielile aferente activităţii lectorilor şi lectorilor asistenţi sunt justificate ca fiind esenţiale în implementarea proiectului, putând fi incluse în situaţiile prevăzute la art. 14.2 din contract.
În plus, pe parcursul derulării proiectului, reclamanta a întocmit rapoarte trimestriale susţinute cu documente justificative care au fost trimise la O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Vest, fără să primească observaţii sau obiecţii în legătură cu acest aspect.
Pe lângă sumele din Capitolul 1 - Resurse Umane - au fost considerate cheltuieli neeligibile şi următoarele cheltuieli - cheltuielile neeligibile de la Capitolul 5 - Alte costuri - servicii.
La acest capitol, bugetul proiectului prevedea o sumă de 500 euro pentru achiziţionarea de K. în materie de proiect management, sumă din care s-au cheltuit 460,66 euro pentru pregătirea echipei tehnice în vederea susţinerii cursului de management de proiect, sumă considerată neeligibilă, deoarece nu ar reprezenta contravaloarea unor studii.
Reclamanta pentru prestarea serviciilor de calitate a apreciat necesară pregătirea prealabilă a echipei tehnice prin parcurgerea unui curs de studiu intensiv privind managementul de proiect în vederea susţinerii cursului „Project management pentru analist sisteme informatice/şefi de proiecte”.
Activitatea s-a realizat prin contractarea unui seminar de 30 ore pentru echipa tehnică, iar solicitarea serviciului şi prestarea efectivă a acestuia a fost dovedită cu factura din 8 septembrie 2008 în valoare de 1.422,20 RON (387,97 euro).
De asemenea, unul din lectorii echipei de proiect a susţinut două examinări specifice pentru a dobândi atestarea şi competenţele necesare, cheltuială dovedită cu facturile din 29 februarie 2008 în valoare de 135 RON (36,83 euro) - taxă examen şi din 10 martie 2008 în valoare de 131,45 RON (35,86 euro), reprezentând taxă examen.
A reţinut instanţa că aceste costuri au fost efectiv necesare pentru realizarea proiectului, fiind prevăzute în contract şi dovedite cu acte conform art. 14.1 din Anexa II din contract.
La linia 5.8 costuri pentru vizibilitatea proiectului, reclamanta a realizat un banner care a fost utilizat în interesul proiectului pentru publicitatea acestuia, fiind afişat la locul unde s-au desfăşurat cursurile, precum şi o producţie video pentru publicitatea rezultatului proiectului şi a faptului că a fost realizat cu sprijin PHARE.
De asemenea, fiecare absolvent a primit o mapă cu diploma şi CD-ul informativ.
Cheltuieli considerate neeligibile la Capitolul 6 - Altele.
În cadrul liniei 6.2 - Materiale de instruire şi surse de dezvoltare profesională, instanţa a reţinut că reclamanta a făcut achiziţiile în funcţie de preţul pieţei şi de disponibilul bugetar, cheltuind o sumă totală de 3.400 euro, având o depăşire de buget de 133,70 euro reprezentând achiziţionarea IBM V., o depăşire de 22,30 euro la achiziţia abonamentului M., dar şi o economie de 160,19 euro la sublinia manuală de specialitate.
Având în vedere economia de 160,19 euro la sublinia manuale de specialitate şi faptul că modificările s-au efectuat la nivel de sublinii bugetare şi ca urmare nu au afectat linia bugetară, reclamanta a folosit această economie bugetară pentru a acoperii depăşirile de buget menţionate.
În ceea ce priveşte cheltuielile la sublinia Manuale de specialitate - Manuale Excel, instanţa a constatat că reclamanta a făcut comandă către firma A.E. la data de 04 aprilie 2008, punctul Manuale Excel, comandă care a fost greşită, însă eroarea s-a îndreptat prin solicitare telefonică, astfel că au fost cumpărate 10 manuale, dovada fiind factura de plată şi tabelul cu semnăturile de primire.
Aşa fiind, având în vedere cele constatate pe baza actelor dosarului, instanţa a reţinut că reclamanta pentru implementarea proiectului contractat a efectuat cheltuieli eligibile în valoare totală de 79.474,38 euro, din care reclamanta ca beneficiar a suportat 16.082 euro, iar autoritatea contractantă a plătit 51.462,4 euro, rămânând un rest de 11.929,98 euro.
3. Recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - A.M.P.O.S.D.R.U. Bucureşti.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 6, 8, 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
3.1. În mod corect la Capitolul 1 Resurse umane, la linia 1.1.1. Echipa tehnică, au fost constatate cheltuieli neeligibile în valoare totală de 23.834,94 euro, suma aferentă lectorilor şi lectorilor asistenţi.
În mod corect nu au fost avizate la plată sumele aferente lectorilor şi lectorilor asistenţi.
Pentru postul de lector nu a fost ataşat contractul individual de muncă din care să rezulte inclusiv nivelul de salarizare pentru activităţile derulate în cadrul proiectului.
Art. 35 alin. (1) C. muncii stipulează în sensul că „orice salariat ar dreptul de a cumula mai multe funcţii în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariul corespunzător pentru fiecare dintre acestea”.
Decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008 a administratorului societăţii reclamante, prin care se stabilesc persoanele care fac parte din echipa tehnică şi din echipa administrativă, funcţia deţinută de fiecare, numărul de ore şi tariful orar net, nu ţine loc de contract individual de muncă (act adiţional la contractul de muncă) şi nu poate fi echivalată cu un contract individual de muncă/act adiţional la contractul de muncă.
Decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2008 nu reprezintă document justificativ.
Simpla menţiune în cererea de finanţare a împrejurării că lectorii sunt plătiţi pentru activităţile desfăşurate pe proiect cu 30 euro/oră, iar lectorii asistenţi cu 20/oră nu atrage eligibilitatea tipului de cheltuială aferentă.
Prin contractul de finanţare, Autoritatea Contractantă nu s-a obligat la rambursarea unor sume determinate, prestabilite, verificarea eligibilităţii cheltuielilor se realizează după efectuarea acestora, pe baza documentelor justificative.
Deşi lectorii şi lectorii asistenţi în discuţie aveau încheiate contracte de muncă cu norma de 8 ore/zi şi un anumit cuantum al salariului, aceştia au fost plătiţi cu sume mult mai mari.
3.2.În mod corect la Capitolul 5, Alte costuri, servicii, la linia bugetară 5.2 Studii, cercetări nu a fost avizată suma de 460,66 euro, ce nu reprezintă contravaloarea unor studii sau cercetări.
La această linie au fost decontate taxe examen şi contravaloare servicii consultanţă, ce au constat în fapt în desfăşurarea unui curs in-house (seminar K.) privind managementul de proiect pentru angajaţii proprii.
Nu există documente justificative care să facă dovada susţinerii respectivelor servicii de către furnizorul SC S.C. SRL, cu excepţia suportului de curs.
Simpla menţiune în cererea de finanţare a acestor aspecte nu atrage eligibilitatea tipului de cheltuială aferentă.
3.3.În mod corect la Capitolul 5 Alte Costuri, servicii, la linia bugetară 5.8. Costuri pentru vizibilitatea proiectului, nu s-a avizat suma de 559,66 euro, cheltuielile efectuate nu sunt aferente unei prezentări a proiectului în mass-media.
Achiziţionarea banerului nu este prevăzută în cererea de finanţare.
Videoclipul, deşi a fost realizat, nu a fost prezentat în mass-media.
3.4.În mod corect la capitolul 6 Altele, la linia 6.2.Materiale de instruire şi surse de dezvoltare profesională au fost considerate neeligibile sumele reprezentând: 132,70 euro depăşire bugetară la sublinia achiziţionare IBM V.; 22,30 euro depăşire bugetară la sublinia Abonamente licenţe M.; 7,57 euro taxe curier la sublinia manuale de specialitate; 8,83 euro la sublinia manuale de specialitate, deoarece au fost achiziţionate 10 manuale ECDL - excel în loc de 5 cât erau prevăzute în comandă.
În lipsa notificării, conform art. 9 din Anexa nr. II - Condiţii generale de contract, modificările operate nu sunt valabile şi nu pot fi recunoscute.
4.Apărările formulate de intimata-reclamantă SC M. SRL Hunedoara
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, nefiind întrunite dispoziţiile art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ.
Din perspectiva motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., intimata arată că instanţa de fond a constatat în mod corect că nu se indică care este modul de calcul al sumelor solicitate a fi reţinute şi de unde rezultă aceste sume, motivele de fapt şi de drept care stau la baza emiterii înştiinţării şi organul competent să soluţioneze calea de atac, potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 79/2003, art. 43 O.G. nr. 92/2003, republicată.
În mod corect, instanţa de fond a constatat că personalul societăţii, pe lângă activitatea curentă a desfăşurat şi activităţile proiectului.
Conform capitolului 3 din Bugetul proiectului din cererea de finanţare pentru dimensionarea capitalului s-a avut în vedere numărul de ore de curs, dar în costul unitar al orelor de curs este inclus şi timpul petrecut de lector la conceperea documentaţiei de curs, actualizare documentaţie, pregătire curs, predare, pregătire şi corectare texte, pregătire şi corectare lucrare finală - activităţi esenţiale pentru implementarea proiectului.
Salariile au fost sub preţul pieţei, acest lucru fiind posibil tocmai datorită faptului că angajaţii societăţii în activitatea de IT au fost cooptaţi în echipa tehnică.
Instanţa de fond a apreciat în mod corect că, potrivit prevederilor din C. muncii, salariul cuprinde atât salariul de bază, precum şi indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, astfel încât salariul realizat este trecut pe statul de plată, în urma căruia se plătesc şi contribuţiile aferente.
Având în vedere complexitatea şi responsabilităţile aferente muncii pentru implementarea proiectului, pentru orele lucrate pe proiect a fost întocmită decizia nr. 1/2008 în care administratorul societăţii a hotărât componenţa echipei de implementare a proiectului, timpul alocat fiecărui membru al echipei de proiect, precum şi remuneraţia cuvenită pentru activitatea desfăşurată pe proiect, separat de activitatea de bază.
Referitor la cheltuielile considerate neeligibile de la capitolul 5 Alte costuri, servicii, instanţa de fond a apreciat în mod corect că aceste costuri au fost efectiv necesare pentru realizarea proiectului, fiind prevăzute în contract şi dovedite cu acte.
În ceea ce priveşte linia 5.8., a fost considerat util realizarea unui banner şi distribuirea unui CD participanţilor.
Achiziţiile, în cadrul liniei 6.2., au fost făcute în funcţie de preţul pieţei şi disponibilul bugetar.
Cheltuielile la sublinia Manuale de specialitate au fost justificate, deoarece erau 10 cursanţi.
Intimata, prin completarea la întâmpinare, mai arată că motivul de recurs determinant pentru care o parte din cheltuielile de la capitolul Resurse Umane a fost declarată neeligibilă pentru lipsa unui contract individual de muncă a fost invocat pentru prima dată în recurs.
II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac extraordinară exercitată.
Recursul este nefondat.
1.1.În ceea ce priveşte suma de 23.834,94 euro ce reprezintă plata lectorilor şi lectorilor asistenţi se constată că motivele referitoare la inexistenţa unor contracte individuale de muncă pentru activităţile desfăşurate în cadrul proiectului şi la valoarea juridică a deciziei nr. 1/2008 sunt invocate pentru prima dată în recurs.
În cuprinsul actului administrativ atacat sau în răspunsul la contestaţie, autoritatea competentă nu şi-a formulat apărările în raport de dispoziţiile art. 35 alin. (1) C. muncii.
În motivarea actului administrativ a fost invocat art. 14.2 din Anexa II la Contractul de Grant - Condiţii generale aplicabile contractelor de finanţare nerambursabilă din partea Comunităţii Europene, inclusiv pentru acţiuni externe, conform căruia „cheltuielile cu personalul aferent proiectului, corespunzând salariilor efective la care se adaugă cheltuielile cu asigurările sociale şi alte cheltuieli aferente salariilor, salariile şi costurile nu trebuie să depăşească salariile şi costurile suportate în mod normal de beneficiar sau partenerii săi, numai dacă sunt justificate ca fiind esenţiale în implementarea proiectului”.
Dispoziţiile sus-menţionate nu au fost încălcate în speţă avându-se în vedere că sumele plătite lectorilor şi lectorilor asistenţi nu sunt mai mari decât cele achitate în mod obişnuit de către societate, în baza contractelor de muncă.
Personalul reclamantei a desfăşurat, astfel, pe lângă activitatea de bază şi activitatea din cadrul proiectului, iar orele au fost consemnate în pontajul aferent.
Calculele efectuate de recurenta-pârâtă în privinţa orelor prestate de angajaţii cooptaţi în proiect nu au ţinut seama tocmai de împrejurarea că persoanele în cauză au desfăşurat atât activitatea de bază cât şi cea suplimentară.
Cu privire la suma de 460,66 euro, se constată că în cererea de finanţare au fost prevăzute cheltuieli pentru studii, acestea reprezentând chiar seminarul K. organizat.
La dosar au fost depuse toate documentele justificative pentru cheltuiala efectuată.
1.3. În ceea ce priveşte linia 5.8, Costuri pentru vizibilitatea proiectului, se remarcă că în cererea de finanţare nu a fost susţinută ideea unei prezentări a proiectului în mass-media.
Distribuirea materialelor către toţi absolvenţii corespunde scopului proiectului realizat cu sprijinul PHARE.
1.4.În cadrul liniei 6.2 Materiale de instruire şi surse de dezvoltare profesională au fost efectuate depăşiri ale bugetului dar şi economii, totalul sumei cheltuite încadrându-se în buget.
Din actele dosarului rezultă că au participat 10 cursanţi, numărul iniţial de manuale comandate a fost eronat, iar greşeala s-a îndreptat printr-o comandă telefonică ulterioară.
Nu se pune problema de validitate a modificărilor sau de lipsa unei notificări în acest sens, motivele fiind invocate pentru prima dată în recurs.
2.Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.
Urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă, la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - A.M.P.O.S.D.R.U. împotriva sentinţei nr. 398 din 19 decembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4808/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 3590/2013. Contencios → |
|---|
