ICCJ. Decizia nr. 381/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 381/2013
Dosar nr. 952/54/2012
Şedinţa publică de la 25 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, reclamantul M.S. a formulat, în contradictoriu cu pârâta C.A.S. Mehedinţi, contestaţie împotriva Deciziei de impunere din 13 decembrie 2010 şi a Titlului executoriu din 26 octombrie 2011, emise de către pârâtă, prin care reclamantul este obligat să plătească suma totală de 1500 lei, reprezentând 599 lei contribuţii datorate CAS pentru perioada 2005-2009, 811 lei majorări şi 90 de lei penalităţi.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 608 din 15 decembrie 2011, Judecătoria Baia de Aramă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu de această instanţă, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut că în speţă se contestă o creanţă fiscală, obiect dat în competenţa de primă instanţă a tribunalului, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
La rândul său, Tribunalul Mehedinţi a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu de această instanţă, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
Tribunalul a reţinut că în speţă se contestă un act emis în cadrul executării silite, procedură de competenţa instanţei de executare, şi anume Judecătoria Baia de Aramă, în a cărei circumscripţie se face executarea silită.
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Tribunalul Mehedinţi a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi 22 alin. (2) C. proc. civ., înaintarea cauzei la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
3. Hotărârea supusă recursului în prezenta cauză
Prin sentinţa nr. 436/2012 din 27 aprilie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat inexistenţa conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Baia de Aramă şi Tribunalul Mehedinţi.
În motivarea acestei soluţii, Curtea a reţinut că cele două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa, însă nu cu privire la aceeaşi cauză.
Astfel, a arătat Curtea de apel, Judecătoria Baia de Aramă a declinat în favoarea Tribunalului Mehedinţi competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva deciziei de impunere 1596 din 26 octombrie 2011 emisă de C.A.S. Mehedinţi, pe când obiectul cauzei asupra căruia s-a pronunţat Tribunalul Mehedinţi este contestaţia la executare formulată împotriva titlului executoriu nr. 1596 din 26 octombrie 2011, instanţa reţinând că prin încheierea din 29 februarie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte titlului executoriu nr. 1596 din 26 octombrie 2011şi formarea unui nou Dosar cu nr. 2203/101/2012.
4. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 436/2012 din 27 aprilie 2012 a formulat recurs pârâta C.A.S. Mehedinţi solicitând modificarea acesteia în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
Recurenta a arătat, în esenţă, că se menţine contestaţia la executare formulată de către reclamantul M.S., pentru care competentă rămâne Judecătoria Baia de Aramă.
5. Soluţia instanţei de recurs
Examinând actele şi înscrisurile cauzei, raportat la dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată recursul fondat şi îl va admite, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 20 pct. 2 C. proc. civ. „e xistă conflict de competenţă , când două sau mai multe instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.”
Înalta Curte constată că, prin cererea iniţială, reclamantul M.S. a învestit instanţa cu soluţionarea atât a contestaţiei împotriva Deciziei de impunere din 13 decembrie 2010, cât şi împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011, emise de către pârâta C.A.S. Mehedinţi, solicitându-se desfiinţarea acestora.
Prin sentinţa civilă nr. 608 din 15 decembrie 2011, Judecătoria Baia de Aramă, iniţial învestită, a declinat competenţa de soluţionare a cererii anterior descrise în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Prin încheierea din 29 februarie 2012, Tribunalul Mehedinţi a disjuns cele două capete de cerere, formând un nou dosar având ca obiect contestaţie la executare împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011, emis de către pârâta C.A.S. Mehedinţi, în privinţa căruia a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, reţinând spre rejudecare cererea reclamantului privind anularea Deciziei de impunere din 13 decembrie 2010.
Or, anterior, prin sentinţa civilă nr. 608 din 15 decembrie 2011, Judecătoria Baia de Aramă admisese excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu de această instanţă, şi declinase competenţa de soluţionare a ambelor capete de cerere, atât cel privind Decizia de impunere din 13 decembrie 2010, cât şi cel privind Titlul executoriu din 26 octombrie 2011, în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
În aceste condiţii, în mod evident două instanţe de judecată se consideră deopotrivă necompetente de a soluţiona aceeaşi cerere, în speţă contestaţia reclamantului M.S. împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011 emis de către C.A.S. Mehedinţi.
Astfel, aprecierea Curţii de Apel privind inexistenţa conflictului negativ de competenţă este eronată, hotărârea acesteia urmând a fi modificată în sensul celor arătate mai sus.
În continuare, examinând obiectul cererii cu privire la care există conflict negativ de competenţă, Înalta Curte constată că aceasta priveşte, în esenţă, contestarea unui titlu executoriu în procedura prevăzută de secţiunea VI din C. proc. civ.
În aceste condiţii, competenţa de soluţionare a cererii revine, potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., judecătoriei în a cărei circumscripţie se face executarea, în speţă Judecătoria Baia de Aramă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 pct. 2 şi art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat şi va modifica sentinţa atacată, stabilind competenţa de soluţionare a cererii ce face obiectul prezentei cauze (şi anume contestaţia reclamantului M.S. împotriva Titlului executoriu din 26 octombrie 2011 emis de către C.A.S. Mehedinţi) în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul C.A.S. Mehedinţi împotriva sentinţei civile nr. 436 din 27 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Baia de Aramă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 379/2013. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 383/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
