ICCJ. Decizia nr. 448/2013. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 448/2013
Dosar nr. 355/54/2011
Şedinţa publică de la 30 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 11 februarie 2011, SC „U.C.V. I.C." SRL Craiova a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând anularea deciziei prin care pârâta a dispus suspendarea procedurii de evaluare şi emitere a titlurilor de despăgubire pentru imobilele la care face referire dispoziţia nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 a Primăriei Municipiului Craiova.
De asemenea reclamanta a cerut obligarea pârâtei să realizeze raportul de evaluare, să emită decizia reprezentând titlurile de despăgubire şi să îndeplinească conversia acestora în acţiuni la Fondul „Proprietatea", solicitând totodată, obligarea comisiei la daune interese pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că este îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 247/2005, având în vedere atât sentinţa civilă nr. 292 din 13 iulie 2004 a Tribunalului Dolj, cât şi dispoziţia nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 a Primăriei Municipiului Craiova.
Reclamanta a mai arătat că, deşi dosarul şi documentaţia privind dreptul său de proprietate au fost trimise comisiei încă din anul 2008, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a parcurge procedura prevăzută de art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 şi de normele metodologice de aplicare a actului normativ.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat lipsa calităţii sale procesuale pasive pentru petitul privind efectuarea conversiei în acţiuni la Fondul „Proprietatea", iar referitor la suspendarea procedurii de evaluare şi emitere a titlurilor de despăgubire a arătat că măsura dispusă a fost determinată de necesitatea completării documentaţiei de către Primăria Municipiului Craiova şi de împrejurarea că dispoziţia emisă de administraţia locală formează obiectul unor litigii aflate pe rolul altor instanţe.
La data de 16 martie 2011, pârâta a formulat cerere de suspendare a judecăţii, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarelor nr. 140/215/2008 şi nr. 20245/215/2010 ale Judecătoriei Craiova şi a dosarului nr. 16137/63/2008 al Tribunalului Dolj, solicitare respinsă prin încheierea din 12 iulie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Aceeaşi instanţă a pronunţat sentinţa nr. 546 din 2 noiembrie 2011 prin care a admis în parte acţiunea şi a dispus obligarea pârâtei să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul teren în suprafaţă de 43 ha situat în intravilanul Municipiului Craiova, conform dispoziţiei nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului Craiova, respingând celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunţa încheierea din 12 iulie 2011 instanţa a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât dispoziţia nr. 17024/2006 în raport de care se analizează cauza nu a fost contestată în niciunul din litigiile indicate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a căror soluţionare să influenţeze analizarea temeiniciei cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, instanţa de fond a constatat prin sentinţa nr. 546/2011 că normele în vigoare nu prevăd posibilitatea suspendării procedurii de emitere a deciziilor reprezentând titlu de despăgubire, pârâta neadoptând de altfel vreo decizie în acest sens şi neavând competenţa de a se pronunţa asupra operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului de soluţionare a notificării.
S-a precizat că prin dispoziţia nr. 17024/2006, verificată sub aspectul legalităţii de către Prefectul Judeţului Dolj, s-a luat act de conţinutul sentinţei civile nr. 292 din 13 iulie 2004 a Tribunalului Dolj, irevocabilă şi s-a propus acordarea de despăgubiri către reclamantă în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, atât pentru suprafaţa de teren de 43 ha, imposibil de restituit în natură, ca urmare a ocupării de construcţii şi afectării de detalii de sistematizare, cât şi pentru construcţiile expropriate şi demolate.
Prin aceeaşi dispoziţie s-a respins cererea formulată de SC F.Ş.U. Craiova privind drepturile prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare din 29 septembrie 2004 şi s-a luat act că prin aceeaşi hotărâre nr. 292/2004 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii şi pentru P.G.
Instanţa a mai reţinut că pârâta nu a luat măsuri eficiente de soluţionare a dosarului înregistrat la comisie la solicitarea reclamantei încă din anul 2006, depăşind termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că instanţa de fond a respins în mod nejustificat cererea de suspendare a judecăţii, deoarece dosarele aflate pe rolul Judecătoriei Craiova şi respectiv al Tribunalului Dolj, au o strânsă legătură cu prezentul litigiu, terenul intravilan prevăzut în dispoziţia nr. 17024/2006 făcând obiectul unor alte proceduri judiciare.
Pârâta a formulat critici şi referitor la constatarea instanţei privind nerespectarea termenului rezonabil, aspect în legătură cu care a arătat că nu poate proceda la finalizarea procedurii administrative în dosarul corespunzător dispoziţiei nr. 17024/2006 decât după soluţionarea definitivă şi irevocabilă a litigiilor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
În cauză, instanţa de fond a apreciat că aceste prevederi legale nu sunt aplicabile, întrucât dispoziţia nr. 17024/2006, în raport de care se analizează litigiul, nu a fost contestată în nici unul dintre dosarele indicate de pârâtă, dintre care cel cu nr. 16137/36/2008 este soluţionat irevocabil prin nerecurare, iar celelalte două procese au ca obiect un litigiu de drept comun nr. 20245/215/2010 - şi respectiv de fond funciar nr. 140/215/2008.
Examinând actele cauzei, Curtea constată că, pentru a se putea aprecia întemeiat asupra oportunităţii aplicării prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că între litigiile indicate de pârâtă şi prezenta pricină există o legătură, soluţionarea acestui proces putând atârna, cel puţin în parte de modul de soluţionare a celorlalte, se impune cu necesitate completarea probelor cu înscrisuri.
Totodată, suplimentarea probelor apare necesară şi pentru clarificarea situaţiei juridice a terenului intravilan în suprafaţă de 43 ha, situat în Craiova, ce a format obiectul dispoziţiei nr. 17024/2006 sub aspectul legalităţii respingerii cererii de restituire în natură şi al stabilirii cuantumului pretenţiilor de restituire în echivalent.
Prin dispoziţia nr. 17024/2006, Primăria Municipiului Craiova a soluţionat mai multe notificări formulate în baza Legii nr. 10/2011, printre care şi cea cu nr. 1517/N/2001 adresată de M.C., propunând, în acord cu sentinţa nr. 292/2004 a Tribunalului Dolj, irevocabilă, acordarea de despăgubiri pentru terenul de 43 ha către SC S.R.F.C. SRL (dobânditoarea drepturilor succesorale de la M.A.M. şi M.M., la rândul lor cumpărătorii aceloraşi drepturi de la P.G. care, de asemenea, le cumpărase de la cele 6 persoane succesoare ale defuncţilor N.C., N.J., I.M. şi C.C.).
Din actele dosarului rezultă că una dintre deţinătoarele iniţiale ale drepturilor succesorale, M.C., a solicitat restituirea în natură a unei părţi din suprafaţa de teren în discuţie, formându-se dosarul nr. 16137/63/2008 la Tribunalul Dolj, soluţionat în primă instanţă prin sentinţa nr. 365/2009 prin care s-a respins acţiunea, soluţie menţinută în apel prin decizia nr. 270/2010 a Curţii de Apel Craiova.
Deşi în cauza de fată instanţa a reţinut că hotărârea din dosarul nr. 16137/63/2008 a rămas irevocabilă prin nerecurare, din copia deciziei aflată la dosar, nu rezultă această menţiune, iar în întâmpinarea depusă în prezenta fază procesuală reclamanta arată că a fost pronunţată şi o hotărâre în recurs, fără însă a o depune, deşi era necesar pentru a se putea verifica necesitatea aplicării prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Nici situaţia obiectului celorlalte două litigii indicate de pârâtă nu este clarificată, în dosarele nr. 140/215/2008 şi nr. 20245/215/2010 ale Judecătoriei Craiova având calitatea de reclamant N.M., pretins ca având vocaţie succesorală, precum şi P.D. şi V.O., cumpărători de drepturi succesorale, în baza unui contract autentificat în 2005.
Astfel cum rezultă din informaţiile generale postate pe portalul Judecătoriei Craiova, prin încheierea din 24 septembrie 2008 s-a dispus conexarea la dosarul nr. 140/215/2008, de fond funciar, a dosarului nr. 141/215/2008 privind reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncţilor N.C. şi N.J.
Acest dosar are termen de judecată la 30 ianuarie 2013, fiind necesar a se solicita relaţii exacte referitoare la obiectul litigiului şi chiar copiile acţiunilor conexe, pentru a se putea decide în cunoştinţă de cauză dacă soluţia în această pricină ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra litigiului de faţă.
Cât priveşte dosarul nr. 20245/215/2010 al Judecătoriei Craiova, al cărui obiect nu este lămurit - anulare act - rezultă că acesta a fost declinat la Tribunalul Dolj prin sentinţa din 21 mai 2012, fiind de asemenea, necesar a se depune relaţii privind petitul cauzei cât şi stadiul de soluţionare.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă şi va casa sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinţei nr. 546 din 2 decembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova - secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 442/2013. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 451/2013. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
