ICCJ. Decizia nr. 4794/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4794/2013
Dosar nr. 784/44/2012
Şedinţa publică de la 2 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 784/44/2012 la Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. (D.) D.A., C. (E.) D.I.R., C. (A.) V., D. (R.) C.M., G.D.A., I.I.N., M. (H.) V.V., M.V.C., P.C.D.B. şi P. (M.) N.S. au chemat în judecată pe pârâta U.S.H. - Bucureşti şi pe pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, solicitând ca, prin hotărârea ce se va da, să fie obligată pârâta U.S.H. să le elibereze diploma de licenţă ca urmare a promovării examenului de licenţă sesiunea iulie 2009, forma de învăţământ I.D. şi pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate în vederea completării diplomelor de licenţă de către pârâtă.
Hotărârea instanţei de fond.
Prin Sentinţa nr. 452/2012 din 11 octombrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că obiectul cauzei îl formează cererea formulată de reclamanţi pentru obligarea pârâtei U.S.H. să le elibereze diplomele de licenţă din sesiunea iulie 2009, la specializarea geografie şi drept şi ştiinţe administrative.
A mai reţinut instanţa că U.S.H., persoană juridică de drept privat şi de utilitate publică, are calitate de pârâtă în cauză.
Totodată, a mai apreciat judecătorul fondului că această calificare juridică dată universităţii pârâte de autoritate publică, în raportul dedus judecăţii în cauză, nu echivalează cu încadrarea acesteia în organizarea administraţiei publice centrale, ale cărei acte pot fi contestate în primă instanţă de curtea de apel, potrivit regulilor de competenţă materială în contencios administrativ, prevăzute de art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel că universitatea pârâtă nu este o structură a administraţiei centrale de specialitate şi nici nu poate fi asimilată organelor acesteia, întrucât competenţele sale sunt limitate de atribuţiile definite prin actul de înfiinţare, cu respectarea principiului specialităţii capacităţii de folosinţă a persoanei juridice.
De asemenea s-a mai reţinut că participarea în proces, în calitate de pârât a Ministerului Educaţiei, Tineretului şi Sportului nu poate determina aplicarea altor reguli de competenţă materială, întrucât între reclamanţi şi pârâtul MECTS nu s-a legat un raport juridic direct.
Recursul.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii A. (D.) D.A., C. (E.) D.I.R., C. (A.) V., D. (R.) C.M., G.D.A., I.I.N., M. (H.) V.V., M.V.C., P.C.D.B. şi P. (M.) N.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, invocându-se prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, s-a solicitat Înaltei Curţi să constate că eliberarea diplomelor de licenţă nu este posibilă fără avizul Ministerului Educaţiei Naţionale - autoritate publică centrală - ceea ce atrage competenţa Curţii de Apel Galaţi.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs.
Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de faţă şi procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., iar recursul este inadmisibil întrucât a fost formulat împotriva unei hotărâri pronunţate în temeiul art. 158 alin. (3) C. proc. civ., care statuează că "dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
Având în vedere faptul că reclamanţii au declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, ce nu avea deschisă această cale de atac conform legii, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. (D.) D.A., C. (E.) D.I.R., C. (A.) V., D. (R.) C.M., G.D.A., I.I.N., M. (H.) V.V., M.V.C., P.C.D.B. şi P. (M.) N.S. împotriva Sentinţei nr. 452/2012 din 11 octombrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 4792/2013. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 4800/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
