ICCJ. Decizia nr. 5382/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5382/2013
Dosar nr. 947/42/2011
Şedinţa publică de la 23 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 53 din 16 februarie 2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială a Municipiului Târgovişte, în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt potrivit căreia, în baza Ordinului Ministrului Dezvoltării Regionale şi Turismului nr. 2100/2011, s-a dispus efectuarea în perioada 21 iulie 2011 - 29 iulie 2011 a unor verificări asupra proiectului "Consolidarea, reabilitarea şi modernizarea Colegiului Naţional C.C. (corp A + B) Târgovişte" având ca beneficiar Unitatea Administrativ-Teritorială Târgovişte, iar urmare controlului, Direcţia de Control şi Verificare Fonduri Comunitare a încheiat procesul-verbal de constatare din 5 august 2011.
Împotriva procesului-verbal de control, reclamanta a formulat contestaţie care, prin Decizia nr. 10 din 28 septembrie 2011, a fost respinsă ca tardiv introdusă, reţinându-se că procesul-verbal a fost comunicat reclamantei la data de 12 .august 2011, iar contestaţia a fost transmisă la data de 16 septembrie 2011 cu depăşirea termenului de 30 de zile de la comunicare, potrivit art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011.
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de apel, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 10 din 28 septembrie 2011 şi trimiterea cauzei în vederea soluţionării pe fond a contestaţiei de către Direcţia de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, invocând că procesul-verbal de control a fost primit la data de 16 septembrie 2011 când a şi depus contestaţia, din culpa Oficiului Poştal Târgovişte care, la data de 12 august 2011, a eliberat corespondenţa respectivă din greşeală delegatului Universităţii V., iar ulterior, Universitatea V. i-a înmânat corespondenţa respectivă la data de 16 august 2011, când a înregistrat-o la Primăria Municipiului Târgovişte la aceeaşi dată sub nr. X.
Examinând actele aflate la dosarul cauzei, instanţa de fond a constatat că, deşi la dosar s-a depus de către pârâtă dovada de comunicare a corespondenţei către reclamantă la data de 12 august 2011, care poartă semnătura unui delegat, prin adresa emisă de Oficiul Judeţean de Poştă Dâmboviţa - Oficiul Târgovişte 1, se confirmă că această corespondenţă, în care nu se detaliază conţinutul şi nu se cunoaşte dacă cuprindea şi procesul-verbal în cauză, a fost ridicată din greşeală de Universitatea V.
Însă, a reţinut judecătorul fondului, în această situaţie, având în vedere că termenul prevăzut de art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 este unul de decădere şi având în vedere că această contestaţie reprezintă totuşi o cale administrativ jurisdicţională obligatorie, reclamanta avea posibilitatea să uzeze de teza a II-a din art. 103 C. proc. civ., în sensul că, în termenul prevăzut de art. 103 alin. (2), să solicite repunerea în termenul legal de depunere a contestaţiei, dispoziţii legale de care nu s-a folosit.
Prin urmare, Curtea a constatat că Decizia nr. 10 din 28 septembrie 2011 emisă de către Direcţia de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, prin care a respins contestaţia ca tardivă, este legală.
Împotriva Sentinţei nr. 53 din data de 16 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgovişte prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu consecinţa obligării Direcţiei de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului să soluţioneze pe fond contestaţia recurentei îndreptată împotriva Deciziei nr. 10 din 28 septembrie 2012.
Recurenta a învederat, prin motivele cererii de recurs, că sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică, instanţa de fond considerând în mod greşit că reclamanta avea posibilitatea de a uza de teza a II-a a art. 103 din C. proc. civ. Or, a apreciat recurenta că dispoziţiile art. 103 din C. proc. civ. nu pot fi aplicabile în litigiu, instituţia repunerii în termenul de a formula calea de atac nefiind aplicabilă reclamantei în condiţiile în care este vorba de o procedură necontencioasă iar termenul de 30 de zile în care putea fi atacat titlul de creanţă a fost respectat faţă de momentul în care acesta a fost comunicat instituţiei.
Prin urmare, reclamanta a considerat că instanţa de fond trebuia să admită contestaţia formulată şi să dispună trimiterea cauzei în vederea soluţionării fondului contestaţiei de către Direcţiei de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului.
Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi al Administraţiei Publice nu a depus întâmpinare în cauză.
Recursul declarat împotriva Sentinţei nr. 53 din data de 16 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, de către Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgovişte este fondat şi urmează a fi admis, cu consecinţa modificării hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii reclamantei, a anulării Deciziei nr. 10 din 28 septembrie 2011 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare şi a obligării pârâtului să soluţioneze pe fond contestaţia formulată de Municipiul Târgovişte împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor din 5 august 2011 privind Proiectul "Consolidare, Reabilitare şi Modernizare Colegiul Naţional C.C. Corp A + B Târgovişte", pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanţa de fond a considerat în mod eronat că reclamanta avea posibilitatea să uzeze de teza a II-a a art. 103 alin. (1) din C. proc. civ. (a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei să formuleze calea administrativă de atac în termenul legal) şi să solicite astfel repunerea în termenul legal de depunere a contestaţiei administrative, în conformitate cu cele prescrise de art. 102 alin. (2) din acelaşi cod.
Înalta Curte reţine, în cauză, că numai o comunicare reală, efectivă, a titlului de creanţă reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor din 5 august 2011 privind Proiectul "Consolidare, Reabilitare şi Modernizare Colegiul Naţional C.C. Corp A + B Târgovişte" întocmit de Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, ar fi avut aptitudinea de a face să curgă, pentru reclamantă, termenul de formulare a contestaţiei administrative prevăzut de art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau fondurilor publice naţionale aferente acestora.
Or, s-a probat, în litigiu, că recurentul a luat efectiv la cunoştinţă de procesul-verbal de constatare a neregulilor din 5 august 2011 întocmit de Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului la data de 16 august 2011, când a şi fost înregistrat la Primăria Municipiului Târgovişte sub nr. X/2011, şi că contestaţia administrativă a fost depusă la poştă la data de 16 septembrie 2011, fiind respectat astfel termenul de 30 de zile calendaristice prevăzut de art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau fondurilor publice naţionale aferente acestora.
În aceste condiţii, intimatul avea îndatorirea de a examina pe fond contestaţia depusă de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor din 5 august 2011 întocmit de Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, astfel că în mod nelegal şi netemeinic, prin actul administrativ atacat, a fost respinsă ca tardiv formulată contestaţia reclamantei.
Prin urmare, constatând că sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză, se va dispune, în temeiul art. 20 alin. (3) din C. proc. civ. şi art. 312 alin. (1) - (3) din C. proc. civ., admiterea recursului declarat de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva Sentinţei nr. 53 din data de 16 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa modificării hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii reclamantei, a anulării Deciziei nr. 10 din 28 septembrie 2011 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare şi a obligării pârâtului să soluţioneze pe fond contestaţia formulată de Municipiul Târgovişte împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor din 5 august 2011 privind Proiectul "Consolidare, Reabilitare şi Modernizare Colegiul Naţional C.C. Corp A + B Târgovişte".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva Sentinţei nr. 53 din 16 februarie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite acţiunea reclamantei Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgovişte.
Anulează Decizia nr. 10 din 28 septembrie 2011 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare şi obligă pârâta să soluţioneze pe fond contestaţia formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor din 5 august 2011 privind Proiectul "Consolidare, Reabilitare şi Modernizare Colegiul Naţional C.C. Corp A + B Târgovişte".
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2013
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 5341/2013. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 5396/2013. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
