ICCJ. Decizia nr. 5387/2013. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5387/2013
Dosar nr. 749/45/2012
Şedinţa publică de la 23 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 324/2012 din 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta N. (M.) M.A.V. în contradictoriu cu pârâţii Universitatea S.H. Bucureşti şi M.E.C.T.S., a obligat pârâta Universitatea S.H. Bucureşti să elibereze reclamantei actele de studii „diplomă de licenţă” şi „suplimentul la diplomă” pentru specializarea „Drept”, a admis cererea de chemare în garanţie a M.E.C.T.S. formulată de către Universitatea S.H. Bucureşti, a obligat chematul în garanţie M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licenţă şi supliment la diplomă şi a respins cererea privind aplicarea sancţiunii prevăzută de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 chematului în garanţie.
Împotriva acestei sentinţe, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, a formulat recurs pârâtul M.E.C.T.S.
Aşa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului raportat la prevederile art. 301 C. proc. civ.
În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil şi în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii recursului invocată din oficiu, excepţie de procedură peremptorie şi absolută, care face de prisos analizarea în fond a cauzei în raport cu motivele de recurs.
Ca regulă, potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel ”, iar, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din examinarea a ctelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că sentinţa recurată a fost comunicată pârâtului M.E.C.T.S. la data de 3 decembrie 2012, aşa cum rezultă din dovada de primire şi procesul-verbal de predare a hotărârii, iar recursul a fost declarat la data de 21 decembrie 2012 (fila nr. 2 din dosarul de recurs), deşi, conform dispoziţiilor citate, termenul în care legea procedurală permitea exercitarea căii de atac s-a împlinit la data de 19 decembrie 2012.
Totodată, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge, ca tardiv formulat, recursul formulat de autoritatea pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.E.C.T.S. (reorganizat ca M.E.N., în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative) împotriva sentinţei nr. 324/2012 din 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5342/2013. Contencios. Despăgubire.... | ICCJ. Decizia nr. 5391/2013. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
