ICCJ. Decizia nr. 6200/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6200/2013
Dosar nr. 11031/2/2011
Şedinţa publică de la 17 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N.I., în baza indiciilor rezultate din documentele existente la dosar, să se aprecieze asupra calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârât.
S-a arătat că pârâtul este membru în cadrul Consiliului Local Ghidici, judeţul Dolj iar conform prevederilor art. 3 lit. g), coroborat cu art. 5 alin. (1) teza II din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, C.N.S.A.S. verifică din oficiu, sub aspectul constatării calităţii de lucrător sau de colaborator al Securităţii, persoanele care candidează, au-fost alese sau numite în demnităţile sau funcţiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h).
S-a susţinut că din cuprinsul Notei de Constatare, precum şi din înscrisurile ataşate, a rezultat că pârâtul a fost recrutat de către I.J.S. Dolj la data de 15 decembrie 1987 sub numele conspirativ de P.M., pentru „cunoaşterea şi prevenirea unor stări de spirit negative din satul Ghidici, com. Piscu Vechi.", semnând in acest sens un Angajament.
S-a arătat in acţiune că prima condiţie impusă de legiuitor pentru reţinerea calităţii de colaborator al Securităţii prin furnizare de informaţii este îndeplinită, conţinutul anticomunist al materialelor din Nota de constatare din 1 iunie 2011 fiind evident.
S-a susţinut că şi ce-a de-a doua condiţie este asigurată, deoarece nu se poate reţine că furnizarea unor informaţii de asemenea natură nu a fost făcută conştient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate nu rămâneau fără urmări, că asupra persoanelor la care s-a referit în delaţiunea sa se pot lua măsuri de urmărire şi verificare (încălcarea dreptului la viaţă privată).
Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 1758 din 12 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul N.I.; s-a constatat calitatea de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului.
Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut că prin nota de constatare emisă de către reclamant în temeiul O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 3, lit. g) privind pe pârâtul N.I., avându-se în vedere calitatea acestuia din urmă de membru al Consiliului Local Ghidici, jud. Dolj, precum şi procesarea materialului arhivistic până la data de 01 iunie 2011, au rezultat documente identificate în dosarul propriu al persoanei verificate.
Astfel, cu privire la Dosarul nr. R/222889 (20 file certificate C.N.S.A.S.) s-a constatat că titularul pârât în prezenta cauză a fost recrutat în calitate de persoană de sprijin de cpt. F.I., Serv. 1, I.J. Dolj, pentru cunoaşterea şi prevenirea unor stări de spirit negative din satul Ghidici, com. Piscu Vechi, Perioada: 1987-1989.
Au fost reţinute ca şi înscrisuri relevante nota informativă, olografă, semnată olograf cu numele conspirativ „P.M.", 01 martie 1988, primită de serg. maj. N.I., ajutor şef de Post Miliţie Piscu Vechi, I.J. Dolj, Notă informativă, olografă, semnată olograf cu numele conspirativ „P.M.", 05 septembrie 1989, primită de serg. maj. I., I.J. Dolj, Angajament olograf, datat 15 decembrie 1987, în libertate, semnat cu nume real, dat în prezenţa cpt. F.I., Serv. 1, I.J. Dolj, Referat cu propuneri de recrutare ca persoană de sprijin a numitului N.I., Raport privind modul cum a decurs recrutarea numitului N.I., Notă de relaţii, datată 15 decembrie 1987, scrisă şi semnată olograf de serg. maj. N.I., ajutor şef de Post Miliţie Piscu Vechi, I.J. Dolj, Raport de contactare personală, nedatat, serg. maj. N.I., ajutor şef de Post Miliţie Piscu Vechi, I.J. Dolj, Notă de analiză din 19 august 1988, privind activitatea persoanei de sprijin „P.M.", dactilografiată, completată olograf şi semnată olograf de către cpt. F.I., Serv. 1, I.J. Dolj, Notă de instructaj general şi pentru instruirea specifică a sursei „P.M." pe anul 1988, datată 15 februarie 1988, serg. maj. N.I., ajutor şef de Post Miliţie Piscu Vechi, I.J. Dolj.
A reţinut Curtea de apel documentele identificate în alte dosare din arhiva C.N.S.A.S., privind persoana verificată, respectiv existenţa Dosarului nr. I/260783, 2 vol. (109 file, vol. 1 şi 65 file, vol. 2, certificate C.N.S.A.S.) - titular G.S., Dosarul nr. I/260786, 2 vol. certificate C.N.S.A.S., titular P.N., care a fost luat în evidenţe ca fost membru legionar, în perioada 1962-1989, Dosarul nr. 1260793 (41 file certificate C.N.S.A.S. ) titularul fiind numitul V.I., acesta fiind urmărit pentru intenţii de trecere frauduloasă a frontierei în perioada: 1983- 1987, Dosarul nr. R/222834 (20 file certificate C.N.S.A.S.), titularul fiind numitul D.P., recrutat pentru încadrarea informativă a locuitorilor com. Piscu Vechi., perioada 1988-1989.
Având in vedere definiţia dată de art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, Curtea de apel a reţinut că sunt întrunite cumulativ elementele acesteia, sub ambele aspecte menţionate în privinţa documentelor constând în documentele menţionate la pct. 2. D din cuprinsul notei de constatare, respectiv pct. 2. E - raportul de contactare personală întocmit de ajutorul şefului de post Miliţia Piscu Vechi (fila 16 dosar), la pct. 3. D (fila 18 dosar-nota informativă întocmită de către pârât sub numele conspirativ P.M. la data de 03 mai 1989 cu privire la numitul G.S., precum şi consecinţele acestei note, constatate cu privire la persoanele care au făcut obiectul relatărilor scrise şi verbale ale pârâtului).
În plus s-a reţinut şi nota informativă întocmită urmare a informărilor primite de la pârât sub acelaşi nume conspirativ asupra numitului G.I., aspecte rezultate din discuţiile purtate între acesta din urmă cu numitul B.I. - fila 20 dosar, precum şi nota informativă din 04 februarie 1989, întocmită olograf de către pârât, cu privire la discuţia purtată personal de către pârât cu numitul B.I.
Astfel din materialitatea acestor înscrisuri judecătorul fondului a reţinut ca fiind îndeplinită şi această ultimă condiţie legală, respectiv faptul ca prin informaţiile furnizate de către pârât au fost denunţate activităţi şi atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, vizând în mod direct îngrădirea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale omului, respectiv dreptul la liberă exprimare, dreptul de a părăsi în mod liber hotarele naţionale, dreptul la viaţă privată, reglementate în mod expres de actele normative în vigoare la data întocmirii tuturor acestor documente, respectiv dreptul la viaţa privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice, dreptul la libera circulaţie prevăzut de art. 12 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice şi dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice.
În fine, au fost apreciate ca neîntemeiate susţinerile pârâtului cu privire la pretinsa ameninţare din partea organelor de securitate şi faptul că informaţiile furnizate nu au produs o efectivă îngrădire a drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale persoanelor care au constituit obiectul dosarelor de urmărire informativă expuse, având în vedere că nu au fost administrate probe concrete sub aspectul unor pretinse ameninţări în privinţa activităţii desfăşurată de către pârât. S-a constatat că relatarea intenţiei de a părăsi hotarele naţionale, sau oricăror critici privind modul în care sunt retribuiţi de regimul aflat la putere, refuzul de permite audierea unor ştiri la posturi străine care criticau efectiv acest regim politic, constituie potrivit scopului legiuitorului încălcări ale acestor drepturi şi libertăţi fundamentele, având consecinţe concrete asupra acestor persoane, sub diferite aspecte, consecinţe descrise prin chiar nota de constatare, respectiv urmărirea acestor persoane în mod direct de către organele de securitate şi afectarea dreptului la viaţă privată şi la liberă exprimare, nefiind relevantă aplicarea unor sancţiuni penale sau cu caracter administrativ a persoanelor în cauză.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul N.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, a arătat în esenţă că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit b) din O.U.G. nr. 24/2008, întrucât, deşi reiese din dosar că pârâtul a furnizat informaţii organelor de securitate, acestea au fost luate sub imperiul constrângerii, neurmărindu-se a se aduce atingere drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
De asemenea, s-a arătat că aceste informaţii au avut un caracter general, neputând aduce atingere drepturilor arătate.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi respingerea acţiunii formulate de C.N.S.A.S.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că instanţa de fond a fost legal sesizată in temeiul art. 3 lit. g), coroborat cu art. 5 alin. (1) teza II din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, avându-se în vedere calitatea pârâtului N.I. de membru al Consiliului Local Ghidici, jud. Dolj.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii, cu modificările şi completările ulterioare, prin colaborator al Securităţii se înţelege ”persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului”.
Rezultă, din definiţia de mai sus, că pentru constatarea calităţii de colaborator al Securităţii, în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, se cere întrunirea a două condiţii cumulative: pe de o parte, prin informaţiile furnizate lucrătorilor securităţii să fie denunţate activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist şi, pe de altă parte, aceste informaţii să fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului (nu se are în vedere îngrădirea sau suprimarea efectivă a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, o atare exigenţă fiind prevăzută imperativ, prin art. 2 lit. a) din ordonanţă, în cazul acţiunii în constatarea calităţii de lucrător al Securităţii).
În cauză, cum judicios a reţinut şi instanţa de fond (pe baza materialului probator pe care s-a întemeiat nota de constatare din 01 iunie 2011), sunt îndeplinite condiţiile O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, pentru constatarea calităţii recurentului N.I. de colaborator al Securităţii.
Recurentul pârât a fost recrutat de către Inspectoratul Judeţean de Securitate Dolj la data de 15 decembrie 1987 sub numele conspirativ „P.M.” pentru „cunoaşterea şi prevenirea unor stări de spirit negative din satul Ghidici, com Piscu Vechi, semnând un Angajament la data de 15 decembrie 1987.
Este îndeplinită în speţă condiţia denunţării, prin informaţiile furnizate Securităţii de către recurent, dat fiind materialul probator administrat in cauză, aspect recunoscut chiar de către recurent in motivele de recurs, a unor activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, fiind considerată potrivnică regimului comunist şi periculoasă pentru securitatea acestuia intenţia cetăţenilor români de a părăsi teritoriul României şi de a emigra într-o ţară occidentală (Dosarul nr. R/222889 - cota C.N.A.S.). În aceeaşi măsura şi combaterea politicii partidului şi a statului era văzută ca o atitudine potrivnică regimului.
Înalta Curte constată că prima instanţă a analizat punctual şi cu directă referire la prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, actele depuse de C.N.S.A.S., ajungând în mod corect la concluzia că pârâtul recurent prin informaţiile furnizate a vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, dreptul la libera exprimare, dreptul la libera circulaţie, dreptul la viaţa privată.
Susţinerile recurentului referitoare la raţiunile pentru care a acceptat să devină colaborator al Securităţii, respectiv constrângerea organelor de securitate, nu au fost probate în litigiu şi pe de altă parte acestea nici nu sunt relevante şi nu sunt de natură a duce, prin raportare la textul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, la respingerea acţiunii C.N.S.A.S. Astfel, nu poate fi considerată colaborator al Securităţii ”persoana care a furnizat informaţii cuprinse în declaraţii, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei şi procesului, în stare de libertate, de reţinere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată şi condamnată”, dar pârâtul recurent nu se afla în această situaţie.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
În raport de cele mai sus arătate, care duc la concluzia că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză şi că este temeinică şi legală hotărârea atacată, urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.I. împotriva sentinţei nr. 1758 din 12 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6193/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 6203/2013. Contencios → |
|---|
