ICCJ. Decizia nr. 7316/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7316/2013
Dosar nr. 2096/2/2011
Şedinţa publică de la 19 noiembrie 2013
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 martie 2011 şi precizată la data de 15 martie 2011, reclamanta A.J.V.P.S. Cluj a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii M.A.D.R. - A.N.P.A. şi A.V.P.S. Potaissa Turda
(i) anularea procesului verbal din 3 martie 2011 al Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul A.N.P.A. şi, pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei împotriva rezultatului evaluării cererii în scopul obţinerii autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv publicat de către A.N.P.A. - Filiala Ardeal în 22 februarie 2011 pentru jud. Cluj, în vederea administrării pescuitului recreativ sportiv în zona Lungeşti - Gura Arieşului (4 km);
(ii) anularea deciziei Comisiei de evaluare din cadrul M.A.D.R. - A.N.P.A. din care s-a dispus atribuirea autorizaţiei de pescuit în zona respectivă pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda;
(iii) anularea autorizaţiei recreativ sportiv din 2011 emisă pentru A.V.P.S. Potaissa Turda;
(iiii) obligarea pârâtului M.A.D.R. - A.N.P.A. la emiterea unei autorizaţii de pescuit sportiv/recreativ în favoarea reclamantei pentru zona susmenţionată.
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1901 din 16 martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta A.J.V.P.S. Cluj şi, în consecinţă, a anulat Decizia Comisiei de evaluare din 18 februarie 2011 şi Decizia Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din 3 martie 2011, din cadrul A.N.P.A., conform cărora s-a dispus atribuirea autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv în zona Arieşul (Lungeşti-Gura Arieşului) pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda, precum şi autorizaţia de pescuit sportiv/recreativ din 2011 emisă pentru A.V.P.S. Potaissa Turda.
A obligat M.A.D.R.-A.N.P.A. la emiterea autorizaţiei de pescuit sportiv/recreativ pentru zona Arieşul (Lungeşti-Gura Arieşului) în favoarea reclamantei A.J.V.P.S. Cluj.
A admis în parte cererea reclamantei privitoare la cheltuielile de judecată şi a obligat fiecare pârâtă la plata a câte 1252 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin decizia Comisiei de evaluare din cadrul A.N.P.A. filiala Cluj din data de 18 februarie 2011 (fila 111) s-a hotărât emiterea autorizaţiei de pescuit recreativ/sportiv pentru zona Lungeşti - Gura Arieşului (48 km) pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie administrativă reclamanta, respinsă conform procesului verbal din 3 martie 2011 de soluţionare a contestaţiilor privind evaluarea criteriilor pentru obţinerea autorizaţiilor de pescuit recreativ/sportiv din sesiunea 14-18 februarie 2011 (fila 4) cu motivarea că alocarea zonelor de pescuit recreativ/sportiv şi pentru celelalte asociaţii, printre care şi A.V.P.S. Potaissa Turda, are ca motivaţie diversitatea cursurilor de apă şi suprafaţa bazinului hidrografic Someş care include zonele de pescuit evaluate, precum şi criteriul proporţionalităţii alocării zonelor în raport cu punctajul obţinut de solicitanţii clasaţi pe locurile secunde, invocându-se şi criteriul numărului de membri şi numărului de permise eliberate de celelalte asociaţii, precum şi al istoricului activităţii acestora au fost elemente care au condus la respingerea contestaţiei, precum şi faptul că prezenţa mai multor entităţi care organizează activitatea de pescuit este benefică refacerii resurselor acvatice pe zonele de competenţă ale Filialei Ardeal, unde activitatea de pescuit recreativ/sportiv este mult mai intensă faţă de alte zone ale ţării.
Urmare a respingerii contestaţiei, a fost eliberată pârâtei A.V.P.S. Potaissa Turda autorizaţia de pescuit recreativ/sportiv din 2011.
Curtea a apreciat că, raportat la Ordinul nr. 15/2011, reclamanta era cea îndrituită să obţină autorizaţia de pescuit emisă pentru zona Lungeşti - Gura Arieşului (48 km) în urma punctajului obţinut în cadrul evaluării, iar criteriile suplimentare avute în vedere de comisia de soluţionare a contestaţiilor, deşi rezonabile,nu au o bază legală.
Cererea reclamantei privitoare la cheltuielile de judecată a fost admisă în parte, onorariul avocatului reclamantei fiind apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfăşurată în cauză.
3. Recursurile declarate în cauză
Împotriva sentinţei 1901 din 16 martie 2012 au formulat recurs în termenul legal părţile.
3.1. Recursul A.N.P.A.
În recursul său, întemeiat generic pe dispoziţiile art. 299 şi următoarele C. proc. civ., agenţia a evocat dispoziţiile legale în baza cărora s-a desfăşurat procedura de acordare a autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv şi a susţinut că autorizaţia emisă către A.P.S. Potaissa a fost emisă cu respectarea cerinţelor legale.
3.2. Recursul A.J.V.P.S. Cluj
Această recurentă a criticat sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti din perspectiva reducerii cheltuielilor de judecată, arătând, în esenţă, că acestea au fost justificate corespunzător de documentele depuse şi reflectă cheltuielile efectuate şi munca depusă de către avocatul care a reprezentat partea.
3.1. Recursul Asociaţiei V.P.S.P. Turda
Această recurentă a solicitat casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
A arătat că, ulterior judecării fondului, a intrat în posesia unor documente care privesc pe A.J.V.P.S. Cluj, din care ar rezulta că aceasta, în urma unei divizări intervenite în anul 1990, ar cuprinde doar vânătorii din judeţul Cluj, membrii pescari, precum şi folosinţa apelor colinare pe care aceasta le avea în administrare fiind preluate de către A.J.P.S. Cluj.
A mai susţinut că anularea autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv în zona Arieşul (Lungeşti-Gura Arieşului) din 2011, zonă administrată de recurentă încă din anul 2001, are ca rezultat pierderi majore atât de natură economică, cât şi de natură asociativă.
În final, a mai susţinut că numărul maxim al permiselor de pescuit ce se pot emite pentru fiecare tronson al bazinelor piscicole este de 500 de permise, că recurenta A.V.P.S. Potaissa Turda are 500 de membri, iar recurenta A.J.V.P.C. Cluj nu poate avea 1.500 de membri pescari, şi că cele două asociaţii ar fi trebuit să obţină punctaj egal la acest criteriu.
A mai criticat atribuirea, de către autoritatea administrativă, a zonelor de pescuit sportiv prin atribuire directă, efect al Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011.
4. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de susţinerile părţilor şi dispoziţiile legale, Înalta Curte constată următoarele:
4.1. Recursurile formulate de A.N.P.A. şi A.V.P.S. Potaissa Turda
Aceste recursuri, ambele tinzând a stabili legalitatea atribuirii autorizaţiei de pescuit în zona respectivă către A.V.P.S. Potaissa Turda, sunt nefondate.
În cauză, recurenta-reclamantă A.J.V.P.S. Cluj a supus controlului instanţei de contencios administrativ legalitatea procesului verbal din 3 martie 2011 al Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul A.N.P.A. şi, pe cale de consecinţă a rezultatului evaluării cererii acesteia pentru obţinerea autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv în zona Lungeşti - Gura Arieşului (48 km), precum şi a deciziei Comisiei de evaluare din cadrul M.A.D.R. - A.N.P.A. din care s-a dispus atribuirea autorizaţiei de pescuit în zona respectivă către A.V.P.S. Potaissa Turda.
Examinând înscrisurile depuse în cauză, instanţa de fond a admis acţiunea, apreciind, în esenţă, că decizia autorităţii pârâte de a acorda autorizaţia de pescuit în zona respectivă către A.V.P.S. Potaissa Turda este lipsită de temei legal, şi aceasta este şi concluzia instanţei de recurs.
Astfel, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, eliberarea autorizaţiilor de pescuit recreativ/sportiv are loc în baza prevederilor Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011 privind condiţiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, regulamentul de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, precum şi modelele permiselor de pescuit recreativ/sportiv.
Conform art. 7 alin. (1) şi (3) din ordinul menţionat, A.N.P.A. eliberează autorizaţiile pe baza punctajului rezultat din aplicarea criteriilor de evaluare prevăzute în anexa 5 la Ordin, anume numărul de membri înregistraţi la zi, în corelaţie cu numărul de permise eliberate, numărul de permise eliberate în ultimul an, regulamentul propriu de practicare a pescuitului recreativ/sportiv în care se va specifica şi tariful de acces în zona autorizată, documentele justificative privind deţinerea dotărilor tehnice proprii şi documentele justificative privind deţinerea resurselor umane disponibile pentru controlul, bunurilor şi resursei acvatice, cu dotare şi aviz în condiţiile legii.
În speţă, prin aplicarea criteriilor menţionate, A.J.V.P.S. Cluj a obţinut punctajul maxim, de 100 de puncte, în timp ce A.V.P.S. Potaissa Turda s-a plasat într-o poziţie inferioară, cu doar 56 de puncte (fila 28 din dosarul de fond).
Cu toate acestea, cererea A.J.V.P.S. Cluj de eliberare a autorizaţiei de pescuit recreativ/sportiv pentru zona de pescuit Arieş (Lungeşti - Gura Arieşului - 48 km) a fost respinsă, iar autorizaţia acordată A.V.P.S. Potaissa Turda, cu motivarea, care rezultă din procesul-verbal de soluţionare a contestaţiilor din sesiunea 14-18 februarie 2011, că alocarea zonelor de pescuit recreativ/sportiv şi pentru celelalte asociaţii, printre care şi A.V.P.S. Potaissa Turda, este preferabilă pentru asigurarea principiului proporţionalităţii şi pentru prezenţa mai multor entităţi care organizează activitatea de pescuit este benefică refacerii resurselor acvatice pe zonele de competenţă ale Filialei Ardeal, unde activitatea de pescuit recreativ/sportiv este mult mai intensă faţă de alte zone ale ţării.
Înalta Curte achiesează la considerentele instanţei de fond potrivit cărora raportat la Ordinul nr. 15/2011, A.J.V.P.S. Cluj era cea îndrituită să obţină autorizaţia de pescuit emisă pentru zona Lungeşti - Gura Arieşului (48 km) în urma punctajului obţinut în cadrul evaluării, iar criteriile suplimentare avute în vedere de comisia de soluţionare a contestaţiilor nu au o bază legală şi deci nu pot fundamenta legalitatea respingerii cererii A.J.V.P.S. Cluj în favoarea A.V.P.S. Potaissa Turda.
Din această perspectivă, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Argumentele dezvoltate şi înscrisurile depuse de către A.V.P.S. Potaissa Turda, în faţa instanţei de recurs, privind obiectul activităţii A.J.V.P.S. Cluj, ca rezultat al divizării intervenite în anul 1990, nu pot fi reţinute, raportat la ansamblul înscrisurilor prezentate instanţei de fond, în special filele 205-213, din care rezultă că A.J.V.P.S. Cluj îndeplinea toate condiţiile avute în vedere de dispoziţiile Ordinului M.A.D.R. nr. 15/2011.
4.2. Recursul A.J.V.P.S. Cluj
Aşa cum s-a arătat mai sus, această recurentă a criticat sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti din perspectiva reducerii cheltuielilor de judecată, arătând, în esenţă, că acestea au fost justificate corespunzător de documentele depuse şi reflectă cheltuielile efectuate şi munca depusă de către avocatul care a reprezentat partea.
Înalta Curte constată, însă, că instanţa de fond a făcut corespunzător aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., raportat la obiectul şi complexitatea cauzei, precum şi la activitatea avocatului care a reprezentat recurenta, neimpunându-se modificarea hotărârii instanţei de fond nici sub acest aspect.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de reclamanta A.J.V.P.S. Cluj şi de pârâtele A.N.P.A. şi A.V.P.S. Potaissa Turda împotriva sentinţei civile nr. 1901 din 16 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 709/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 7546/2013. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
