ICCJ. Decizia nr. 825/2013. Contencios. Contestaţie act administrativ fiscal. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 825/2013
Dosar nr. 4520/1/2012
Şedinţa publică de la 15 februarie 2013
Asupra contestaţiei în anulare de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Înaltei Curţi la data de 18 iunie 2012, SC I.C.R. SRL Iaşi a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 2877 din 8 iunie 2012 a Î.C.C.J.
2. Hotărârea instanţei de recurs
Prin decizia nr. 2877 din 8 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost anulat recursul declarat de SC I.C.R. SRL împotriva sentinţei nr. 237 din 18 iulie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că dovada achitării taxei de timbru, datorate pentru soluţionarea recursului, declarat împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, nu a fost ataşată cererii de recurs, iar recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, deşi a fost citată cu menţiunea timbrării, astfel încât au fost aplicate dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul a fost anulat ca netimbrat.
3. Contestaţia în anulare formulată de SC I.C.R. SRL Iaşi
Prin cererea depusă la Înalta Curte, contestatoarea a susţinut că taxa de timbru datorată pentru soluţionarea recursului a fost expediată instanţei de recurs prin curierat rapid, odată cu precizările completatoare la motivele de recurs.
II. Decizia instanţei de retractare
Înalta Curte sesizată cu soluţionarea contestaţiei în anulare de faţă, analizând motivele formulate în raport cu decizia atacată a constatat că această cerere este nefondată şi o va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează.
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar motivele pentru care poate fi exercitată sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 318 teza I-a din acest cod, invocate de contestatoare ca temei al căii extraordinare de atac formulate, „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale”.
„Greşelile materiale”, în sensul art. 318 C. proc. civ., sunt erori evidente şi involuntare cu privire la aspecte esenţiale de ordin formal - procedural, care au dus la pronunţarea unei soluţii eronate; ele nu sunt greşeli de judecată şi nu se referă, la aspectele de fond ale cauzei, cum ar fi, de exemplu, modul în care instanţa a apreciat probele sau a înţeles să interpreteze o dispoziţie legală.
În cauza de faţă, greşeala materială invocată de contestatoare este acea că instanţa de recurs nu a observat existenţa taxei de timbru în dosarul de recurs şi a anulat în mod greşit recursul ca netimbrat.
Procedând la verificarea actelor şi înscrisurilor din dosarul de recurs, instanţa de retractare a constatat că nu este depusă la dosar taxa de timbru datorată pentru soluţionarea recursului declarat. De asemenea, Înalta Curte reţine că nici în faţa instanţei sesizată cu soluţionarea contestaţiei nu s-a dovedit existenţa plăţii taxei de timbru datorate în recurs, astfel încât motivele invocate de contestatoare sunt nesusţinute în plan probatoriu.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC I.C.R. SRL Iaşi împotriva deciziei nr. 2877 din 8 iunie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 629/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 798/2013. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
