ICCJ. Decizia nr. 1634/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1634/2014
Dosar nr. 672/57/2012
Şedinţa publică de la 28 martie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul L.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea raportului de evaluare nr. 30386/G/II din 15 iunie 2012 întocmit în lucrarea nr. 14564/II din 13 martie 2012.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 13 martie 2012 Agenţia Naţională de Integritate s-a sesizat din oficiu cu privire la nerespectarea regimului conflictelor de interese şi al incompatibilităţilor de către reclamant, consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Alba, fapta reţinută de instituţia pârâtă fiind aceea că, în perioada exercitării mandatului, reclamantul a prestat servicii de publicitate pentru două instituţii publice aflate în subordinea Consiliului Judeţean Alba şi a furnizat piese auto şi servicii de reparaţii auto pentru autoturisme aflate în proprietatea instituţiei, pentru care a emis facturi în valoarea totală de 6.956,5 lei.
Reclamantul a mai arătat că SC S. SRL şi SC I. SRL nu au încheiat contracte comerciale de prestări servicii sau de furnizare de produse cu Consiliul Judeţean Alba, a căror aprobare să facă obiectul unei hotărâri de consiliu judeţean şi care să fie supusă dezbaterii consilierilor judeţeni.
A arătat reclamantul că în aceste condiţii nu avea cum să afle dacă în derularea raporturilor comerciale cele două societăţi efectuează reparaţii auto şi furnizează piese auto unui comerciant sau unei instituţii publice şi nici nu putea refuza relaţionarea comercială cu orice instituţie publică.
Acesta a apreciat că simpla acceptare a unor facturi pentru cheltuieli nu echivalează cu existenţa unor contracte comerciale încheiate cu încălcarea art. 90 din Legea nr. 161/2003 şi a art. 46 din Legea nr. 215/2001.
Reclamantul a precizat că şi-a desfăşurat activitatea cu respectarea dispoziţiilor legale şi că nu a încălcat regimul juridic al conflictului de interese şi al incompatibilităţilor.
Pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii.
Prin Sentinţa nr. 363/2012 din 12 noiembrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul L.I., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin raportul de evaluare nr. 30386/G/II din 15 iunie 2012, emis de Agenţia Naţională de Integritate, s-a constatat că în perioada 2008-2011, reclamantul, consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Alba, a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, deoarece a acţionat cu încălcarea prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, în sensul că a prestat servicii şi a furnizat produse către Consiliul Judeţean Alba şi cele două instituţii aflate în subordinea acestuia, Biblioteca "Lucian Blaga" şi Teatrul de Păpuşi "Prichindel".
Agenţia Naţională de Integritate a reţinut că reclamantul a fost validat în mandatul de consilier judeţean prin Hotărârea nr. 130 din 20 iunie 2008 privind validarea mandatelor consilierilor judeţeni aleşi în data de 01 iunie 2008, că evaluarea s-a realizat pentru perioada 2008-2012 şi că din informaţiile transmise de Oficiul Registrului Comerţului rezultă că reclamantul deţinea calitatea de asociat şi administrator al societăţilor comerciale SC I. SRL (asociat din anul 2007, administrator în perioada 31 ianuarie 2011-prezent) şi SC S. SRL (asociat din anul 1991, administrator în perioada 23 iulie 2010-prezent).
Instanţa a reţinut că din informaţiile transmise de Consiliul Judeţean Alba rezultă că această instituţie a achitat în perioada 2008-2012 către SC S. SRL suma de 5.656,50 lei, reprezentând contravaloarea unor produse şi servicii, iar Biblioteca "Lucian Blaga" şi Teatrul de Păpuşi "Prichindel" au achitat către SC I. SRL contravaloarea unor servicii publicitare.
S-a mai reţinut că reclamantul nu a contestat starea de fapt reţinută de către pârâtă, însă a arătat că cele două societăţi nu au încheiat contracte comerciale de prestări servicii sau de furnizare de produse cu Consiliul Judeţean Alba, a căror aprobare să facă obiectul unei hotărâri de consiliu judeţean şi care să fie supusă dezbaterii consilierilor judeţeni, astfel că, în aceste condiţii, reclamantul nu avea cum să afle dacă în derularea raporturilor comerciale cele două societăţi efectuează reparaţii auto şi furnizează piese auto unui comerciant sau unei instituţii publice şi nici nu putea refuza relaţionarea comercială cu orice instituţie publică.
A constatat instanţa de fond că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că reclamantul deţinea calitatea de asociat şi administrator al celor două societăţi comerciale şi că SC I. SRL a prestat servicii publicitare pentru două instituţii aflate în subordinea Consiliului Judeţean, pentru care a emis două facturi fiscale, precum şi că SC S. SRL a prestat servicii şi a furnizat produse Consiliului Judeţean, sens în care a emis 13 facturi fiscale.
Instanţa a apreciat că în speţă trebuie stabilit dacă între societăţile la care reclamantul, consilier judeţean, deţinea calitatea de asociat şi administrator, Consiliul Judeţean Alba şi instituţiile aflate în subordinea acestuia s-au încheiat contracte comerciale.
În acest sens, curtea a reţinut că forma actului juridic este guvernată de principiul consensualismului, principiu conform căruia simpla manifestare de voinţă este nu numai necesară, ci şi suficientă pentru ca actul juridic să ia naştere în mod valabil sub aspectul formei, iar în cauză este evident că între părţi a existat un acord de voinţă, adică un contract (în sens de negotium), chiar dacă acesta nu a îmbrăcat forma scrisă.
Curtea a mai reţinut că textul articolului menţionat anterior interzice încheierea oricărui contract comercial între persoanele menţionate, nu numai a acelor contracte a căror încheiere ar trebui aprobată prin hotărârea Consiliului Judeţean, aşa cum eronat a susţinut reclamantul.
În concluzie, a reţinut instanţa de fond, corect s-a stabilit prin raportul de evaluare emis de Agenţia Naţională de Integritate că în perioada 2008-2011, reclamantul, consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Alba a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, deoarece a acţionat cu încălcarea prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, în sensul că a prestat servicii şi a furnizat produse către Consiliul Judeţean Alba şi cele două instituţii aflate în subordinea acestuia, Biblioteca Lucian Blaga şi Teatrul de Păpuşi Prichindel.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul L.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului declarat se arată că hotărârea pronunţată a fost dată prin aplicarea greşită a legii, deoarece nu s-a produs nici o încălcare a regimului juridic al conflictelor de interese şi incompatibilităţilor, aşa cum sunt ele reglementate de Legea nr. 161/2003 şi art. 46 din Legea nr. 215/2001.
Arată recurentul-reclamant că nu se afla în situaţia de incompatibilitate descrisă prin art. 90 din Legea nr. 161/2003, deoarece nu a încheiat contracte comerciale cu o autoritate a administraţiei publice locale, astfel cum sunt acestea definite în art. 35 şi 36 C. com. Precizează recurentul că, în ceea ce priveşte încheierea contractelor de achiziţie publică de bunuri şi servicii, acestea se încheie în condiţiile expres prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006.
Mai arată recurentul că nu există nici o probă care să ateste încheierea unui contract comercial între societăţile comerciale la care recurentul deţine calitatea de asociat şi administrator, în speţă, SC S. S.R.L şi SC I. SRL şi Consiliul Judeţean Alba şi că, potrivit art. 1191 C. civ., actul, în sens de negotium, nu poate fi probat dacă nu există înscrisul doveditor care să ateste existenţa contractului de vânzare-cumpărare, atunci când obiectul acestuia este mai mare de 250 lei.
Apreciază recurentul că, nefiind vorba decât de cheltuieli curente care nu au făcut obiectul unei analize şi dezbateri determinate în cadrul unei hotărâri de Consiliu Judeţean, nu ne aflăm nici în situaţia unui conflict de interese.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului şi, pe cale de consecinţă, anularea Raportului de evaluare nr. 30386/G/II din 15 iunie 2012, întocmit în lucrarea nr. 14564/11 din 13 martie 2012 de către Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate, subliniind faptul că şi-a desfăşurat activitatea în mandatul 2008-2012 cu respectarea prevederilor Legii nr. 215/2001, ale Legii nr. 176/2010, precum şi a prevederilor Legii nr. 161/2003.
Examinând cauza şi sentinţa recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a declanşat, din oficiu, evaluarea respectării de către recurentul-reclamant, consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Alba, a regimului conflictelor de interese şi al incompatibilităţilor.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative:
"(1) Dacă, în urma evaluării declaraţiei de interese, precum şi a altor date şi informaţii, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenţei unui conflict de interese sau a unei incompatibilităţi, informează despre aceasta persoana în cauză şi are obligaţia de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.
(2) Persoana informată potrivit prevederilor alin. (1) este invitată să prezinte inspectorului de integritate date sau informaţii pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris.
(3) Informarea şi invitarea se vor face prin poştă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire."
Prin raportul de evaluare nr. 30386/G/II din 15 iunie 2012, emis de Agenţia Naţională de Integritate, s-a constatat că în perioada 2008-2011, reclamantul, consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Alba, a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, deoarece a acţionat cu încălcarea prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003, în sensul că a prestat servicii şi a furnizat produse către Consiliul Judeţean Alba şi cele două instituţii aflate în subordinea acestuia, Biblioteca "Lucian Blaga" şi Teatrul de Păpuşi "Prichindel".
În lucrarea întocmită, Agenţia Naţională de Integritate a reţinut faptul că reclamantul a fost validat în mandatul de consilier judeţean prin Hotărârea nr. 130 din 20 iunie 2008 privind validarea mandatelor consilierilor judeţeni aleşi în data de 01 iunie 2008, respectiv că evaluarea acestuia s-a realizat pentru perioada 2008-2012.
Aşa cum a reţinut în mod corect instanţa de fond, din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamantul deţinea calitatea de asociat şi administrator la societăţile comerciale SC I. SRL (asociat din anul 2007, administrator în perioada 31 ianuarie 2011 - data formulării acţiunii) şi SC S. SRL (asociat din anul 1991, administrator în perioada 23 iulie 2010 - data formulării acţiunii) şi că, în perioada 2008-2012, Consiliul Judeţean Alba a achitat către SC S. SRL suma de 5.656,50 lei, reprezentând contravaloarea unor produse şi servicii, iar Biblioteca "Lucian Blaga" şi Teatrul de Păpuşi "Prichindel" au achitat către SC I. SRL contravaloarea unor servicii publicitare.
Potrivit dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003:
"(1) Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital ai unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local."
Prin urmare, rezultă fără echivoc faptul că legea interzice ca societăţile comerciale care au ca administrator sau ca asociat un consilier judeţean să încheie contracte comerciale cu autoritatea administraţiei publice din care acesta face parte (în speţă Consiliul Judeţean Alba), sau cu instituţiile publice aflate în subordinea acesteia (în speţă Biblioteca "Lucian Blaga" şi Teatrul de Păpuşi "Prichindel").
Potrivit prevederilor art. 92 din Legea nr. 161/2003:
"(1) Încălcarea dispoziţiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.
(2) Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au contracte încheiate cu încălcarea art. 90 au obligaţia ca în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, să renunţe la contractele încheiate. Orice persoană poate sesiza secretarul unităţii administrativ-teritoriale.
(3) Încălcarea obligaţiei prevăzute la alin. (2) atrage încetarea de drept a mandatului de ales local."
Având în vedere că societăţile comerciale unde recurentul-reclamant deţinea calitatea de asociat şi administrator au încheiat contracte de servicii, respectiv de furnizare produse, cu Consiliul Judeţean Alba şi cu cele două instituţii aflate în subordinea acestuia, Biblioteca "Lucian Blaga" şi Teatrul de Păpuşi "Prichindel", Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond că au fost încălcate dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, respectiv că a fost încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor.
De astfel, aşa cum a observat şi instanţa de fond, recurentul-reclamant nu a contestat starea de incompatibilitate în care s-a aflat, susţinând doar că cele două societăţi nu au încheiat contracte comerciale de prestări servicii sau de furnizare produse cu Consiliul Judeţean Alba.
Or, sintagma din art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 - încheierea de contracte - nu poate avea decât înţelesul de acord de voinţă al părţilor pentru a da naştere unor drepturi şi obligaţii.
Deşi părţile nu au încheiat un "contract" scris, pentru că s-a dovedit acordul de voinţă este îndeplinită condiţia cerută de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, mai ales că important în realizarea acestui acord de voinţă este statutul persoanelor care au încheiat acest acord, statut ce a fost şi el dovedit în cauză.
În cadrul motivelor de recurs, recurentul a susţinut că textul art. 90 din Legea nr. 161/2003 nu se referă la contractele de achiziţie directă, însă aceste susţineri sunt nefondate.
Aşa cum am arătat anterior, art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 se referă la "contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere".
Contractele de achiziţie directă sunt tot contracte, fie de prestări servicii, fie de furnizare de produse, numai că modul lor de încheiere este diferit, dar, în final, în urma unei achiziţii directe, tot un contract se încheie între o societate comercială şi o autoritate sau instituţie publică, astfel că şi contractele încheiate de societăţile unde recurentul-reclamant avea calitatea de asociat se încadrează în prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
În acest sens, art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 prevedea, la momentul încheierii contractelor, că autorităţile contractante au dreptul de a achiziţiona direct produse, servicii sau lucrări, iar achiziţia se realizează pe bază de documente justificative, care în acest caz se consideră a fi contract de achiziţie publică, astfel că susţinerile recurentului sunt nefondate.
În concluzie, recurentul-reclamant a fost asociat şi administrator al SC S. SRL şi SC I. SRL, societăţi care au încheiat contracte de prestări servicii, respectiv de furnizare de produse, cu Consiliul Judeţean Alba şi cu cele două instituţii aflate în subordinea acestuia, Biblioteca "Lucian Blaga" şi Teatrul de Păpuşi "Prichindel", astfel că s-a nesocotit interdicţia prevăzută de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, ceea ce a antrenat starea de incompatibilitate, indiferent de valoarea contractelor sau modul de atribuire a acestora.
Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, pe care o va menţine.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul L.I. împotriva Sentinţei nr. 363/2012 din 12 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2014.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 1630/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1641/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
