ICCJ. Decizia nr. 262/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 262/2014
Dosar nr. 2856/1748/2012
Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanţa, petenta SC G. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei încheiat la data de 7 noiembrie 2011 de intimata C.N.A.D.N.R.
2. Hotărârea Judecătoriei Constanţa
Prin sentinţa civilă nr. 621 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei Constanţa a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, instanţa reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel încât, văzând locul săvârşirii faptei, a dispus declinarea competenţei la Judecătoria Cornetu.
3. Hotărârea Judecătoriei Cornetu.
Prin încheierea din 4 iunie 2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în cauza dedusă judecăţii sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 2/2013, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei de la domiciliul petentei, dispunând în temeiul art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din actul normativ indicat trimiterea cauzei la instanţa de la sediul petentei.
4. Hotărârea Judecătoriei Constanţa.
Prin sentinţa nr. 12118 din 10 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aplicabile cauzei în raport de data sesizării instanţei cu acţiunea introductivă, stabilesc expres competenţa materială de soluţionare a litigiului în favoarea instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei, astfel încât competenţa aparţine Judecătoriei Cornetu.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 20, art. 21, art. 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece acelaşi litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, încheiat la data de 7 noiembrie 2011 de către C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) şi alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petenta SC G. SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 13 mai 2011 s-a constatat că vehiculul aparţinând reclamantei a circulat pe A2 Km 12 +450m, pe raza localităţii G., judeţul Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 6 decembrie 2011, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.
În ceea ce priveşte dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
În cauza dedusă judecăţii, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiilor sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţii conform cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentului, este localitatea G., judeţul Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC G. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 261/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 267/2014. Contencios → |
|---|
