ICCJ. Decizia nr. 2934/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2934/2014
Dosar nr. 5536/2/2012
Şedinţa publică de la 20 iunie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea Curţii de Apel
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Sentinţa nr. 1017 din 15 martie 2013, a admis acţiunea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, în contradictoriu cu pârâţii Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - Araiex, Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, Federaţia Patronatelor din Turismul Românesc, Federaţia Industriei Hoteliere din România, Asociaţia Marilor Reţele Comerciale din România, Asociaţia Organizatorilor de Pariuri din România - R.B., Asociaţia Organizatorilor de Sloturi - R., SC A.R. SRL, SC P.R.F. SRL, Regia Autonomă de Transport Bucureşti, a anulat Decizia nr. 18 din 5 martie 2012 emisă de pârâtul ORDA. Totodată, instanţa a luat act de renunţarea reclamantei la judecarea capătului de cerere având ca obiect acordarea despăgubirilor.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
În temeiul art. 131 şi art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, pârâtul ORDA a emis Decizia nr. 18 din 05 martie 2012, prin care a dispus:
"Art. 1 - Se constituie Comisia pentru negocierea Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiştilor interpreţi sau executanţi, pentru fonograme şi pentru audiovizual, după cum urmează:
- câte un reprezentant al Asociaţiei pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR), al Asociaţiei Române pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi (ARAIEX), al Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi (CREDIDAM) şi al Uniunii Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), reprezentând organismele de gestiune colectivă din domeniu, pe de o parte, şi
- câte un reprezentant al Federaţiei Patronatelor din Turismul Românesc - FPTR, al Federaţiei Industriei Hoteliere din România - FIHR, al Asociaţiei Marilor Reţele Comerciale din România - AMRCR, al Asociaţiei Organizatorilor de Pariuri din România - R.B., al Asociaţiei Organizatorilor de Sloturi - R.S., al Societăţii Comerciale A.R. SRL, al Societăţii Comerciale P.R.F. SRL şi al Regiei Autonome de Transport Bucureşti - RATB, reprezentând utilizatorii, pe de altă parte.
Art. 2 - Comisia constituită potrivit art. 1 are obligaţia să desfăşoare negocierile în conformitate cu dispoziţiile art. 1311 şi art. 1312 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii.
Art. 3 - Comisia prevăzută la art. 1 îşi va stabili programul întâlnirilor, pe care îl va comunica Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.
Art. 4 - Prezenta decizie se publică în M. Of. al României, Partea I, în conformitate cu dispoziţiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, şi intră în vigoare la data publicării, fiind postată şi pe site-ul wwww.orda.ro".
În preambulul Deciziei nr. 18 din 05 martie 2012, se arată că la emiterea acesteia s-a ţinut cont de cererea formulată de Asociaţia pentru drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR), de Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi (ARAIEX) şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cerere înregistrată la ORDA cu nr. RG 11/1814 din 28 februarie 2012.
La început, nu a existat o singură cerere de iniţiere a procedurilor de negociere formulată în comun de cele trei organisme de gestiune colectivă indicate de ORDA, ci au fost depuse trei cereri de iniţiere a procedurilor de negociere, distincte, respectiv:
- cererea de iniţiere formulată de ARAIEX la data de 04 noiembrie 2011;
- cererea de iniţiere formulată de ADPFR la data de 14 decembrie 2011;
- cererea de iniţiere formulată de UPFR la data de 27 ianuarie 2012.
Curtea de apel a apreciat că pârâta ORDA a acţionat în mod discriminatoriu, cu intenţia vădită de a exclude de la negocieri propunerea de metodologie depusă de CREDIDAM încă din luna septembrie 2011.
Fără a exista o cerere comună formulată şi semnată de cele trei organisme de gestiune colectivă, astfel cum prevede art. 131 alin. (14) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, şi fără să dea posibilitatea CREDIDAM să-şi exprime punctul de vedere faţă de noua metodologie, la data de 29 februarie 2012, pârâta ORDA comunică CREDIDAM o nouă propunere de metodologie care poartă semnătura şi ştampila celor trei organisme de gestiune colectivă, respectiv UPFR, ADPFR şi ARAIEX.
Această situaţie conduce foarte uşor la concluzia că ORDA a acţionat cu încălcarea principiului transparenţei şi a principiului echităţii.
Prezenţa CREDIDAM în componenţa comisiei instituită prin decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 se justifică doar ca urmare a Deciziei ORDA nr. 229 din 03 august 2011 prin care se acorda CREDIDAM un termen de 30 de zile de intrare în legalitate pentru iniţierea negocierilor metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de 3 ani, prevăzut la art. 1313 din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv pentru comunicare publică.
Reclamanta CREDIDAM nu poate să facă parte din Comisia de negociere, atâta timp cât Decizia ORDA nr. 18/2012 este dată cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 8/1996, fiind emisă doar în baza cererilor a 3 organisme de gestiune colectivă din 4, respectiv ARAIEX, ADPFR şi UPFR.
În al doilea rând, Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă cu încălcarea art. 131 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Din Comisia de negociere trebuiau să facă parte principalele organisme de gestiune colectivă pentru câte o categorie de drepturi, respectiv CREDIDAM pentru artişti interpreţi şi UPFR pentru producătorii de fonograme.
În al treilea rând, decizia contestată în cauză a fost emisă cu încălcarea art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că termenul de maximum 5 zile a fost depăşit.
În plus, decizia analizată a fost publicată în M. Of. fără anexă, respectiv fără propunerea de metodologie.
În al patrulea rând, Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă cu încălcarea art. 1312 alin. (3) lit. a), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece pârâta nu a dat curs cererii de iniţiere a procedurii de arbitraj cu care a fost învestită.
Pârâta ORDA nu avea dreptul de a respinge o cerere de arbitraj, în condiţiile în care poate asigura doar secretariatul arbitrajului.
În al cincilea rând, decizia analizată nu a fost corespunzător motivată de către emitent, ceea ce a condus la privarea reclamantei de posibilitatea exercitării corespunzătoare a dreptului la apărare.
Prima instanţă a concluzionat în sensul că Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 este lovită de nulitate, în raport de toate considerentele anterior prezentate.
2. Recursul declarat de pârâta Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX
În recursul său, pârâta a solicitat modificarea sentinţei, în sensul respingerii acţiunii reclamantului.
În motivarea căii extraordinare de atac, încadrabilă în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a formulat următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată:
Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă ca urmare a adresei din 28 februarie 2012 formulată de cele 3 organisme de gestiune colectivă, respectiv ARAIEX, ADPFR şi UPFR, prin care s-a solicitat iniţierea procedurilor de negociere pentru stabilirea Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiştilor interpreţi sau executanţi, pentru fonograme şi pentru audiovizual.
Emitentul actului administrativ contestat a desemnat Comisia de negociere cu respectarea prevederilor art. 131, art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
În aceste condiţii, este nefondată susţinerea primei instanţe în sensul că intimatul ORDA a întreprins acţiuni discriminatorii prin care a intenţionat să excludă propunerea de Metodologie formulată de CREDIDAM de la negocierile demarate în acest scop. Astfel, cu 5 zile înainte de data emiterii deciziei analizate, CREDIDAM nu depusese o cerere de iniţiere a procedurilor de negociere, după cum impun dispoziţiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
În situaţia în care CREDIDAM aprecia că a fost vătămată prin refuzul intimatului ORDA de a da curs cererii sale de iniţiere a procedurilor de negociere, formulată la o dată anterioară, trebuia să promoveze acţiune în contencios administrativ prin care să solicite constatarea refuzului intimatului de analizare a cererii sale.
Prin decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost desemnată corect componenţa comisiei de negociere.
În conformitate cu prevederile art. 1312 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, intimatul ORDA are abilitatea legală de a iniţia procedura de arbitraj la cererea celor interesaţi doar în situaţiile prevăzute la lit. a) - c) din acest text de lege.
Ca atare, atunci când nu sunt întrunite condiţiile legale, intimatul ORDA respinge motivat o cerere de iniţiere a procedurii de arbitraj formulată neîntemeiat de o persoană interesată.
Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 nu a fost emisă cu încălcarea termenului de 5 zile de la data înregistrării cererii de iniţiere a procedurilor de negociere, reglementat de art. 131 alin. (2) din legea anterior nominalizată.
În concret, cererea comună a ONG-urilor a fost depusă la ORDA la data de 28 februarie 2012, iar termenul de 5 zile s-a împlinit la data de 05 martie 2012, când a fost emisă decizia analizată.
Principiul motivării actului administrativ a fost respectat: în cuprinsul deciziei s-a făcut trimitere la actul ce a stat la baza emiterii sale, procedeu care este în acord cu jurisprudenţa instanţelor de contencios administrativ.
3. Apărările formulate de intimaţi
Intimaţii CREDIDAM, Regia Autonomă de Transport Bucureşti şi ORDA au formulat întâmpinări în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
De asemenea, prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Federaţia Industriei Hoteliere din România a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă şi a apărărilor cuprinse în întâmpinările şi notele scrise depuse la dosarul cauzei de către intimaţi, dar şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Intimatul-reclamant CREDIDAM a învestit instanţa de contencios administrativ cu acţiunea având ca obiect anularea Deciziei nr. 18 din 5 martie 2012 emisă de intimatul-pârât ORDA.
Prima instanţă a admis acţiunea pentru argumentele prezentate rezumativ la pct. I.1 din decizia de faţă.
Soluţia pronunţată este corectă şi este împărtăşită de instanţa de control judiciar.
Reevaluând ansamblul probator administrat în cauză şi răspunzând la criticile formulate în recurs, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 229 din 03 august 2011, intimatul ORDA a obligat pe intimatul CREDIDAM să iniţieze negocieri pentru anumite domenii de colectare, astfel:
"Art. 1 - Se acordă organismului de gestiune colectivă CREDIDAM un termen pentru intrarea în legalitate de 30 (treizeci) de zile de la comunicarea prezentei, în scopul iniţierii de negocieri ale metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de 3 ani, prevăzut la art. 1313 din Legea nr. 8/1996, respectiv pentru domeniile comunicare publică şi radiodifuzare TV".
Împotriva acestei decizii, CREDIDAM a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea actului administrativ.
Nemulţumit de răspunsul primit din partea ORDA, intimatul CREDIDAM a contestat Decizia nr. 229/2011 în instanţă, arătând că aceasta încalcă dispoziţiile art. 130 alin. (1) lit. b) şi ale art. 1313 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 5735 din 12 octombrie 2012, a anulat Decizia ORDA nr. 229 din 03 august 2011, soluţie ce a rămas definitivă şi irevocabilă prin nerecurare.
Intimatul ORDA a emis Decizia nr. 6 din 31 ianuarie 2012 prin care a dispus retragerea temporară a avizului de funcţionare al intimatului CREDIDAM.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 6392 din 09 noiembrie 2012, a anulat Decizia ORDA nr. 6 din 31 ianuarie 2012, soluţie ce a rămas definitivă şi irevocabilă prin nerecurare.
Referitor la motivele de nelegalitate
1) În mod corect prima instanţă a reţinut că la baza emiterii Deciziei ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 au stat trei cereri de iniţiere a procedurilor de negociere distincte, cereri formulate de cele trei organisme de gestiune colectivă, respectiv ARAIEX, ADPFR şi UPFR.
Intimatul ORDA a încălcat prevederile art. 1312 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Conform acestui text legal: "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru iniţierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situaţii: a) entităţile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părţi".
Întrucât, la data de 02 septembrie 2011, CREDIDAM a depus la ORDA cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a "Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, precum şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite artiştilor interpreţi sau executanţi", precum şi propunerea de metodologie, înregistrate la ORDA sub nr. 11231 din 05 septembrie 2011, iar la data de 28 februarie 2012, UPFR, ADPFR şi ARAIEX au depus la ORDA cererea de iniţiere a procedurilor de negociere pentru "Metodologia privind comunicarea publică a fonogramelor de comerţ sau a reproducerilor acestora, precum şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiştilor interpreţi sau executanţi, pentru fonograme şi pentru audiovizual", cerere însoţită de propunerea de metodologie, CREDIDAM a solicitat, în temeiul art. 1312 alin. (3) lit. 1 din Legea nr. 8/1996, iniţierea procedurii de arbitraj (cerere înregistrată la ORDA sub nr. 2006 din 02 martie 2012) pentru stabilirea punctului de vedere comun ce trebuia prezentat celeilalte părţi, respectiv utilizatorilor.
ORDA nu a dat curs cererii de iniţiere a procedurii de arbitraj cu care a fost învestită, încălcând astfel prevederile art. 1312 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Intimatul ORDA, în baza cererii CREDIDAM avea obligaţia de a respecta procedura prevăzută de Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare.
Mai precis, în temeiul art. 1312 alin. (4) din legea anterior arătată, intimatul ORDA, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, trebuia să convoace părţile şi, prin tragere la sorţi, să aleagă 5 arbitri titulari şi 3 arbitri de rezervă.
Potrivit art. 1312 alin. (5) din aceeaşi lege, intimatul ORDA, în termen de 5 zile de la desemnarea arbitrilor, trebuia să îi convoace pe aceştia la sediul său, alături de părţi, în vederea constituirii corpului de arbitraj.
Acest arbitraj are drept scop stabilirea formei comune, adică a celor 4 ONG-uri, a metodologiei în vederea prezentării sale către utilizatori, spre a fi negociată.
Or, cu eludarea tuturor prevederilor legale anterior citate, intimatul ORDA a respins cererea de arbitraj, cu toate că nu avea o astfel de competenţă.
2) În mod corect prima instanţă a reţinut că au fost încălcate de către emitentul deciziei contestate în cauză dispoziţiile art. 131 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare, în care se menţionează: "Comisia de negociere este constituită din: a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care funcţionează pentru câte o categorie de drepturi."
Comisia de negociere, constituită prin Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012, a fost formată, în mod greşit, din două organisme de gestiune colectivă pentru fiecare categorie de drepturi:
a) CREDIDAM şi ARAIEX pentru drepturile conexe aparţinând artiştilor interpreţi sau executanţi;
b) UPFR şi ADPFR pentru drepturile conexe aparţinând producătorilor de fonograme.
Aşadar, din Comisia de negociere trebuiau să facă parte principalele organisme de gestiune colectivă pentru câte o categorie de drepturi, respectiv CREDIDAM pentru artişti interpreţi şi UPFR pentru producătorii de fonograme.
3) În mod corect prima instanţă a reţinut că au fost încălcate de către emitentul deciziei contestate în cauză dispoziţiile art. 131 alin. (2) din legea analizată, care prevăd că: "Metodologiile se negociază în cadrul unei comisii constituite prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru drepturile de Autor, emisă în termen de maximum 5 zile de la primirea cererii de iniţiere a procedurilor de negociere."
Decizia nr. 18 a fost emisă la data de 05 martie 2012; pe cale de consecinţă, intimatul ORDA nu a respectat termenul de maximum 5 zile prevăzut de lege de la primirea niciuneia dintre cele 4 cereri de iniţiere a procedurilor de negociere. Mai precis, cererea CREDIDAM a fost depusă la data de 02 septembrie 2011; cererea ARAIEX a fost depusă la data de 04 noiembrie 2011; cererea ADPFR a fost depusă la data de 14 decembrie 2011; cererea UPFR a fost depusă la data de 27 ianuarie 2012.
4) În mod corect prima instanţă a reţinut că decizia contestată nu a fost motivată de emitent în mod corespunzător.
Într-adevăr, un act administrativ este motivat atunci când el enunţă motivele de fapt şi de drept pentru care autorul său în consideră justificat.
Motivarea reprezintă o condiţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ.
Altfel spus, motivarea este o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia şi contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente a actului.
Aşadar, motivarea este o formalitate substanţială a cărei absenţă sau insuficienţă antrenează invaliditatea actului.
Motivarea urmăreşte o dublă finalitate: îndeplineşte o funcţie de transparenţă a procedurilor administrative în profitul cetăţenilor care vor putea astfel să verifice dacă actul este sau nu întemeiat şi permite autorităţii judiciare să exercite controlul de legalitate asupra acestuia.
Din această cauză, motivarea trebuie să expună într-un mod clar şi neechivoc raţionamentele instituţiei care a emis actul.
De asemenea, motivarea trebuie să indice în mod expres baza juridică a actului adoptat.
O motivare insuficientă sau greşită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actului administrativ, iar aceasta atrage nulitatea sau nevalabilitatea lui.
În cauza de faţă, Înalta Curte apreciază că actul dedus judecăţii este insuficient motivat, deoarece emitentul său s-a limitat să facă trimitere doar la un referat intern, individualizat prin număr şi dată, în condiţiile în care acesta nu a fost comunicat împreună cu actul administrativ pe care îl fundamentează.
Ca atare, concluzia primei instanţe referitoare la nulitatea actului administrativ contestat este legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de împrejurarea că instanţa de fond a interpretat în mod legal şi corect dispoziţiile normative anterior indicate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, coroborat cu art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta la 3.720 lei cheltuieli de judecată către intimatul CREDIDAM.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Asociaţia Română pentru Artişti Interpreţi sau Executanţi - ARAIEX împotriva Sentinţei civile nr. 1017 din 15 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 3.720 lei către intimata CREDIDAM, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 2885/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2938/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
