ICCJ. Decizia nr. 3119/2014. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3119/2014
Dosar nr. 5457/2/2012
Şedinţa publică de la 3 iulie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj a solicitat să se constate că este unitate de cercetare-dezvoltare aflată în subordinea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice Gheorghe Ionescu Şişeşti, fiind îndreptăţită să beneficieze de fondurile necesare plăţii datoriilor, în temeiul art. 59 din O.G. nr. 10/2011, cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2011 şi unele măsuri financiare, şi să fie obligat pârâtul Ministerul Finanţelor Publice să aprobe alocarea şi virarea sumelor necesare pentru plata obligaţiilor înregistrate de reclamantă, conform certificatului de atestare fiscală emis de Administraţia Finanţelor Publice a municipiului Cluj-Napoca, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în caz contrar aplicându-se disp. art. 24 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale să repartizeze Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti” sumele necesare pentru plata datoriilor reclamantei şi obligarea pârâtei Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” să vireze în contul reclamantei sumele repartizate de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pentru plata datoriilor Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj.
În final, a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Finanţelor Publice la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere pentru neplata datoriilor, calculate până la data virării în contul reclamantei a sumelor de care aceasta era îndreptăţită să beneficieze conform O.G. nr. 10/2011, întrucât a refuzat aprobarea virării acestor sume în temeiul art. 59 din O.G nr. 10/2011.
La data de 1 octombrie 2012, reclamanta a depus la dosar precizare la acţiune prin care a solicitat obligarea pârâtului Guvernul României să dispună toate măsurile şi să adopte toate actele necesare pentru repartizarea, alocarea şi virarea în contul reclamantei a sumelor la care era îndreptăţită conform prevederilor art. 59 din O.G. nr. 10/2011, cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2011 şi unele măsuri financiare, precum şi a sumelor reprezentând contravaloarea dobânzilor şi penalităţilor de întârziere ce au continuat să fie calculate pentru neplata datoriilor în vederea achitării cărora trebuia să fie acordate reclamantei sumele anterior menţionate, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 554/2004.
Pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale pasive, solicitând respingerea acţiunii reclamantei în consecinţă.
Pârâta Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice Gheorghe Ionescu Şişeşti a depus la dosar înscrisuri, specificând faptul că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea dosarului.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 6278 din 5 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca fiind neîntemeiată.
A admis în parte excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtul Guvernul României şi a respins în consecinţă primul capăt de cerere ca fiind inadmisibil.
A respins excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtul Guvernul României pentru restul considerentelor şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de acelaşi pârât, ca fiind neîntemeiate.
De asemenea, a respins excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice ca fiind neîntemeiată.
Pe fond, a respins acţiunea promovată de reclamanta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice Gheorghe Ionescu Şişeşti, astfel cum a fost precizată, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că excepţia inadmisibilităţii este întemeiată exclusiv în ce priveşte cererea în constatarea unui anumit fapt, respectiv că reclamanta este unitate de cercetare-dezvoltare aflată în subordinea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti”, fiind unitate îndreptăţită să beneficieze de fondurile necesare plăţii datoriilor în temeiul prev. art. 59 din O.G. nr. 10/2011.
Reclamanta nu solicită să se constate existenţa ori inexistenţa unui drept, ci a unei situaţii de fapt, şi anume că este o unitate de cercetare-dezvoltare aflată în subordinea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti”.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, instanţa de fond a constatat că nu este întemeiată ca excepţie propriu-zisă, fiind în esenţă susţinută de argumente ce se subscriu fondului cauzei.
Pe fondul cauzei, instanţa a apreciat că instituţia reclamantă, în baza Legii nr. 45/2009, a fost preluată şi integrată în cadrul instituţiilor de învăţământ superior de stat, al Academiei Române şi al Academiei Oamenilor de Ştiinţă din România, după caz, în speţă Universitatea de Ştiinţe Agricole şi Medicină Veterinară - Cluj-Napoca.
Instanţa de fond a reţinut că inexistenţa hotărârii de Guvern, iniţiată de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, în baza căreia s-ar proceda la reorganizarea instituţiei reclamante, nu face să ultraactiveze Legea nr. 290/2002 (abrogată la data intrării în vigoare a Legii nr. 45/2009), act normativ în baza căruia reclamanta Staţiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj a fiinţat ca şi instituţie publică, cu personalitate juridică, finanţată din venituri proprii, aflată în subordinea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu Şişeşti".
Faptul că reclamanta a beneficiat de fonduri în baza prevederilor art. 20 din O.U.G. nr. 103/2010 privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2010 nu-i conferă acest drept şi în ce priveşte dispoziţiile art. 59 din O.G. nr. 10/2011, în lipsa unui temei legal. Astfel, la data intrării în vigoare a dispoziţiilor O.G. nr. 10/2011, reclamanta nu se mai afla în subordinea pârâtei Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice pentru a-i fi aplicate dispoziţiile art. 59.
În concluzie, instanţa de fond a constatat că refuzul pârâţilor de a da curs solicitărilor reclamantei nu este unul nejustificat, exprimat cu exces de putere, arbitrar, ci este explicat de evoluţia legislativă în temeiul căreia reclamantei nu-i sunt aplicabile dispoziţiile art. 59 din O.G. nr. 10/2011.
3. Recursul reclamantei
Reclamanta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj a atacat cu recurs sentinţa menţionată, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acţiunii, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 304 pct. 7, 9 şi 3041 C. proc. civ.
În esenţă, recurenta-reclamantă a arătat că soluţia primei instanţe se bazează pe o motivare insuficientă şi pe interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 59 din O.G. nr. 10/2011, cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2011 şi unele măsuri financiare.
În acest sens, a arătat că primul capăt al acţiunii a fost considerat greşit ca fiind inadmisibil, pentru că în realitate are ca obiect constatarea anumit raport juridic, iar nu a unei stări de fapt, aşa cum a reţinut instanţa de fond, că în lipsa unei hotărâri de guvern de reorganizare a staţiunii în baza Legii nr. 45/2009, unitatea este în continuare organizată ca instituţie publică, cu personalitate juridică, în subordinea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti”, făcând parte din sistemul de cercetare-dezvoltare de interes naţional şi că suma necesară achitării datoriilor a fost cuprinsă în suma totală de 115.272 mii RON, repartizată Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” din bugetul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, conform art. 59 din O.G. nr. 10/2011.
Toate aceste împrejurări atrag, în opinia recurentei-reclamante, caracterul nejustificat al refuzului alocării şi virării sumelor solicitate, cu consecinţa vătămării grave a drepturilor sale prevăzute de O.G. nr. 10/2011.
4. Apărările intimaţilor
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că toate criticile formulate de recurenta-reclamantă sunt demontate prin considerentele sentinţei atacate.
Ministerul Finanţelor Publice a formulat concluzii scrise prin care a arătat că soluţia adoptată în primul grad de jurisdicţie este legală, reţinându-se în mod corect că din interpretarea dispoziţiilor art. 28 alin. (5) şi (8) şi art. 56 din Legea nr. 45/2009, raportate la deficienţele de implementare a măsurilor adoptate prin acest instrument juridic, nu se poate aprecia asupra ultraactivării prevederilor Legii nr. 290/2002.
Recurenta-reclamantă nu a format obiectul unei hotărâri de guvern privind preluarea şi integrarea în cadrul instituţiilor de învăţământ superior de stat, al Academiei Române şi al Academiei Oamenilor de Ştiinţă din România, conform art. 28 din Legea nr. 45/2009, şi nu poate pretinde autorităţilor pârâte îndeplinirea unor obligaţii care nu au susţinere legală în textul art. 59 din O.G. nr. 10/2011.
Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti”a formulat, de asemenea, concluzii scrise, prin care a arătat că prin Adresa nr. 3286 din 15 octombrie 2012, a ataşat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti dovezi privind demersurile efectuate de A.S.A.S. şi alte documente pe care le-a considerat relevante, lăsând soluţia la aprecierea instanţei.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Cu privire la excepţia de netimbrare
Potrivit prevederilor art. 6 alin. (7) din Legea nr. 45/2009, cu modificările şi completările ulterioare, cererile şi acţiunile în justiţie adresate instanţelor de către unităţile de cercetare-dezvoltare sunt scutite de taxă judiciară de timbru, motiv pentru care excepţia va fi respinsă.
Cu privire la obiectul acţiunii
Recurenta-reclamantă a învestit Curtea de Apel Bucureşti cu o acţiune structurată în mai multe capete de cerere vizând, în esenţă, sancţionarea refuzului nejustificat al autorităţilor publice pârâte de a adopta măsurile administrative necesare pentru alocarea şi virarea sumelor destinate plăţii datoriilor, conform art. 59 din O.G. nr. 10/2011, cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2011 şi unele măsuri financiare.
Primul capăt de cerere, pe care instanţa de fond l-a respins ca inadmisibil interpretând greşit că tinde la constatarea unei situaţii de fapt, nu are în realitate o identitate de sine stătătoare, ci priveşte o situaţie juridică invocată de recurenta-reclamantă ca premisă în analiza caracterului nejustificat al refuzului dedus judecăţii conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, mai precis încadrarea Staţiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj în ipoteza normei cuprinse în art. 59 din O.G. nr. 10/2011.
De aceea, instanţa de control judiciar urmează să grupeze şi să interpreteze capetele de cerere prin prisma scopului real urmărit de parte prin promovarea acţiunii în contencios administrativ, în raport cu prevederile art. 1 alin. (1) şi (8) alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la conţinutul raportului juridic în litigiu
Potrivit art. 59 din O.G. nr. 10/2011, din sumele aprobate în bugetul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pe anul 2011, la capitolul 86.01 „Cercetare şi dezvoltare în domeniul economic”, titlul 51 „Transferuri între unităţi ale administraţiei publice”, suma de 115.272 mii RON se repartizează de către acesta, în condiţiile legii, Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” pentru plata datoriilor unităţilor de cercetare-dezvoltare din subordonarea şi/sau coordonarea acestora.
Pentru valorificarea dreptului prevăzut în acest text normativ, recurenta-reclamantă a formulat cereri către toate autorităţile publice pârâte, fie soldate cu răspunsuri nefavorabile, fie nerezolvate în termenul prevăzut în art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004.
Astfel, prin Adresa nr. 3733 din 20 decembrie 2011, Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” i-a comunicat recurentei-reclamante, ca răspuns la Adresa nr. 1568 din 16 decembrie 2011, că a întreprins măsurile necesare pentru ca Staţiunea de Cercetare şi Producţie Pomicolă Cluj să beneficieze de prevederile art. 59 din O.G. nr. 10/2011, dar Ministerul Finanţelor Publice nu a acceptat plata datoriilor entităţilor cuprinse în anexa nr. 4 a Legii nr. 45/2009, cu modificările şi completările ulterioare, aduse prin Legea nr. 72/2011 şi O.U.G. nr. 89/2011.
La rândul său, Ministerul Finanţelor Publice, prin Adresa nr. 370980 din 28 decembrie 2011, emisă de Cabinetul Secretarului General, a comunicat că recurenta-reclamantă nu poate beneficia de sumele aprobate pentru plata datoriilor pe anul 2011, făcând referire la situaţia juridică născută ca efect al aplicării art. 28 din Legea nr. 45/2009, privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti" şi a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii şi industriei alimentare cu modificările şi completările ulterioare.
În esenţă, motivul refuzului, împărtăşit şi de instanţa de fond, s-a fundamentat pe împrejurarea că, potrivit art. 28 alin. (5) din Legea nr. 45/2009, unităţile de cercetare-dezvoltare prevăzute în anexa nr. 4 se preiau şi se integrează în cadrul instituţiilor de învăţământ superior de stat, al Academiei Române şi al Academiei Oamenilor de Ştiinţă din România, după caz, nemaiaflându-se, aşadar, în subordonarea sau coordonarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti”.
Alineatul (8) al aceluiaşi articol prevedea însă că reorganizarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din anexa nr. 4 urma să se facă în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii, prin hotărâre a Guvernului, iniţiată de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării .
Contrar concluziei judecătorului, instanţa de control judiciar reţine că, în condiţiile în care până la apariţia O.G. nr. 10/2011 nu a fost adoptată hotărârea de guvern care să organizeze executarea art. 28 alin. (5) din Legea nr. 45/2009 şi să concretizeze operaţiunea de reorganizare a unităţilor de cercetare-dezvoltare vizate, scoţându-le din structura Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice, acestea continuă să intre în câmpul de reglementare al art. 59 din O.G. nr. 10/2011, astfel explicându-se, de altfel, demersurile dovedite cu înscrisurile aflate la dosarul de fond.
Interpretarea contrară ar deturna scopul legii şi ar produce efecte vătămătoare, profund inechitabile pentru recurenta-reclamantă, unitate de cercetare-dezvoltare rămasă cu un statut juridic incert din cauza pasivităţii autorităţilor publice cu atribuţii în punerea în aplicare a măsurilor de reorganizare reglementate prin Legea nr. 45/2009.
Ţinând seama de aceste împrejurări şi de prevederile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, care definesc refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri drept exprimarea cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unui subiect de drept, Înalta Curte reţine că, prin conduita lor administrativă, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu Şişeşti” - au produs recurentei-reclamante o vătămare în accepţiunea art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privând-o de sumele cuvenite conform art. 59 din O.G. nr. 10/2011.
În ceea ce priveşte Guvernul României, Înalta Curte constată însă că, fiind vorba despre o sumă expres prevăzută în art. 59 din O.G. nr. 10/2011 şi deja alocată în bugetul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, pe care acesta urma să o repartizeze Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice, în sarcina Guvernului nu poate fi reţinută o atitudine culpabilă, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul şi va modifica în parte sentinţa, în sensul celor precizate mai sus, urmând a fi menţinute dispoziţiile privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Guvernului României şi respingerea excepţiei inadmisibilităţii, invocate de Guvernul României şi Ministerul Finanţelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia netimbrării recursului.
Admite recursul declarat de Staţiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj împotriva Sentinţei civile nr. 6278 din 5 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică, în parte, sentinţa în sensul că:
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice Gheorghe Ionescu Şişeşti.
Obligă pe pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Academia de Ştiinţe Agricole şi Silvice Gheorghe Ionescu Şişeşti să adopte măsurile administrative pentru alocarea şi virarea sumelor necesare plăţii datoriilor reclamantei Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj, conform art. 59 din O.G. nr. 10/2011 privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2011 şi unele măsuri financiare.
Respinge acţiunea formulată de reclamanta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca nefondată.
Menţine celelalte dispoziţii privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Guvernului României şi respingerea excepţiei inadmisibilităţii invocate de Guvernul României şi Ministerul Finanţelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iulie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3063/2014. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3130/2014. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
