ICCJ. Decizia nr. 3889/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3889/2014
Dosar nr. 6944/62/2012
Şedinţa publică de la 21 octombrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, reclamantul G.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea raportului de evaluare din 15 iunie 2012, emis de către Agenţia Naţională de Integritate ca fiind netemeinic şi nelegal.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că nu există stare de incompatibilitate între calitatea sa de consilier local în cadrul Consiliului Braşov şi cea de administrator al SC A.C. SRL, întrucât contractul exhibat în justificarea acestei ipoteze nu se încadrează în definiţia stării de incompatibilitate dată de dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003.
În concepţia textului de lege invocat, starea de incompatibilitate este dată de încheierea unor contracte comerciale între societatea comercială în care se îndeplineşte funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator în calitate de executant al unor lucrări, furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei locale ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale respective în care aceasta din urmă au calitatea de beneficiar.
Aşadar, condiţia esenţială pentru a stabili starea de incompatibilitate între funcţia publică deţinută şi cea de administrator al unei societăţi comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat, ori cu capital al unei unităţi administrativ teritoriale este încheierea unor contracte în care calitatea de executant al lucrărilor, furnizarea de produse sau contracte de asociere să fie societatea în cadrul căreia consilierul local deţine funcţia de administrator iar beneficiar al acestor servicii sau lucrări să fie autoritatea administraţiei publice locale din care acesta face parte.
Faţă de această situaţie, a susţinut că nu sunt întrunite condiţiile pentru a se constata existenţa unei stări de incompatibilitate, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei, solicitând declinarea judecăţii în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Prin Sentinţa civilă nr. 5665/CA din 23 octombrie 2012, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 15 din 30 ianuarie 2013, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de reclamantul G.I., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a stabilit că reclamantul G.I., în calitate de consilier local, s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât în perioada 1 iunie 2011 - 20 decembrie 2011, în timpul exercitării mandatului de ales local a încălcat interdicţia prevăzută de dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, în sensul că societatea comercială SC A.C. SRL la care deţine calitatea de asociat a încheiat un contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R. SRL, instituţie înfiinţată de Consiliul Local Braşov.
Prima instanţă, analizând dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, a reţinut că legiuitorul se raportează la cumulul calităţii de ales local cu cea de asociat sau administrator la o societate comercială cu capital privat, societate, care prin intermediul persoanei abilitate a o reprezenta nu poate încheia contracte comerciale sau de asociere cu autoritatea administraţiei publice locale din care alesul local face parte, cu instituţiile aflate în subordinea ori sub autoritatea acesteia ori cu societăţile înfiinţate de respectiva autoritate, legea nefăcând distincţie în ceea ce priveşte calitatea pe care trebuie să o aibă societatea al cărei acţionar este consilierul local în contractele încheiate cu instituţiile sau regiile autonome de interes local, respectiv aceea de beneficiar sau de executant/prestator.
Prin urmare, instanţa de fond a interpretat textul de lege menţionat în sensul că toate contractele având obiectul menţionat intră sub sfera de interdicţie, fiind fără relevanţă calitatea de beneficiar sau prestator a societăţii la care alesul local are calitatea de acţionar.
Interpretând logic norma juridică în discuţie, instanţa a apreciat că formulării generale a textului legal trebuie să-i corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincţii pe care legea nu le prevede (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Recursul
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamantul G.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, în esenţă reclamantul a arătat următoarele:
- Arată recurentul că în mod netemeinic s-a reţinut în cadrul raportului de evaluare obiect al prezentei contestaţii, starea de incompatibilitatea între calitatea sa de consilier local şi cea de administrator al SC A.C. SRL.
Interpretarea restrictiva efectuată de instanţa de fond cu privire la condiţiile necesare pentru a aprecia starea de incompatibilitate prevăzuta de art. 90 din Legea nr. 161/2003 este neîntemeiată.
- În opinia recurentului este evident scopul normei legale deduse judecăţii, scopul urmărit prin edictarea acestei dispoziţii legale fiind acela de a împiedica obţinerea de foloase materiale sau de orice natura de persoane care realizează activităţi comerciale în legătura cu Statul.
Se arată că este evident ca legea stabileşte ca şi condiţie esenţiala pentru a determina starea de incompatibilitate aceea de a fi în situaţia în care s-ar încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei locale din care fac parte ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale.
Condiţia esenţială, pentru a stabili starea de incompatibilitatea între funcţia publică deţinută şi cea de administrator al unei societăţi comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale este încheierea unor contracte în care calitatea de executant al lucrărilor, furnizarea de produse sau contracte de asociere sa fie societatea în cadrul căreia consilierul local deţine funcţia de administrator, iar beneficiar al acestor servicii sau lucrări sa fie autoritatea administraţiei publice locale din care acesta face parte.
Se arată că, în cauza dedusă judecaţii nu sunt întrunite dispoziţiile legale invocate de către pârâtă, între societatea în care recurentul deţinea calitatea de administrator nu a avut încheiate contracte cu autoritatea publică locală din care am făcut parte.
De asemenea s-a arătat de recurent, că nu a executat niciun fel de lucrări, nu a furnizat produse şi nu a prestat servicii, către autoritatea administraţiei locale.
- În ceea ce priveşte contractul de lucrări din 1 iunie 2011 a fost încheiat între SC A.C. SRL în calitate de beneficiar şi SC R. SRL în calitate de executant.
Obiectul contractului viza repararea faţadei imobilului situate în Braşov.
Preţul lucrării ce urma a fi achitat de către SC A.C. SRL a fost stabilit la suma de 56.412,86 de lei cu TVA. Preţul stabilit a fost achitat conform contractului existând în acest sens facturi emise de către executant, şi dovada plăţii acestora.
Nu există niciun prejudiciu adus bugetului local prin încheierea acestui contract, nu au fost virate niciun fel de sume de bani provenite din bugetul local către societatea comercială la care avea calitatea de administrator.
Apărările pârâtului-intimat
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au fost identificate elemente în sensul existenţei unei stări de incompatibilitate cu privire la domnul G.I., întrucât acesta în perioada exercitării mandatului de consilier local 2008 - 2012 în calitate de asociat şi administrator la SC A.C. SRL a încheiat contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R.B. SRL instituţie înfiinţată de Consiliului Local Braşov, fapt ce contravine prevederilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
În fapt
Prin raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a constatat că recurentul G.I. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 1 iunie 2011 - 20 decembrie 2011, întrucât a încălcat dispoziţiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, prin aceea că SC A.C. SRL la care deţine calitatea de asociat şi administrator, a încheiat contractul de lucrări din 1 iunie 2011 cu SC R.B. SRL instituţie înfiinţată de Consiliului Local Braşov, fapt ce atrage după sine, aplicarea dispoziţiilor art. 92 din acelaşi act normativ şi art. 9 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
În drept
Potrivit dispoziţiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, "consilierii locali şi judeţeni care au funcţia de preşedinte vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective".
Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a apreciat că reclamantul-recurent având funcţia sa de consilier local în cadrul Consiliului Braşov este incompatibil cu calitatea de acţionar/asociat la o societate cu capital privat (SC A.C. SRL) care să încheie contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări cu autoritatea administraţiei locale din care face parte, cu instituţiile sau regiile de interes local aflate în subordine ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean, respectiv ori cu societăţi comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective. (SC R. SRL).
În speţa de faţă, recurentului-reclamant G.I., i-a fost validat mandatul de consilier local în cadrul Consiliului Local Braşov la data de 20 iunie 2008.
În perioada 22 mai 2001 - 20 decembrie 2011 - recurentul-reclamant a fost administrator şi asociat la SC A.C. SRL şi în calitate de reprezentant al acestei societăţi a încheiat un contract de lucrări (1 iunie 2011 - şi actul adiţional pct. 1 privind suplimentarea valorii contractului) cu SC R.B. SRL, societate înfiinţată de Consiliul Local Braşov.
Într-adevăr, Legea nu distinge între calitatea de beneficiar sau de executant a societăţii la care este administrator/acţionar/asociat/consilier local, iar în condiţiile concrete ale speţei de faţă - nu pot fi înlăturate interdicţiile prevăzute de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Se reţine că obiectul contractului a fost acela de reparaţii faţadă imobil, preţul cuvenit iniţial a fost stabilit la 56.412 lei, iar preţul final a fost mai mic, respectiv de 31.109, 03 lei - achitat cu 3 facturi - conform celor susţinute de recurent nedepuse însă nici la instanţa de fond nici la instanţa de recurs.
Dincolo de faptul că preţul contractului a fost în cele din urmă achitat la jumătate din cel convenit iniţial, nu s-a făcut nici dovada achitării facturilor pentru acest preţ şi nu se poate aprecia că recurentul-reclamant a fost beneficiarul unor servicii, lucrări, realizate şi achitate în mod transparent.
Faţă de cele arătate mai sus, se apreciază că modalitatea de desfăşurare a contractului alterează exercitarea de către recurent cu transparenţă şi imparţialitate a funcţiei de consilier local în sensul arătat de art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., văzând că sentinţa de fond este legală şi temeinică, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge recursul declarat de G.I. împotriva Sentinţei nr. 15/F din 30 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4013/2014. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 3899/2014. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
