ICCJ. Decizia nr. 4472/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4472/2014
Dosar nr. 2089/54/2012
Şedinţa publică de la 25 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 177 din 17 aprilie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta SC O.P. SRL, în contradictoriu cu pârâta A.P.D.R.P. şi a anulat Decizia nr. D1 din 21 iunie 2012 şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 26 aprilie 2012 privind proiectul P1 din 19 iulie 2006, respingând capătul de cerere având ca obiect anularea actelor subsecvente.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 19 iulie 2006 s-a încheiat între A.P.D.R.P., în calitate de autoritate contractantă şi reclamanta SC O.P. SRL, în calitate de beneficiar, Contractul de finanţare nr. C1, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 1.242.562 RON pentru realizarea proiectului intitulat "Modernizare şi extindere unitate de industrializare a cărnii - secţie produse tradiţionale - Craiova, judeţul Dolj", valoarea eligibilă a investiţiei fiind de 2.485.124 RON.
Această finanţare nerambursabilă a fost constituită din două componente, ambele gestionate de M.F.P., potrivit O.U.G. nr. 63/1999, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: contribuţia financiară a Comunităţii Europene în proporţie de 75% şi contribuţia publică naţională în proporţie de 25%.
Potrivit art. 12 alin. (2) din prevederile generale ale contractului, contractul lua sfârşit în termenul limită menţionat în art. 2 al contractului-cadru, executarea contractului începând, potrivit art. 2 din contractul-cadru, la data semnării acestuia de către ambele parţi.
Potrivit alin. 2 (2) din contract, durata de execuţie a proiectului, aşa cum se menţionează în graficul de realizare a investiţiei din studiul de fezabilitate sau proiectul tehnic, a fost de 4 luni, durata de valabilitate a contractului cuprinzând perioada de execuţie a proiectului la care s-au adăugat 5 ani de la data ultimei plaţi făcută de autoritatea contractantă.
Raportat la ultima plată efectuată de A.P.D.R.P., respectiv cea din 25 ianuarie 2007, la acea dată s-a finalizat perioada de execuţie, contractul luând sfârşit prin ajungerea la termen la data de 25 ianuarie 2012, ca urmare a împlinirii şi a duratei de valabilitate.
În vederea verificării menţinerii eligibilităţii proiectului "Modernizare şi extindere unitate de industrializare a cărnii - secţie de produse tradiţionale - Craiova, judeţul Dolj" al cărui beneficiar este reclamanta, în data de 9 februarie 2012, o echipă din cadrul C.R.P.D.R.P. 4 SV Oltenia - Biroul Control Proiecte Finalizate, a efectuat o verificare documentară a beneficiarului, ca urmare a publicării Raportului Protocolului O.N.R.C. din 9 februarie 2012, constatându-se că societatea se află sub incidenţa Legii nr. 85/2006 din data de 11 ianuarie 2012, conform Extrasului din Buletinul Procedurilor de insolvenţă.
În baza Notei de descoperire a unei nereguli şi de fundamentare pentru desfăşurarea unui control nr. N1 din 22 februarie 2012 emisă de Directorul General al A.P.D.R.P., s-a procedat la efectuarea unui control documentar, ce a avut drept scop luarea măsurilor ce se impun ca urmare a neîndeplinirii de către beneficiar a criteriilor de eligibilitate pentru cofinanţarea comunităţii, în sensul că nu a suferit o modificare substanţială pe o perioadă de 5 ani de la data plăţii finale realizată de A.P.D.R.P., privind proiectul "Modernizare şi extindere unitate de industrializare a cărnii - secţie de produse tradiţionale - Craiova, judeţul Dolj", ce face obiectul Contractului de finanţare nr. C1 din 19 iulie 2006.
Ca urmare a acestui control, pârâta a stabilit faptul că reclamanta nu a respectat prevederile contractului de finanţare ce impuneau respectarea criteriilor de eligibilitate pe întreaga durată a acestuia, intrarea sa în procedura generală de insolvenţă constituind o modificare substanţială a contractului în sensul prevederilor acestuia, modificare ce determina neeligibilitatea proiectului său, iar sancţiunea aplicată, aceea a restituirii finanţării acordate, a avut la bază dispoziţiile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, ce impune autorităţilor cu competenţe în gestionarea fondurilor europene obligaţia de a demara activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare ulterior luării la cunoştinţă a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă a unui beneficiar.
Constatările organului de control au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. P2 din 26 aprilie 2012, proces-verbal prin care s-a dispus restituirea de către reclamantă a întregii finanţări nerambursabile obţinute în anul 2006, contestaţia formulată împotriva acestuia fiind respinsă prin Decizia nr. D1 din 21 iunie 2012, contestată, de asemenea, prin prezenta cauză.
Motivele invocate de către reclamantă în contestaţia sa au privit, pe de o parte, faptul că activitatea de control s-a derulat la un moment la care contractul de finanţare îşi încetase valabilitatea, prin ajungerea la termen, iar pe de altă pare, faptul că intrarea societăţii în procedura generală de insolvenţă, nu constituie o "neregulă", în sensul O.U.G. nr. 66/2011.
Faţă de aceste susţineri, instanţa reţine că, într-adevăr, activitatea de control în urma căreia au fost emise cele două acte contestate s-a desfăşurat la un moment ulterior încetării contractului de finanţare, prin ajungerea sa la termen.
În aceste condiţii, cum raporturile contractuale dintre părţi erau finalizate la momentul demarării controlului, organele de control ale pârâtei nu mai aveau drept atribuţii verificarea modalităţii de îndeplinire a obligaţiilor contractuale ale reclamantei, constatările sale trebuind a fi limitate la aprecierea asupra încetării raporturilor contractuale prin ajungerea la termen a contractului.
Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, pârâta avea obligaţia de a demara activitatea de control la momentul luării la cunoştinţă a faptului intrării reclamantei în procedura de insolvenţă, prevederile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011 constituind o derogare de la cele ale art. 36 din Legea nr. 85/2006, ce instituie suspendarea acţiunilor judiciare şi extrajudiciare promovate împotriva unui debitor aflat în procedura de insolvenţă.
Cu toate acestea, aplicarea sancţiunii constând în declararea ca neeligibil a proiectului cofinanţat, nu putea fi dispusă decât în raport de un contract în derulare, iar nu de un contract finalizat prin ajungerea sa la termen.
Faţă de aceste constatări, instanţa apreciază că legalitatea actelor administrative contestate este afectată prin faptul exercitării unor atribuţii de control şi aplicării unor sancţiuni la un moment la care raporturile contractuale dintre părţi erau finalizate, susţinerile reclamantei în acest sens fiind întemeiate.
Chiar şi în măsura în care, considerându-se că starea de insolvenţă a intervenit într-un moment în care perioada de valabilitate a contractului de finanţare nu expirase, instanţa apreciază că deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei, beneficiare a unei finanţări nerambursabile, nu constituie, în sine, o neregulă, în sensul art. 36 şi art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011 şi clauzelor contractuale din cuprinsul contractului de finanţare.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, constituie neregulă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului, şi prin care s-a prejudiciat sau se poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
În cuprinsul contractului de finanţare încheiat între părţi, neregularitatea este definită la art. 17 din Prevederile generale, ca nerespectarea prevederilor contractului de finanţare, rezultată dintr-o acţiune sau omisiune de către beneficiar, care, printr-o cheltuială neeligibilă, are ca efect prejudicierea Comunităţii Europene şi a României.
Conform aceloraşi prevederi contractuale, neeligibilitatea proiectului intervine, potrivit art. 14 din Prevederile generale, în momentul intervenirii unei modificări substanţiale pe perioada de valabilitate a contractului, modificări substanţiale fiind acelea care afectează natura şi condiţiile de implementare ale contractului.
În cuprinsul contractului de finanţare, deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva beneficiarului finanţării nu este prevăzută expres ca şi constituind o neregularitate şi o cauză pentru pierderea eligibilităţii proiectului finanţat.
În aceste condiţii, instanţa apreciază că simpla deschidere a procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei reclamante nu constituie, în sine, o neregularitate în sensul contractului de finanţare şi nici o neregulă în sensul O.U.G. nr. 66/2011, care să determine, implicit, neeligibilitatea proiectului său propus spre finanţare şi obligaţia pentru aceasta de a restitui întreaga finanţare primită în anul 2006.
În acest sens, instanţa precizează faptul că Legea nr. 85/2006 reglementează două tipuri de proceduri de insolvenţă diferite. Astfel, procedura generală de insolvenţă permite debitorului ca pe parcursul unei perioade de observaţie să încerce o redresare economică prin care să reuşească o acoperire a pasivului ce a determinat intrarea sa în insolvenţă, cu păstrarea patrimoniului său şi a activităţii comerciale derulate în vederea obţinerii unor surse de venit, în timp ce procedura simplificată de insolvenţă echivalează cu demararea procedurilor de lichidare şi valorificare a patrimoniului său.
Prin urmare, solicitând deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva sa şi exprimându-şi intenţia de reorganizare, reclamanta a urmărit tocmai obţinerea unei posibilităţi de redresare a activităţii sale, iar nu o lichidare a patrimoniului său. De altfel, faţă de momentul în care se află procedura generală de insolvenţă deschisă împotriva sa, obiectivul avut în vedere de acestea este tocmai acela al identificării concrete a tuturor obligaţiilor sale şi al stabilirii unui plan de reorganizare în vederea satisfacerii integrale a creanţelor creditorilor săi.
În aceste condiţii, atât timp cât activitatea debitorului nu a suferit nicio modificare, dreptul său de administrare nefiind ridicat, iar raporturile comerciale în derulare continuându-se, instanţa consideră că nici natura şi nici condiţiile de implementare a contractului nu au suferit modificări substanţiale care să afecteze eligibilitatea proiectului propus spre finanţare, aceasta, cu atât mai mult cu cât, deschiderea procedurii de insolvenţă a avut loc cu doar câteva zile anterior încetării termenului contractului.
Sunt, din acest motiv, întemeiate susţinerile reclamantei privitoare la faptul că deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva sa nu constituie o "neregulă", în sensul avut în vedere prin O.U.G. nr. 66/2011, neregulă care să atragă aplicarea implicită a sancţiunii restituirii integrale a finanţării primite.
Un argument în plus este şi acela că modalitatea de implementare efectivă a contractului a fost anterior supusă unui control din partea organelor pârâtei, nefiind constatate nereguli, unitatea de industrializare a cărnii - secţia produse tradiţionale Craiova, modernizată ca urmare a finanţării astfel obţinute, fiind în activitate, menţinerea stării sale de funcţionalitate constituind un element important pentru asigurarea unor premise concrete pentru reorganizarea reclamantei.
În ceea ce priveşte susţinerile pârâtei privind nerespectarea de către reclamanta beneficiară a condiţiilor de eligibilitate îndeplinite la momentul obţinerii finanţării, instanţa apreciază că un simplu control documentar, precum cel derulat de către pârâtă, nu putea duce la concluzia lipsei de viabilitate economico-financiară a proiectului, atât timp cât acesta, a fost implementat şi rezultatele sale sunt vizibile prin prisma funcţionării secţiei modernizate prin finanţarea astfel obţinută, dar nici la aceea a înregistrării de pierderi financiare sau datorii restante la bugetul de stat, impunându-se a se sublinia, din nou, că simpla deschidere a procedurii generale de insolvenţă faţă de un debitor, la cererea acestuia, nu arată o neviabilitate economică a acestuia, ci poate să denote chiar o prevedere şi o intenţie de menţinere a viabilităţii economice, eventual scăzute, a acestuia.
În consecinţă, un control asupra derulării contractului de finanţare şi eligibilităţii cheltuielilor generate de acesta nu mai putea fi realizat ulterior împlinirii duratei acestuia iar neregulile în derularea contractului reţinute de către pârâtă nu se încadrează în dispoziţiile art. 2 şi art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, raportate la cele ale contractului de finanţare încheiat între părţi. Se apreciază astfel că emiterea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 26 aprilie 2012 şi a Deciziei nr. D1 din 21 iunie 2012, emisă în soluţionarea contestaţiei reclamantei, s-au făcut cu nerespectarea prevederilor legale sus-menţionate, impunându-se anularea acestora.
Cum reclamanta nu a făcut dovada existenţei unor acte subsecvente emise în aplicarea celor două acte administrative contestate, urmează să se admită în parte contestaţia şi să se anuleze Decizia nr. D1 din 21 iunie 2012 a A.P.D.R.P. şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 26 aprilie 2012 privind proiectul C1 din 19 iulie 2006, şi să se respingă capătul de cerere având ca obiect anularea actelor subsecvente.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 177 din 17 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, în termen legal, pârâta A.P.D.R.P., în prezent, reorganizată în temeiul O.U.G. nr. 41/2014, sub denumirea A.F.I.R., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul declarat de pârâtă s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., în temeiul cărora s-a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:
1. În mod greşit instanţa de fond a considerat că "aplicarea sancţiunii constând în declararea ca neeligibil a proiectului cofinanţat nu putea fi dispusă decât în raport de un contract în derulare, iar nu de un contract finalizat prin ajungerea sa la termen".
Recurenta a susţinut că intrarea în insolvenţă a reclamantei a avut loc în data de 11 ianuarie 2012, în perioada de valabilitate a Contractului de finanţare nr. C1 din 19 iulie 2006, care expiră la data de 25 ianuarie 2012.
A arătat că prima instanţă a făcut confuzie între data închiderii perioadei de monitorizare a contractului şi data închiderii programului. Astfel, data închiderii programului SAPARD este 25 iulie 2011, data aprobării la Bruxelles a Deciziei de punere în aplicare nr. 463/2011, prin care s-a aprobat închiderea conturilor agenţiilor SAPARD situate pe teritoriul României, dispoziţii care se completează cu dispoziţiile art. 45 din O.U.G. nr. 66/2011.
Perioada de monitorizare de 5 ani începe a se calcula de la data de 1 ianuarie 2012, iar contractul de finanţare era în perioada de monitorizare întrucât sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei a fost pronunţată de Tribunalul Dolj, la data de 11 ianuarie 2012.
2. În mod greşit instanţa de fond a considerat că "deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei, beneficiare a unei finanţări nerambursabile, nu constituie în sine o neregulă".
Recurenta a învederat că deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă a beneficiarului de fonduri nerambursabile reprezintă o neregulă, care s-a constituit la momentul pronunţării de către Tribunalul Dolj, în speţă, fiind îndeplinit criteriul de declarare ca neeligibil a proiectului.
Culpa nerespectării Criteriului General de Eligibilitate E.G. 11 (conform cererii de finanţare, în care este prevăzut expres faptul că beneficiarul nu trebuie să înregistreze pierderi financiare şi datorii restante la bugetul de stat şi bugetele locale), revine în integralitate beneficiarului, debitorul consimţind în acest sens prin semnarea contractului de finanţare şi a actelor adiţionale încheiate, potrivit cărora "beneficiarul este singurul răspunzător în faţa autorităţii contractante pentru implementarea proiectului."
Recurenta a susţinut că în vederea obţinerii finanţării nerambursabile comunitare alocate prin programul SAPARD, respectiv, în vederea semnării contractului de finanţare, beneficiarul SC O.P. SRL a declarat pe proprie răspundere că nu este supus procedurilor de reorganizare judiciară sau de declarare a stării de insolvenţă în formă generală sau simplificată.
Proiectul asumat a fost declarat eligibil şi selectat în detrimentul altor solicitanţi, în baza studiului de fezabilitate din cadrul planului de afaceri pe care debitorul l-a depus la dosarul de selecţie.
Potrivit declaraţiilor ataşate cererii de finanţare, debitorul s-a angajat să desfăşoare proiectul pe proprie răspundere, cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat, conform art. 1 alin. (6) din Anexa I - Prevederi Generale la contract, iar începerea procedurii de faliment a debitorului contravine condiţiilor care au stat la baza finanţării, nemaifiind îndeplinite criteriile de eligibilitate prevăzute în contractul dintre părţi.
Recurenta a afirmat că este obligată să procedeze la recuperarea sumelor acordate beneficiarilor care nu respectă criteriile de eligibilitate asumate, faţă de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.
A menţionat că în conformitate cu prevederile contractului de finanţare şi anexele la acesta, beneficiarul este singurul răspunzător în faţa autorităţii contractante pentru implementarea proiectului, beneficiarul având cunoştinţă despre aplicarea legislaţiei în materia acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmirii cererii de finanţare, prin ghidul informativ privind programul SAPARD aferent măsurii 3.1 - ghid pus la dispoziţia potenţialilor beneficiari în momentul lansării programului SAPARD.
Recuperarea prejudiciului produs din culpa intimatei este obligatorie pentru derularea Programului SAPARD în condiţiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta şi ratificate de Guvernul României, precum şi pentru o judicioasă şi legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de recurs formulate şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Între pârâta A.P.D.R.P., în calitate de autoritate contractantă şi reclamanta SC O.P. SRL, în calitate de beneficiar, la data de 19 iulie 2006, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. C1, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 1.242.562 RON, pentru realizarea proiectului intitulat "Modernizare şi extindere unitate de industrializare a cărnii - secţie produse tradiţionale - Craiova, judeţul Dolj", valoarea eligibilă a investiţiei fiind de 2.485.124 RON.
Conform prevederilor art. 2 (2) din Contractul de finanţare, durata de valabilitate a acestuia cuprinde perioada de execuţie a proiectului, la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăţi făcută de autoritatea contractantă.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că suma finală decontată de pârâtă a fost de 1.231.137 RON finanţare nerambursabilă, în cadrul a patru tranşe de plată, ultima plată fiind efectuată la data de 25 ianuarie 2007.
Prin Încheierea pronunţată la data de 11 ianuarie 2012 în Dosarul nr. 182/63/2012 al Tribunalului Dolj, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC O.P. SRL.
Intrarea în insolvenţă a reclamantei a avut loc în perioada de valabilitate a contractului de finanţare, care potrivit dispoziţiilor art. 2 (2) din contract, expiră la data de 25 ianuarie 2012.
În baza prevederilor contractuale şi a dispoziţiilor Legii nr. 316/2001 şi ale O.U.G. nr. 66/2011, care reprezintă cadrul normativ intern ce reglementează activitatea de implementare a Programului SAPARD, eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare, care include şi perioada de monitorizare a contractului, în cadrul căreia, în urma controalelor obligatorii prevăzute a se efectua asupra modului de utilizare a finanţării nerambursabile, se poate dispune, în baza neregulilor constatate, restituirea sumelor avansate şi aplicarea de penalităţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 45 din O.U.G. nr. 66/2011, dreptul de a stabili creanţa bugetară se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor datei de închidere a programului, care este 25 iulie 2011, potrivit Deciziei de punere în aplicare 2011/463/UE a Comisiei Europene, prin care s-a aprobat închiderea conturilor României pentru cheltuielile finanţate în cadrul Programului SAPARD.
Prin urmare, având în vedere că data închiderii perioadei de monitorizare a contractului este reprezentată de data închiderii Programului SAPARD şi începe a se calcula de la 1 ianuarie 2012, se constată că, în cauză, deschiderea procedurii de insolvenţă a reclamantei a intervenit în perioada de monitorizare a Contractului de finanţare nr. C1.
Susţinerea recurentei-pârâte conform căreia, deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă a societăţii reclamante reprezintă o "neregulă", în sensul prevăzut de dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011, este întemeiată.
Conform prevederilor art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, pârâta, în calitate de autoritate cu competenţă în gestionarea fondurilor europene, era obligată să demareze activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru sumele acordate în cadrul contractului de finanţare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoştinţă a Încheierii din 11 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 182/63/2012, prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă a reclamantei.
Dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 conţin norme de procedură şi sunt de imediată aplicare, derogând în mod expres de la prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, ceea ce implică înlăturarea oricărui efect suspensiv incident în temeiul acestei legi asupra activităţii de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, în condiţiile prevăzute de ordonanţa de urgenţă menţionată.
Conform prevederilor art. 3 (1) din Anexa I la Contractul de finanţare, "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate şi selecţie înscrise în cererea de finanţare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de A.P.D.R.P. - Program SAPARD, beneficiarul se obligă să nu modifice substanţial proiectul conform art. 14 (2) al prezentului contract."
Art. 14 (2) din Contractul cadru prevede că "Proiectul rămâne eligibil pentru cofinanţarea Uniunii Europene numai dacă nu suferă o modificare substanţială, pe perioada de valabilitate a contractului", modificările substanţiale la un proiect fiind şi acelea care "afectează natura şi condiţiile de implementare".
Potrivit criteriului de eligibilitate E.G. 4 înscris în cererea de finanţare, beneficiarul trebuie să demonstreze că îşi poate plăti obligaţiile şi datoriile în mod regulat, fără să supună la nici un risc desfăşurarea normală a activităţii sale economice şi că generează un venit semnificativ.
De asemenea, criteriul de eligibilitate E.G. 11 prevede că beneficiarul nu trebuie să aibă pierderi financiare sau datorii restante faţă de bugetul de stat sau faţă de bugetul asigurărilor sociale (altele decât împrumuturile bancare pentru care este respectat graficul de rambursare), conform ultimelor declaraţii fiscale sau altor declaraţii emise de administraţiile financiare.
În considerentele Încheierii din 11 ianuarie 2012, pronunţate de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 182/63/2012, s-a reţinut că debitoarea SC O.P. SRL nu mai înregistrează activităţi şi încasări curente la un nivel care să asigure desfăşurarea activităţii în condiţii normale, fiind în imposibilitatea de a plăti, la scadenţă, datoriile către bugetul de stat şi către furnizori.
În condiţiile arătate, Înalta Curte apreciază că situaţia financiară precară a reclamantei, concretizată în lipsa unui venit semnificativ din activitatea desfăşurată şi a disponibilului bănesc pentru achitarea datoriilor către bugetul de stat şi furnizori, afectează natura şi condiţiile de implementare ale proiectului propus spre finanţare, în sensul art. 14 (2) din contract, constituind o nerespectare a criteriilor de eligibilitate enunţate anterior.
Cerinţa respectării criteriilor de eligibilitate pe toată durata de valabilitate a contractului de finanţare este prevăzută de art. 3 (1) din Anexa I la contract şi a fost cunoscută de către reclamantă de la data depunerii cererii de finanţare.
În consecinţă, intrarea societăţii reclamante sub incidenţa Legii nr. 85/2006, conduce la încălcarea prevederilor contractuale şi reprezintă o neregulă în derularea contractului de finanţare, în sensul prevăzut de art. 17 (1) din Anexa I la contract şi art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, care atrage aplicarea sancţiunii restituirii integrale a ajutorului financiar primit.
Cum în cauză reclamanta nu a respectat obligaţiile asumate prin semnarea contractului de finanţare, în temeiul art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea publică pârâtă a declanşat procedura de constatare a neregulilor şi de recuperare a sumelor plătite necuvenit din fondurile europene, procedând, în mod legal, la emiterea Procesului verbal de constatare nr. P2 din 26 aprilie 2012 şi a Deciziei nr. D1 din 21 iunie 2012, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de societate împotriva procesului-verbal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de pârâta A.F.I.R. şi modificarea, în parte, a sentinţei atacate, în sensul respingerii în integralitate a acţiunii formulate de reclamanta SC O.P. SRL, reprezentată prin administrator judiciar A.M.T.S.I. SPRL, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.F.I.R. împotriva Sentinţei civile nr. 177 din 17 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică, în parte, sentinţa atacată, în sensul că respinge în integralitate cererea formulată de reclamanta SC O.P. SRL, prin administrator judiciar A.M.T.S.I. SPRL, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4469/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4347/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
