ICCJ. Decizia nr. 4347/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4347/2014
Dosar nr. 1703/54/2012
Şedinţa publică de la 18 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul V.D., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. R1 din 5 iulie 2012.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în ceea ce priveşte SC V. SRL, prin Hotărârea A.G.A. nr. 1 din data de 27 iunie 2008 prin care s-a decis înlocuirea reclamantului din funcţia de administrator al SC V. SRL, modificarea actului constitutiv al SC V. SRL, în acest sens a fost întocmit Actul adiţional din data de 23 septembrie 2008 în faţa notarului public S.B., în care se menţionează faptul că reclamantul a cesionat toate părţile sociale doamnei A.V., iar "Capitalul social de 500 RON va fi deţinut în întregime de asociatul unic A.V. care va participa la beneficii şi pierderi în proporţie de 100%. Societatea comercială va fi administrată de asociatul unic A.V. cu puteri depline."
A considerat că starea de incompatibilitate în fapt a încetat la data de 27 iunie 2008, dată la care a fost emisă hotărârea A.G.A. prin care s-a dispus înlocuirea sa din funcţia de administrator al SC V. SRL.
De asemenea, a menţionat că în perioada 19 iunie 2008 - 24 septembrie 2011, SC V. SRL nu a desfăşurat activităţi producătoare de venituri.
În ceea ce priveşte SC M.S. SA, a menţionat că a avut calitatea de membru în C.A., iar prin mandatul nr. M1 din 25 iunie 2008, emis de S.N.L. Oltenia s-a dispus revocarea sa din funcţia de membru al C.A. al SC M.S. SA, ca urmare a incompatibilităţii intervenite odată cu ocuparea funcţiei publice de primar. Totodată, s-a dispus înlocuirea sa cu domnul R.I. în funcţia de membru al C.A. al SC M.S. SA.
A mai precizat că, din data de 25 iunie 2008, nu a mai participat la luarea niciunei decizii, dovada celor menţionate reieşind din actele ulterioare emise de C.A. al SC M.S. SA, care sunt semnate de către domnul R.I., persoana care l-a înlocuit în acel consiliu.
În data de 6 iulie 2008 a avut loc A.G.A. SC M.S. SA, care a emis Hotărârea nr. 4 prin care s-a luat act de mandatul nr. M1 din 25 iunie 2008 şi s-a decis, în unanimitate, revocarea sa din funcţia de membru al C.A. al SC M.S. SA.
A arătat că a solicitat societăţii M.S. SA să menţioneze data de la care a fost revocat din funcţia de membru al C.A. al SC M.S. SA, iar aceasta a răspuns prin Adresa nr. A1 din 20 iulie 2012, în care a specificat atât data şi perioada în care a fost numit în C.A. al SC M.S. SA, cât şi data când a fost revocat din aceea funcţie de membru al consiliului.
Pârâta A.N.I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
La data de 18 octombrie 2012, reclamantul V.D. a depus o completare a motivelor la contestaţia introductivă.
În fapt, a precizat că, în conformitate cu prevederile art. 69 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală care prevăd că: Mandatul primarului este de 4 ani şi se exercită până la depunerea jurământului de către primarul nou ales, reclamantul şi-a început exercitarea mandatului de primar de la data de 20 iunie 2008, dată la care acesta a depus jurământul prevăzut de art. 60 din actul normativ menţionat.
Astfel, de la această dată, acesta se află sub incidenţa dispoziţiilor referitoare la conflictul de interese prevăzut de Legea nr. 161/2003 şi nu de la data 19 iunie 2012, a validării alegerii prin Sentinţa nr. 108 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosar nr. 8679/318/2008.
A considerat că aceasta trebuie să fie interpretarea legală, în spiritul dispoziţiilor Legii nr. 215/2001, dar şi a Legii nr. 161/2003, în sensul că legiuitorul prin sintagma "alegerea în această funcţie" a avut în vedere data efectivă a începerii exercitării mandatului persoanei ce face obiectul controlului A.N.I.
În aceste condiţii, termenul limită al perioadei de 15 zile, în care reclamantul trebuia să-şi exercite dreptul de opţiune prevăzut de art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, este data de 7 iulie 2008.
La data de 7 noiembrie 2012, pârâta A.N.I. a formulat întâmpinare la completarea la acţiune, solicitând respingerea acţiunii ca nefondată şi înlăturarea apărărilor reclamantului din completarea la acţiune. Pârâta a reiterat apărările din întâmpinarea depusă la 12 septembrie 2012 şi a mai arătat că susţinerile reclamantului sunt nefondate, deoarece potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, "Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului".
Prin Sentinţa nr. 134 din 15 martie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul V.D., în contradictoriu cu pârâta A.N.I.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Reclamantul a susţinut, atât în procedura administrativă, cât şi în faţa instanţei că, în ceea priveşte SC V. SRL, prin Hotărârea A.G.A. nr. 1 din data de 27 iunie 2008 s-a decis înlocuirea sa din funcţia de administrator al SC V. SRL, modificarea actului constitutiv al SC V. SRL, în acest sens a fost întocmit Actul adiţional din data de 23 septembrie 2008 în faţa notarului public S.B., în care se menţionează faptul că a cesionat toate părţile sociale doamnei A.V.
Curtea a constatat că aceste modificări nu au fost transmise conform prevederilor legale O.N.R.C. pentru a se efectua modificări şi în registrul O.N.R.C. şi a apreciat că simpla întocmire a acestor înscrisuri, neurmată de efectuarea operaţiunilor de publicare atrage inopozabilitatea actelor, fiind corect neluate în considerare de către pârâtă în cursul verificărilor efectuate.
La data întocmirii raportului de evaluare, reclamantul figura că deţine începând cu data de 21 septembrie 1995 calitatea de asociat şi administrator în cadrul SC V. SRL.
Reclamantul a susţinut că, în ceea ce priveşte SC M.S. SA, a avut calitatea de membru în C.A., iar prin Mandatul nr. M1 din 25 iunie 2008, emis de S.N.L. Oltenia s-a dispus revocarea sa din funcţia de membru al C.A. şi înlocuirea sa, iar din data de 25 iunie 2008 nu a mai participat la luarea niciunei decizii.
Prin adresa nr. A1 din 20 iulie 2012, SC M.S. SA a menţionat atât data şi perioada în care a fost numit reclamantul în C.A. al SC M.S. SA, cât şi data când a fost revocat din aceea funcţie de membru al consiliului.
Instanţa a constatat că aceste modificări nu au fost transmise conform prevederilor legale O.N.R.C. pentru a se efectua modificări şi în registrul O.N.R.C.
La data întocmirii raportului de evaluare, reclamantul figura că în perioada 19 iunie 2008 - 26 septembrie 2008 deţine calitatea de administrator la SC M.S. SA.
Cât priveşte apărările reclamantului referitoare la menţiunile din registrul comerţului, Curtea a reţinut că aceste aspecte nu pot fi analizate în cadrul acestui litigiu, deoarece acestea privesc raporturile reclamantului cu societăţile comerciale şi nu cu pârâta din prezenta cauză.
A apreciat că, în cadrul prezentei acţiuni, instanţa de contencios administrativ nu are abilitatea de a realiza un control al cererii de înregistrare de menţiuni, de a verifica legalitatea actelor şi faptelor supuse înregistrării sub aspectul îndeplinirii cerinţelor legale şi formale impuse pentru înregistrare, neputând realiza în cadrul acestei proceduri o analiză în fond a raporturilor juridice dintre reclamant şi societatea comercială.
Nu are relevanţă desfăşurarea efectivă a activităţii la societatea comercială, în condiţiile în care textul incident, art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, vizează situaţia ce atrage incompatibilitatea, respectiv funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de administrator la societăţile comerciale.
Susţinerile reclamantului privind lipsa unei activităţi efective desfăşurate în exercitarea calităţii deţinute în cadrul societăţii comerciale nu au fost reţinute de către instanţa de fond, având în vedere că, prin modul de stabilire a sancţiunilor aplicabile, art. 25 din Legea nr. 176/2010 face distincţie între situaţia participării la luarea deciziilor cu încălcarea obligaţiilor legale privind starea de incompatibilitate şi simpla existenţă a stării de incompatibilitate a cărei incidenţă a determinat întocmirea raportului de evaluare.
Judecătorul fondului, analizând actele dosarului, a constatat că reclamantul a deţinut simultan în perioada 19 iunie 2008 - 11 mai 2011 atât funcţia de primar, cât şi funcţia de administrator la SC V. SRL., iar în perioada 19 iunie 2008 - 26 septembrie 2008 atât funcţia de primar, cât şi de funcţia de administrator la SC M.S. SA, deci s-a aflat în stare de incompatibilitate, încălcând dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Circumstanţele invocate de reclamant privind buna sa credinţă, nu pot reprezenta motive de anulare a actului administrativ atacat, ci pot fi eventual avute în vedere în aprecierea consecinţelor stării de incompatibilitate.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamantul V.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele invocate de recurent se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv greşita aplicare a legii în ceea ce priveşte soluţia de respingere a acţiunii având ca obiect raportul de evaluare a stări de incompatibilitate privind pe recurentul-reclamant V.D.
Recurentul a susţinut în esenţă că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în sensul existenţei unei incompatibilităţi între funcţia de primar al comunei C., jud. Gorj şi funcţia de administrator în cadrul SC V. SRL şi al SC M.S. SA.
A susţinut recurentul că prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada conform dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 a renunţării la funcţia de administrator al SC V. SRL invocând în acest sens Hotărârea A.G.A. din data de 25 iunie 2008 prin care s-a decis înlocuirea acestuia prin cesionarea tuturor părţilor sociale d-nei A.V. în calitate de administrator unic al societăţii, Menţiunea nr. M2 din 9 decembrie 2008 privind modificarea administratorului societăţii prin retragerea din funcţie a recurentului-reclamant la Oficiul Registrului Comerţului jud. Gorj, Certificatul constatator nr. C1 din 4 februarie 2013 eliberat de O.R.C. jud. Gorj, cât şi bilanţurile aferente anilor 2008, 2009, 2010 şi 2011 din care rezultă că în perioada 19 iunie 2008 - 24 septembrie 2008 - 29 noiembrie 2011 societatea nu a desfăşurat activităţi producătoare de venituri.
În acelaşi sens recurentul a susţinut că a dovedit şi renunţarea la funcţia de administrator al SC M.S. S.A. prin cererea de demisie din funcţia de membru al C.A. al societăţii înregistrată la data de 23 iunie 2008 cât şi mandatul cu nr. M1 din 25 iunie 2008 emis de S.N.L. Oltenia prin care s-a dispus revocarea recurentului-reclamant din funcţia de membru ca urmare a incompatibilităţii intervenite odată cu ocuparea funcţiei de primar, cât şi Procesul-verbal din 30 iunie 2008 al şedinţei C.A. al societăţii SC M.S. SA rezultând înlocuirea acestuia cu dl. R.I.
A concluzionat recurentul-reclamant că în mod greşit instanţa de fond a reţinut existenţa incompatibilităţii prevăzută de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) singurul argument invocat fiind neînregistrarea modificărilor survenite în Registrul Comerţului.
S-a solicitat admiterea recursului formulat şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii şi anularea, ca nelegal, a raportului de evaluare nr. R1 din 5 iulie 2012 întocmit de intimata A.N.I.
Examinând sentinţa atacată în raport de motivele de recurs invocate de dispoziţiile legale incidente în cauză, cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele expuse în continuare.
Instanţa de control judiciar constată că prin soluţia de respingere recurată, prima instanţă a menţinut în mod greşit şi nelegal raportul de evaluare nr. R1 din 5 iulie 2012 emis de intimata A.N.I. având ca obiect constatarea stării de incompatibilitate a recurentului-reclamant V.D. în calitatea sa de primar ales în funcţie publică şi calitatea de administrator la două societăţi comerciale.
Prin raportul de evaluare întocmit de intimată s-a constatat, în raport de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2013, stare de incompatibilitate în care s-ar fi aflat recurentul-reclamant în perioada 19 iunie 2008 - 11 mai 2011, respectiv 19 iunie 2008 - 26 septembrie 2008, deţinând concomitent atât funcţia de primar cât şi funcţia de administrator în cadrul SC V. SRL, respectiv SC M.S. SA, reţinând că modificările invocate de reclamant nu au fost operate la O.N.R.C.
Constatarea stării de incompatibilitate a reclamantului s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau ale instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, precum şi la instituţiile publice.
În mod greşit prin sentinţa atacată a fost respinsă acţiunea recurentului-reclamant, menţinându-se raportul de evaluare contestat, apreciindu-se în mod eronat că acesta s-a aflat în situaţie de incompatibilitate cu funcţia de primar deşi din probatoriul administrat în cauză rezultă că acesta s-a retras, respectiv a demisionat din funcţia de membru al consiliului de administraţie al societăţii M.S. SA cât şi din funcţiile de asociat şi administrator deţinute în cadrul SC V. SRL, cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de prevederile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003.
În mod eronat prima instanţă a apreciat că retragerea recurentului-reclamant din cele două societăţi comerciale s-a produs la data înregistrării acestei menţiuni în evidenţele O.N.R.C. şi nu la data manifestării voinţei unilaterale în acest sens astfel cum a rezultat din actele cu dată certă depuse la dosarul cauzei.
În acest sens, potrivit practicii judiciare constante a Înaltei Curţi s-a reţinut că înregistrarea menţiunilor în registrul comerţului nu reprezintă o condiţie necesară producerii efectelor revocării în planul răspunderii personale a titularului ei, ci doar în ceea ce priveşte opozabilitatea acestui act faţă de terţi.
Aşadar, starea de incompatibilitate prevăzută de dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 încetarea de la data la care s-a făcut dovada înregistrării demisiei sau revocării, la organul competent să ia act de această manifestare de voinţă, în speţă la data de 23 iunie 2008, nefiind relevant, sub aspectul reţinerii stării de incompatibilitate, efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului, cum în mod greşit a apreciat instanţa de fond, înscrierea acestora în numele persoanelor juridice menţionate anterior, revenind persoanelor autorizate iar nu recurentului-reclamant.
Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte constatând că motivele de recurs sunt fondate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ va admite recursul formulat în cauză şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va admite acţiunea reclamantului şi va dispune anularea Raportului de evaluare nr. R1 din 5 iulie 2012 emis de pârâta A.N.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de V.D. împotriva Sentinţei nr. 134 din 15 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată, în sensul că admite acţiunea formulată de reclamantul V.D.
Anulează raportul de evaluare nr. R1 din 5 iulie 2012 întocmit de pârâta A.N.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4472/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4300/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
