ICCJ. Decizia nr. 4785/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4785/2014
Dosar nr. 1025/33/2014
Şedinţa de la 11 decembrie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2024 din 23 iunie 2014 pronunţată de Tribunalul Sălaj în Dosarul nr. 3874/84/2013 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Sălaj în soluţionarea prezentei cauze, excepţie invocată de pârâtul Guvernul României.
A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul N.M. împotriva pârâţilor Primul - Ministru al României, dl. V.P., Guvernul României, Secretariatul General al Guvernului, M.A.I., M.D.R.A.P., pentru anularea deciziei Primului Ministru nr. 299 din 31 iulie 2013, obligarea la aplicarea mobilităţii, plata de despăgubiri, daune cominatorii şi cheltuieli de judecată, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Prin sentinţa civilă nr. 324/2014 din 01 septembrie 2014, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj în soluţionarea cauzei, excepţie invocată din oficiu. Totodată, a fost dispusă declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, a fost constatat conflictul negativ de competenţă şi sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Regulatorul de competenţă
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa, în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia civilă, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, obiectul acţiunii formulate de reclamant îl constituie anularea Deciziei Primului Ministru nr. 299 din 31 iulie 2013 privind eliberarea acestuia din funcţia publică de inspector guvernamental.
Reclamantul are, deci, calitatea de funcţionar public iar obiectul cauzei îl constituie raportul de serviciu al acestuia cu autoritatea publică pârâtă.
Conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe”.
Dispoziţiile legale citate stabilesc, aşadar, în favoarea tribunalelor o plenitudine de competenţă materială în soluţionarea cauzelor având ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public, fără a face distincţie după cum autoritatea publică pârâtă este una de nivel central sau local.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul N.M. în contradictoriu cu pârâţii Primul Ministru al României, Guvernul României, Secretariatul General al Guvernului, M.A.I. şi M.D.R.A.P., în favoarea Tribunalului Sălaj, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4784/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4786/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
