ICCJ. Decizia nr. 82/2014. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 82/2014
Dosar nr. 8287/2/2012
Şedinţa publică de la 14 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat a se constata calitatea de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul C.P., născut jud. Ilfov, domiciliat în municipiul Bucureşti. În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin cererea din 25 mai 2010, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor, s-a solicitat verificarea domnul C.P., sub aspectul constatării calităţii de lucrător sau colaborator al Securităţii.
Ţinând cont de faptul că domnul C.P. este deţinător al titlului de luptător pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989 s-a considerat că cererea formulată în acest sens este legală.
Aşa cum rezultă şi din cuprinsul notei de constatare din 6 decembrie 2011, în anul 1978, domnul C.P., ofiţer maritim la I.E.F.M. N. Constanţa, a fost recrutat de către Inspectoratul Judeţean Constanţa, Serviciul Securitate Port, pentru "cunoaşterea comportării şi activităţii navigatorilor români atât la bordul navelor, cât şi în porturile străine unde ajung".
Potrivit documentelor identificate în dosarul fond reţea nr. x (cotă C.N.S.A.S.), al cărui titular este pârâtul, a semnat un Angajament, preluând numele conspirativ "P.".
A susţinut, de asemenea, că informaţiile furnizate de domnul C.P. vizează îngrădirea dreptului la viaţă privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internaţional privind Drepturile Politice, precum şi a dreptului la liberă exprimare, prevăzut de art. 28 din Constituţia României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 1032 din 18 martie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul C.P. şi a constatat calitatea de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond, analizând şi coroborând conţinutul notelor informative cu angajamentul asumat faţă de organele de securitate de către reclamant, precum şi cu dispoziţiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, republicată cu modificările ulterioare, a constatat că sunt întrunite în mod cumulativ cerinţele prevăzute de lege pentru admiterea acţiunii şi constatarea calităţii de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului.
Astfel, a reţinut că acesta, ulterior semnării olografe a unui angajament în acest sens, a furnizat acestor organe represive informaţii cu privire la intenţia unei persoane de a rămâne în străinătate, precum şi la criticile exprimate - sub forma unor injurii - de către o persoană cu privire la politica de stat şi de partid -practică la acea vreme, împrejurări care odată aduse la cunoştinţa organelor de securitate au condus la producerea unor consecinţe concrete pentru respectivele persoane, respectiv pentru I.I. declararea acestuia ca fiind indezirabil pentru autorităţile din România cu interzicerea intrării în ţară şi excluderea acestuia din funcţia deţinută anterior de către acesta, exclusiv ca urmare a criticilor aduse regimului politic prin injurii, precum şi urmare a exprimării intenţiei directe sau indirecte, prin căsătoria cu un cetăţean străin, de a rămâne în afara României.
De asemenea, cu privire la numitul C.A., prima instanţă a constatat că pârâtul a furnizat organelor de securitate informaţii cu privire la intenţia acestuia de a rămâne în străinătate, profitând de locul de muncă pe o navă care se deplasa în afara teritoriului României, intenţie care însă nu fusese adusă la cunoştinţa acestor organe în vederea verificării acestei persoane şi aprobării unei astfel de cereri.
Mai mult, Curtea a constatat că o asemenea intenţie nu era admisibilă, nefiind aprobată de către organele de securitate, iar împrejurarea de a părăsi teritoriul României în acest context a fost sancţionat cu excluderea acestei persoane din funcţia deţinută anterior, cu consecinţa excluderii acestuia de la viaţa politică, socială şi profesională pentru viitor, exclusiv urmare a exprimării intenţiei de a rămâne în străinătate.
Prin urmare, instanţa de fond a apreciat că pârâtul întruneşte calitatea legală de colaborator al Securităţii potrivit dispoziţiilor legale anterior precizate, în sensul că a furnizat informaţii, precum note şi rapoarte scrise, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist -criticile şi injuriile aduse acestui regim şi rămânerea cetăţenilor români în străinătate, interzisă prin lege de fostul regim - vizând, astfel, îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, respectiv libertatea de exprimare, libertatea de mişcare care include şi libertatea de a-şi stabili oriunde domiciliul şi locul de muncă, inclusiv în afara României, libertăţi reprimate de către fostul regim prin intermediul fostei Securităţi care acţiona inclusiv prin colaboratori care semnau angajamente în acest sens.
Judecătorul fondului a reţinut că nu prezintă relevanţă împrejurarea că pârâtul a respectat legile şi dispoziţiile interne din cadrul funcţiei deţinută de către acesta la data furnizării acestor note informative cu consecinţe concrete în cazul persoanelor vizate, respectiv împrejurarea că era obligat prin prisma funcţiei deţinută să colaboreze cu organele fostei Securităţi, nefiind dovedite împrejurările prevăzute de art. 2 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2008, în sensul că ar fi furnizat informaţii cuprinse în declaraţii, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei şi procesului, în stare de libertate, de reţinere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată şi condamnată.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul C.P., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul - pârât a arătat că instanţa de fond a analizat o serie de înscrisuri prezentate de reclamant ca fiind note informative date în faţa fostelor organe de securitate şi că, deşi a arătat că respectivele înscrisuri nu-i aparţin, în mod abuziv instanţa i-a respins proba cu expertiza.
A menţionat faptul că, atât acţiunea cât şi documentele depuse în susţinerea acesteia i-au fost comunicate la o adresa la care nu mai locuieşte de 2 ani şi nu la domiciliul său.
A considerat ca fiind încălcat şi dreptul la apărare, drept prevăzut de Constituţia României, precum şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, întrucât acţiunea şi documentaţia aferentă i-au fost comunicate cu mai puţin de 15 zile înainte de termen, iar la termenul de judecată i s-a respins cererea de angajare a unui avocat care să-i reprezinte interesele în respectiva cauză.
Recurentul a susţinut, de asemenea, că în virtutea funcţiei pe care o deţinea la bordul navei, nu a întocmit decât rapoarte care cuprindeau activitatea zilnică ce se petrecea la bordul navei, începând de la plecarea navei şi întoarcerea în porturile din România, iar aceste rapoarte nu făceau nici o referire la viaţa privată a personalului navigant, ci doar la activităţile profesionale pe care le desfăşura la bordul navei.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând cauza prin prisma obiectului ei, a probelor administrate, a normelor legale incidente, Înalta Curte reţine că recursul este fondat şi îl va admite, cu consecinţa modificării sentinţei atacate în sensul respingerii acţiuni formulate de CNSAS ca neîntemeiată, pentru cele ce vor fi punctate în continuare.
Acţiunea prin care reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat instanţei să constate calitatea de colaborator al Securităţii în persoana pârâtului C.P. a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (3) cu referire la art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 24/208 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, modificată şi completată, având în vedere că pârâtul este deţinător al titlului de luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 şi, ca urmare a cererii din 25 ianuarie 2007 adresată CNSAS de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989. Au fost anexate nota de constatare din 6 decembrie 2011 şi copii certificate de pe documentele aflate în arhiva C.N.S.A.S.
În considerentele sentinţei au fost redate in extenso notele informative procesate în nota de constatare din dosarele de urmărire informativă în care se regăseşte numele pârâtului, reţinându-se că acesta a fost recrutat de Securitate sub numele conspirativ "P.", semnând angajamentul la 28 iunie 1978.
A apreciat judecătorul fondului că informaţiile furnizate de pârât organelor de securitate se încadrează în ipoteza normei legale din art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, constituind "activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist" şi că din analiza conţinutului acelor note rezultă că furnizarea de informaţii a vizat îngrădirea unor drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, respectiv dreptul la libertatea de exprimare, libertatea de mişcare, care include şi libertatea de a-şi stabili oriunde domiciliul şi locul de muncă.
Instanţa de control judiciar nu împărtăşeşte opinia instanţei de fond pentru că, parcurgând conţinutul înscrisurilor procesate în nota de constatare şi notele informative întocmite şi semnate olograf de "P.", constată că nu sunt îndeplinite cele două condiţii cumulative expres prevăzute de lege pentru constatarea calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârât.
Astfel, Înalta Curte reţine că informaţiile furnizate organelor de securitate prin notele informative depuse de reclamant la dosar nu conţin, pe de o parte, în mod esenţial, referiri la activităţi şi atitudini vădit şi preponderent potrivnice regimului totalitar comunist, şi, pe de altă parte, prin informaţiile respective nu s-a vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
Contrar susţinerilor reclamantului-intimat, activităţile şi manifestările persoanelor despre care pârâtul a furnizat informaţii nu pot fi considerate atitudini potrivnice regimului comunist, iar simpla informare referitoare la unele activităţi sau reacţii ale unor persoane nu poate fi considerată că urmăreşte îngrădirea drepturilor sau libertăţilor fundamentale ale omului.
Aşadar, prin modul lor de redactare, aceste note nu pot fi considerate denunţuri privind "atitudini potrivnice regimului comunist", în sensul dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 şi, cu atât mai puţin, să conducă la concluzia îndeplinirii condiţiei de a viza îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Faţă de acestea, constatându-se întrunite motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 ind. 1 C. proc. civ., în baza art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. şi art. 20 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează să admită recursul formulat, să se modifice sentinţa recurată şi, pe fond, să se dispună respingerea acţiunii în constatare formulată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.P. împotriva Sentinţei nr. 1032 din 18 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 81/2014. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 98/2014. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
