ICCJ. Decizia nr. 94/2014. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizie nr. 94/2014
Dosar nr. 27709/197/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 14 ianuarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului.
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 12 noiembrie 2012 sub nr. 27709/197/2012, petentul C.I. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, Institutul de Studii Tehnice Rutiere – C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de contravenţie încheiat la data de 24 octombrie 2012.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5617 din 02 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria Braşov în Do|sarul nr. 27709/197/2012 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, iar competenţa soluţionării cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Motru, cu motivarea că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind competenţa în materie contravenţională, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1178 din data de 12 iunie 2013, Judecătoria Motru a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în temeiul art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, această ultimă instanţă a devenit competentă să soluţioneze plângerea ce face obiectul dosarului, întrucât domiciliul contravenientului se află în circumscripţia acestei instanţe.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
În fapt, se reţine că la data de 24 octombrie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie, prin care s-a reţinut săvârşirea de către petent a contravenţiei constând în aceea că a circulat cu autovehiculul fără a deţine rovinietă valabilă.
Înalta Curte, constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanţelor de judecată la data de 12 noiembrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, ale cărui dispoziţii potrivit dispoziţiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.
Apreciază Înalta Curte că este eronată invocarea de către Judecătoria Motru a dispoziţiilor art. 101 introdus prin art. 3 din Legea nr. 2/2013 potrivit cărora „Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria in a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."
În acest sens, se reţine că dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora (1) Procesele în prima instanţa, precum şi caile de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, în curs de judecata la data schimbării, potrivit dispoziţiilor prezentei legi, a competenţei instanţelor legal investite se judeca de instanţele devenite competente potrivit prezentei legi, trebuie interpretate restrictiv, în sensul că se aplică numai situaţiilor expres reglementate în acest articol.
Astfel, textul de lege expus anterior menţionează că modificarea de competenţă se aplică doar proceselor în primă instanţă, precum şi căilor de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, regula derogatorie prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte şi litigiile din materie contravenţională, având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincţie clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese chiar din conţinutul acesteia legi, din denumirea secţiunii a 2-a, intitulată „Modificarea şi completarea unor acte normative în materie contravenţională şi în materia contenciosului administrativ şi fiscal".
De asemenea, Înalta Curte reţine că prevederile alin. (1) - (4) ale art. 23 din Legea nr. 2/2013 sunt corelate, între acestea existând o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind de a aplica procedura de degrevare administrativă doar în ceea ce priveşte litigiile aflate în fond la curţile de apel şi în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea de competenţă realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce priveşte soluţionarea plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data intrării acesteia în vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanţa competentă potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, şi anume de judecătoria de la locul săvârşirii contravenţiei.
Cum din procesul-verbal de contravenţie rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului este D.N. 67 km Motru, instanţa competentă a soluţiona cauza este Judecătoria Motru.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe C.I. şi C.N.A.D.N.R. - Institutul de Studii Tehnice Rutiere în favoarea Judecătoriei Motru.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 206/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 90/2014. Contencios → |
|---|
