ICCJ. Decizia nr. 988/2014. Contencios. Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 988/2014
Dosar nr. 800/2/2011
Şedinţa publică de la 27 februarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 26 ianuarie 2011, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta SC E.E.R. SA a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta A.N.R.E. anularea Ordinul preşedintelui A.N.R.E. nr. 30/2010, publicat în M. Of. nr. 791/26.11.2010, privind modificarea şi completarea Codului reţelei pentru Sistemul naţional de transport al gazelor naturale, aprobat prin Ordinul preşedintelui A.N.R.E. nr. 54/2007, cu modificările şi completările ulterioare.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, în forma adoptată, ordinul contestat încalcă prevederile legislaţiei interne şi comunitare.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta A.N.R.E. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii acţiunii.
Prin sentinţa nr. 5474 din 28 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca prematură acţiunea formulată de reclamanta SC E.E.R. SA.
Instanţa a considerat că excepţia prematurităţii în prezenta cauză se analizează din perspectiva vătămării unui drept sau interes al reclamantei prin simpla adoptare a ordinului contestat, fără că acesta să fi intrat în vigoare.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.
Or, în opinia instanţei, raţiunea textului, în ceea ce priveşte anularea unui act administrativ, este aceea de a înlătura vătămarea prin anularea actului şi scoaterea astfel a acestuia din circuitul civil.
Instanţa a considerat că prevederile art. 9 alin. (10) din Legea nr. 13/2007 a energiei trebuie interpretate coroborat cu art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care presupune, ca premisă a contestării, ca actul administrativ să fie în vigoare şi să producă efecte juridice, pretins vătămătoare, ipoteză care nu este întrunită în speţă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC E.E.R. SA.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor prin care s-a respins cererea ca prematură, se timbrează cu 4 RON, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.
Recurenta din prezenta cauză a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 RON şi timbrul judiciar de 0,15 RON, însă conform dispoziţiilor legale anterior menţionate, taxa judiciară de timbru datorată era în cuantum de 4 RON.
Cum dovada completării taxei judiciare de timbru nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, deşi a fost citată cu menţiunea timbrării, devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC E.E.R. SA împotriva sentinţei nr. 5474 din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 986/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 990/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
