ICCJ. Decizia nr. 1241/2015. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1241 /2015
Dosar nr. 5822/2/2012*
Şedinţa publică de la 19 martie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1102 din 22 martie 2013, Curtea de Apel București, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte contestaţia promovată de reclamanta SC L.V. SRL, în contradictoriu cu pârâta M.A.D.R. - A.P.D.R.P., având ca obiect anulare acte administrative și a anulat Decizia nr. 2825 din 06 februarie 2012 şi procesul-verbal din 16 noiembrie 2011 emise de pârâtă, respingând capătul de cerere privind anularea procesului-verbal din 18 februarie 2011, ca inadmisibil.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele aspecte:
Reclamanta a aplicat la Programul special de preaderare pentru agricultura şi dezvoltare rurala (S.A.P.A.R.D.) şi, ca urmare a aprobării cererii de finanţare s-a încheiat Contractul cadru din data de 22 iulie 2004, având ca obiect "Acordarea ajutorului financiar nerambursabil pe baza Cererii de finanţare, intitulata "Extindere complex turistic "L.V." loc. Brateş, com. Tarcău, jud. Neamţ, valoarea totala eligibila a proiectului pe care Agenţia S.A.P.A.R.D. se angaja sa acorde finanţare nerambursabila fiind estimata la suma de 4.061.557.840 lei, echivalenta cu 50% din valoarea totala eligibila a proiectului, din care contribuţie U.E. 75%-304.616,8360 lei; contribuţie publică naţională 25%-101.538,9460 lei, contribuţie privată 50%-406.155, 7840 lei.
S-a reținut că pe parcursul investiţiei, Agenţia S.A.P.A.R.D. a aprobat şi decontat lucrările în 3 Transe după cum urmează : Transa I - 125.134,17 lei, Transa II - 127.012,53 lei, Transa III - 108.219,01 lei, ultima transa de plata a fost aprobata în data de 20 octombrie 2006, înregistrata la Agenţia S.A.P.A.R.D. sub nr. 5151. Suma totala decontata, ca urmarea a Contractului din 22 iulie 2004, a fost de 360.365,71 lei.
De asemenea, s-a reținut că la data de 18 februarie 2011, s-a efectuat un control ex-post, în vederea verificării menţinerii eligibilităţii proiectului, conform art. 14 alin. (2) din Contract, în sensul în care nu a suferit o modificare substanţială pe o perioadă de 5 ani de la data plăţii finale realizate de S.A.P.A.R.D., şi a respectării obligaţiei prevăzute la art. 3 din Contractului de finanţare, de a nu modifica substanţial proiectul, iar prin procesul-verbal din 18 februarie 2011 s-a constatat ca: "datele amplasamentului din Cererea de Finanţare şi Contract se păstrează, dar nu au fost prezentate documente care sa ateste acest lucru, nu au fost prezentate certificat constatator O.R.C., A.M.S., S.V., F.M.F., R.I.M.F., bilanţurile aferente anilor 2006-2009, balanţa de verificare cu veniturile şi cheltuielile cu toata activitatea desfăşurata în cadrul societăţii, dovada achitării impozitelor, taxelor la bugetul de stat, fisele furnizorilor câştigători, registrul de intrare a turiştilor 2006-2010, situaţia centralizatoare a activităţii desfăşurate în perioada 2006-2010, certificatul de clasificare emis de M.D.R.T., documente justificative care sa demonstreze continuitatea activităţii productive cofinanţate, contracte încheiate cu agenţii de turism în vederea promovării pensiunii şi a atragerii turiştilor.
Cu privire la procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 26501 din 16 noiembrie 2011, încheiat la data de 08 noiembrie 2011, s-a reținut că prin acesta s-a stabilit că reclamanta nu a respectat acest termen de depunere a documentelor, fiind transmise beneficiarului încă două adrese, prin poştă cu confirmare de primire, înregistrate la C.R.P.D.R.P. 1 Iaşi cu nr. 6700 din 17 mai 2011 şi nr. 88737 din 24 iunie 2011, prin care i se mai acorda un termen de depunere a documentelor, adrese returnate de poştă cu menţiunea „societate închisă”, iar, coroborat cu faptul că potrivit informaţiilor obţinute de la registrul comerţului reclamanta figura cu activitatea suspendată temporar, s-a constatat confirmată suspiciunea de neregulă, beneficiarul devenind neeligibil pentru cofinanţarea comunităţii.
Prin urmare, deşi s-a constatat fizic că la data de 18 februarie 2011, că au fost realizate şi menţinute cele doua bungalow-uri, cu patru camere, mobilate plus un spaţiu în care se afla un spălător, doua closete şi doua duşuri, existenţa staţiei de epurare, dotarea terenului de tenis, piscina acoperită, centrala termica, plus aleile din complexul turistic, totuşi proiectul a fost declarat neeligibil, întrucât beneficiarul nu a putut prezenta în termenele acordate documentaţia solicitată.
Împotriva procesului-verbal reclamanta a formulat contestaţie, emiţându-se Decizia nr. 2825 din 06 februarie 2012 prin care s-a respins contestaţia nr. 506 din 09 ianuarie 2012, ca neîntemeiată.
S-a constatat că susţinerea reclamantei privind încălcarea principiului proporţionalităţii este întemeiată, pornind, pe de o parte, de la faptul că, într-un control ex post, care s-a desfăşurat începând cu data de 18 februarie 2011 şi s-a finalizat la data de 08 noiembrie 2011, cu ocazia încheierii procesului-verbal de stabilire a neregulii, după cinci ani de la finalizarea proiectului şi plata ultimei tranşe, s-a constatat existenţa fizică a investiţiilor.
De asemenea, tot ca o încălcare a principiului proporţionalităţii, s-a reţinut că neregula constatată nu este una cauzată de nemenţinerea eligibilităţii proiectului, în sensul că ar fi suferit vreo modificare substanţială în cei cinci ani derulaţi de la data ultimei plăţi, ci doar că beneficiarul nu a prezentat în termenul acordat anumite documente solicitate la verificare, coroborată cu faptul că la O.R.C. societatea figurează cu activitatea suspendată, or, în această situaţie, existăm doar o prezumţie de neregularitate, în contextul în care autoritatea de control nu a reţinut că beneficiarul nu a schimbat investiţia nu a închiriat şi nu a înstrăinat construcţiile.
Totodată, s-a constatat că s-a încălcat principiul proporţionalităţii şi în contextul în care nu s-a făcut dovada existenţei unui prejudiciu în bugetul U.E.
S-a reținut că în procesul-verbal din data de 18 februarie 2011 nu se menţionează motivul neprezentării documentelor, iar pe durata cuprinsă între această dată şi data încheierii procesului-verbal din data de 16 noiembrie 2011, au fost transmise beneficiarului două adrese, prin poştă cu confirmare de primire, înregistrate la C.R.P.D.R.P. 1 Iaşi cu nr. 6700 din 17 mai 2011 şi nr. 88737 din 24 iunie 2011, prin care i se mai acorda un termen de depunere a documentelor, adrese returnate de poştă cu menţiunea „societate închisă”, iar reclamanta a susţinut că dacă membrii comisiei ar fi dat curs solicitării de a fi contactat la telefon sau la adresa de corespondenţă indicată, le-ar fi pus la dispoziţie toate înscrisurile menţionate, însă aceasta nu exclude culpa reclamantei de a informa oficial după expirarea termenului de 30 de zile, despre imposibilitatea obiectivă de furnizare a documentelor şi de a comunica oficial sediul procedural ales, pentru comunicarea actelor de procedură.
S-a apreciat că, fără a se exclude culpa reclamantei de a comunica cu Comisia, după încheierea procesului-verbal din data de 18 februarie 2011, măsura luată, de a declara beneficiarul neeligibil şi de a dispune recuperarea întregii sume, în contextul situaţiei de fapt reţinute, aceea de a se fi constatat că din punct de vedere fizic proiectul este finalizat, fiind identificate toate elementele ce au constituit dotări aferente complexului turistic şi care au fost finanţate prin proiect, aflându-se intr-o stare foarte buna şi fiind menţinută investiţia timp de 5 ani, fără să se reţină înstrăinarea sau închirierea, iar motivul nedepunerii documentelor nu este inexistenţa lor, întrucât pe parcursul soluţionării cauzei, în faţa instanţei, reclamanta a făcut dovada că le-a comunicat A.P.D.R.P. în totalitate şi că a reluat activitatea firmei, ci imposibilitatea obiectivă de a le comunica la timp, încalcă principiul proporţionalităţii, fiind luată cu exces de putere.
S-a constatat că pârâta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condiţiile legale şi comunitare pentru a se putea declara beneficiarul neeligibil, nu a existat o neregulă în derularea contractului, întrucât investiţia a fost finalizată la termen, pârâta plătind ultima tranşă, la 5 ani de la data ultimei tranşe, s-a constatat existenţa proiectului finalizat, care nu a suferit o modificare substanţială şi nu s-a reţinut că a fost înstrăinat sau închiriat şi nici nu s-a făcut dovada unui prejudiciu creat fondurilor U.E. sau contribuţiei naţionale.
De asemenea, s-a apreciat că, fiind vorba despre un control ex post, neregulile se pot ivi în mod natural pe toată perioada de 5 ani de la data finalizării plăţii, or, pretinsa neregulă s-a constatat la data de 18 februarie 2011, nu se poate reţine excepţia prescripţiei, ca motiv de nelegalitate a procesului-verbal, iar la data stabilirii creanţei bugetare nu se împlinise termenul de prescripţiei a dreptului de a stabilit creanţa bugetară.
În fine, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea procesului-verbal încheiat la data de 18 februarie 2011, înregistrat sub nr. 169 din 18 februarie 2011, s-a reținut caracterul de act premergător al acestui proces-verbal, neproducând efecte juridice prin el însuşi, practic prin constatarea nelegalităţii procesului-verbal din 16 noiembrie 2011 emis de pârâtă rămân fără efecte juridice şi actele premergătoare şi operaţiunile administrative care au fost întocmite în vederea emiterii actului administrativ.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal A.F.I.R. (succesoare a fostei A.P.D.R.P.), criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
S-a apreciat, de către recurenta A.P.D.R.P., că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, și că este incident astfel motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
De asemenea, având în vedere că hotărârea pronunțată nu poate fi atacată cu apel, a solicitat recurenta examinarea cauzei sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 C. proc. civ.
Prima critică adusă sentinței pronunțate de curtea de apel a constat în greșita interpretare a legii sub aspectul nerespectării principiului proporționalității sancțiunii.
Recurenta a făcut trimitere la prevederile art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 2988/1995 al Consiliului pentru protecția intereselor financiare ale C.C.E., la dispozițiile pct. 5A/13/1/b din Acordul Multianual de finanțare dintre Guvernul României și C.C.E. aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare, la prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, la dispozițiile art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, precum și la prevederile art. 17 alin. (1) din Anexa I - Prevederi generale la contractul de finanțare, și a considerat că, plecând de la definiția neregulilor așa cum este aceasta prevăzută în Titlul II din Regulamentul C.E. nr. 2988/1995 și ținând seama de natura și gravitatea neregulilor care implică depunerea intenționată ori deliberată de documente false, O.E.L.A. are competența de a impune aplicarea de sancțiuni administrative care să implice recuperarea totală așa cum este este prevăzută în art. 4 alin. (1) - (3) și art. 5 alin. (1) din regulamentul menționat.
S-a relevat că deosebit de relevante în litigiu sunt prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din contractul de finanțare, și că așa cum rezultă din interpretarea art. 4 din Regulamentul C.E. nr. 2988/1995 regula este că orice abatere atrage după sine restragerea avantajului obținut nejustificat, însă excepția de la regulă, prevăzută de art. 5 din același regulament coroborat cu art. 17 alin. (4) din contractul de finanțare, este că în cazul abaterilor intenționate sau săvârșite din neglijență sancțiunea este retragerea integrală a ajutorului nerambursabil acordat.
Astfel, diferența care atrage aplicarea sau nu a principiului proporționalității sancțiunii este dată de existența intenției sau a neglijenței în săvârșirea abaterii care în cauză este dovedită fără putință de tăgadă.
A doua critică adusă hotărârii recurate are în vedere aprecierea instanței de fond potrivit căreia echipa de control nu a solicitat lămuriri și obligații suplimentare beneficiarului, iar imposibilitatea acestuia de a pune la dispoziția recurentei pârâte documentele solicitate s-a datorat unui caz de forță majoră (incendiu), relevându-se prin cererea de recurs că potrivit prevederilor art. 18 din Anexa I - Prevederi generale la contractul de finanțare beneficiarul avea obligația de a notifica A.P.D.R.P. în termen de maxim 5 zile apariția cazului de forță majoră și să transmită documente justificative în acest sens în maxim 15 zile.
Or, reclamanta nu a respectat niciunul dintre aceste termene și implicit prevederile contractului însușit de părți, prin acre aceasta s-a obligat în mod expres să aibă o evidență strictă a tuturor documentelor aferente proiectului finanțat din surse nerambursabile, care să fie ușor accesibilă organelor de control.
A susținut recurenta că în cauză nu are nicio relevanță faptul că proiectul este finalizat și că există fizic, ci că beneficiarul nu a ținut o evidență a documentelor aferente proiectului, astfel cum s-a obligat prin contract, iar împrejurarea că reclamnta a refăcut, ulterior controlului, documentația aferentă proiectului, despre care pretinde că a fost arsă în incendiu, nu este de natură a înlătura obligațiile beneficiarului menționate în art. 15 - contabilitate și controale tehnice și financiare din contractul de finanțare.
Întrucât incendierea documentelor aferente proiectului conducea la încălcarea clauzei contractuale de la art. 15, este evident că o atare situație ar fi putu fi încadrată într-un eveniment de forță majoră exonerator de răspundere, dacă a r fi fost invocată în condițiile stabilite de părți.
A susținut recurenta că potrivit art. 1 din Anexa I - Prevederi generale la contractul de finanțare beneficiarul s-a obligat să implementeze proiectul cu profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici în acet domeniu și în concordanță cu acest contract, și că astfel, odată ce s-a angajat la primirea ajutorului financiar public nerambursabil, și-a asumat în deplină cunoștință de cauză responsabilitatea de a rezolva toate incidentele care sunt legate de execuția investiției.
Cu privire la legătura de cauzalitate între forța majoră și lipsa documentelor aferente contractului încheiat de agenție cu reclamanta nu este susținută atât timp cât clauzele contractuale stabilesc expres în sarcina beneficiarului obligația de a implementa proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență și cu respectarea criteriilor de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare.
A treia critică adusă de A.P.D.R.P. hotărârii recurate are în vedere aspectul reținut de judecătorul fondului potrivit căreia echipa de soluționare a contestației nu a solicitat intimatei reclamante lămuriri și informații suplimentare, arătându-se că recurenta prin organele de control a solicitat reclamantei în repetate rânduri documente justificative însă aceasta nu a dat curs acestor cereri.
Împrejurarea că reclamanta a transmis documentele solicitate ulterior edmiterii procesului verbal de constatare nu are nicio relevanță în cauză întrucât pe lângă faptul că trebuia să anunțe autoritatea cu privire la dispariția documentelor în incendiu, nu membrii comisiei d soluționare a contestației erau cei care ar fi trebuit să depună diligențe pentru remedierea neregulilor, iar documentația în cauză a fost înregistrată la A.P.D.R.P. ulterior soluționării contestației, situație în care procesul verbal de constatare nu mai putea fi revocat pe cale administrativă.
A patra critică adusă sentinței atacate are în vedere considerațiile instanței de fond cu privire la inexistența unui prejudiciu a bugetului general al C.C.E. sau bugetelor din care s-a asigurat cofinanțarea, a arătat recurenta că în ceea ce privește prejudiciul creat Agenției și în mod direct C.C.E. este aplicabilă ipoteza a II-a pct. 5/A/13/1/b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și C.C.E. aprobat prin Legea nr. 316/2001, respectiv a avut loc un efect de prejudiciere asupra unui punct nejustificat de cheltuială.
A precizat recurenta că reiese, din conținutul prevederilor pct. 5/A/13/1/b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, a art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, a art. 4 din Regulamentul nr. 2988/1995, a art. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, și a art. 17 alin. (1) din Anexa I - Prevederi generale la contractul de finanțare, că prejudiciul produs bugetului U.E. sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.
S-a arătat că prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale U.E., iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenția legiuitorului a fost să se asigure că cheltuielile efectuate de U.E. în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept ale U.E. și să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt contrare acestuia.
În consecință, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului U.E. sunt considerate în mod firesc ca aducând atingere bugetului U.E., iar regula generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat.
Prin urmare, s-a conchis că obligația de recuperare a fondurilor U.E. intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu, și că recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului S.A.P.A.R.D., în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.
Primirea unui ajutor financiar nerambursabil, s-a mai precizat, trebuie să conducă la respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, de către toate persoanele beneficiare (beneficiarul direct dar și furnizorii/prestatorii/contructorii), fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata S.C. L.V. SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legale și temeinice a hotărârii atacate, cu motivarea că în mod corect judecătorul fondului a reținut că pârâta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condițiile legale naționale și comunitare pentru a se putea declara neelegibil beneficiarul, nu a existat o neregulă în derularea contractului întrucât investiția a fost finalizată la termen pârâta plătind ultima tranșă, iar la 5 ani de la data ultimei tranșe s-a constatat proiectul finalizat care nu a suferit vreo modificare și nu s-a reținut că a fost închiriat sau înstrăinat și nici nu s-a făcut dovada unui prejudiciu creat fondurilor U.E. sau contribuției naționale.
Recursul declarat de A.F.I.R. (succesoare a A.P.D.R.P.) împotriva sentinței civile nr. 1102 din data de 22 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, este nefondat și urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Se reține, de către instanța de recurs, că urmare verificării menținerii eligibilității proiectului ”Extindere complex turistic ”L.V.” localitatea Brateș, com. Tarcău județul Neamț” al cărui beneficiar este SC L.V. SRL, pentru cofinanțarea Comunității, în sensul că nu a suferit o modificare substanțială pe o perioadă de 5 ani de la data plății finale realizate de A.P.D.R.P. (fostă S.A.P.A.R.D.), s-a încheiat la data de 18 februarie 2011, între beneficiarul SC L.V. SRL, prin reprezentantul legal C.D., și A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. 1 N-E Iași, prin reprezentanții A.M. și R.M., procesul-verbal din 18 februarie 2011, prin care s-au constatat următoarele:
- Datele amplasamentului din cererea de finanțare și contractul de finanțare se păstrează dar nu au fost prezentate documente care să ateste acest lucru (certificatul constatator de la O.R.C. și nici autorizațiile de mediu, sanitară și sanitar-veterinară);
- Nu au fost prezentate fișele mijlocului fix aferente clădirilor construite prin proiectul S.A.P.A.R.D. și nici registrul inventaral mijloacelor fixe;
- Au fost inspectate spațiile de cazare, de preparare și servire a mesei, fiind efectuate măsurători prin sondaj ale dimensiunilor acestora folosind telemetrul din dotare, și au fost identificate spațiile de cazare și de petrecere a timpului liber de la etajul I și parter ca aflându-se în stare foarte bună și cu toate dotările existente;
- Au fost identificate toate elementele care au constituit dotări aferente complexului turistic și care au fost finanțate prin proiect, beneficiarul neprezentând însă copii ale facturilor prin care acestea au fost achiziționate, motivul fiind perioada de timp scurtă pe care reprezentantul beneficiarului a avut-o la dispoziție;
- Nu au fost prezentate bilanțurile aferente anilor 2006, 2007, 2008 și 2009 din care să rezulte profiturile realizate în exercițiile financiare respective;
- Responsabilul legal și cel tehnic sunt cei prevăzuți în contract și în actul adițional la contractul de finanțare;
- La locul de implementare al proiectului nu este montat panou publicitar de afișare permanentă;
- Nu au fost prezentate fișele furnizorilor declarați câștigători în licitațiile organizate pentru realizarea investiției finanțate prin programul S.A.P.A.R.D. aferente;
- Nu a fost prezentat registrul de înregistrare a turiștilor aferent anilor 2006-2010 și situația centralizatoare a activității desfășurate în perioada 2006 - 2010;
- Nu a fost prezentat certificatul de clasificare emis de M.D.R.T., valabil la data controlului;
- Nu au fost prezentate documente care să demonstreze continuarea activității productive cofinanțate și nu au fost prezentate contractele încheiate cu agențiile de turism în vederea promovării pensiunii și atragerii turiștilor.
S-a consemnat, în cuprinsul procesului-verbal din 18 februarie 2011, obligația beneficiarului prin reprezentantul legal de a transmite către C.R.P.D.R.P. 1 N-E Iași, prin curier sau prin poștă, în termen de maximum 30 de zile, următoarele documente: - balanțele de verificare (decembrie 2006, 007, 2008, 2009, 2010) cu evidența separată a investiției S.A.P.A.R.D.; - bilanțul contabil pentru anii 2005-2010 vizat de D.F.P.; - formularul 10 ”Bilanțul prescurtat”; - formularul 20 ”Contul de profit și pierdere”; - formularul 30 ”Date informative”; - formularul 40 ”Situația activelor imobilizate”; - Notele explicative la bilanț, raportul de audit, hotărârea A.G.A. de aprobare a bilanțului; - Copii de pe facturile reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate și mijloacelor fixe achiziționate prin programul S.A.P.A.R.D.; - Notele contabile de intrare în patrimoniu ale bunurilor achiziționate prin programul S.A.P.A.R.D.; - procesul verbal de recepție finală a construcției; - registru inventar al mijloacelor fixe cu amortizările pe anii 2006, 2007, 2008, 2009 și 2010; - Registrul obiectelor de inventar la data de 31 decembrie 2010; - Fișele mijloacelor fixe cu amortizarea înscrisă la zi; - Certificatele de atestare fiscală privind situația datoriilor către bugetul local și general emis de autoritățile locale din localitățile în care SC L.V. SRL își are sediul social și punctele de lucru conform certificatului emis de O.R.C.; - Certificat constatator de la O.R.C.; - Autorizație de mediu pentru perioada 2006-2010 (dacă este cazul); - Autorizație de sănătate publică pentru perioada 2006-2010 (dacă este cazul); - Autorizație sanitară veterinară pentru perioada 2006 - 2010 (dacă este cazul); - Autorizație de gospodărire a apelor, însoțită de abonamentul de deversare a apelor uzate, buletine de analiză, procese verbale de control a cantităților de ape deversate, facturi și ordine de plată aferente; - Acte de deținere teren și clădiri care confirmă datele amplasamentului (contract de vânzare cumpărare, contract concesiune, contract închiriere, titlu de proprietate), inclusiv un extras de informare emis de O.C.P.I., obținut cu maximum 5 zile lucrătoare înaintea transmiterii documentelor privind situația juridică a terenului și clădirii pensiunii; - Certificatele de clasificare însoțite de anexe; - Dovada existenței pensiunii în circuitul turistic; - Registrul intrare-ieșire turiști; - Copii ale facturilor aferente prestărilor de servicii turistice; Fișa furnizorului pentru furnizorii de bunuri declarați câștigători în cadrul procedurilor de achiziții derulate prin programul S.A.P.A.R.D.; - Orice alte documente solicitate ulterior de A.P.D.R.P.
Ulterior a fost încheiat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 26501 din 16 noiembrie 2011, prin care s-a învederat că beneficiarul proiectului cu titlul ”Extindere complex turistic ”L.V.” localitatea Brateș com. Tarcău județul Neamț”, respectiv SC L.V. SRL, nu a colaborat cu C.R.P.D.R.P. 1 N-E Iași netransmițând nici un document (adresele prin care i s-a solicitat beneficiarului documentele justificative privind menținerea eligibilității proiectului fiind returnate de P.R. cu mențiunea ”Societate închisă”), și că potrivit informațiilor furnizate de O.R.C. beneficiarul SC L.V. SRL are activitatea suspendată temporar.
Drept urmare, s-a considerat că suspiciunea de neregulă sesizată prin I.R.D. 0.1 Nota de descoperire a unei neregularități și de fundamentare pentru desfășurarea unui control din 14 septembrie 2011 se confirmă, beneficiarul devenind neeligibil pentru cofinanțare comunității, și s-a stabilit în sarcina beneficiarului un debit în cuantum de 360.365,71 lei, din care aferent bugetului U.E. 75%, reprezentând 270.274,2825 lei, și aferent bugetului de stat 25%, reprezentând 90.091,4275 lei.
În fine, prin Decizia nr. 2825 din 6 februarie 2012, A.P.D.R.P. a respins ca neîntemeiată contestația formulată de SC L.V. SRL împotriva Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 26501 din 16 noiembrie 2011.
Înalta Curte constată, în litigiu, că instanța de fond a procedat în mod întemeiat, în cauză, prin sentința civilă nr. 1102 din data de 22 martie 2013, urmare interpretării și aplicării corecte a legii la circumstanțele de fapt ale litigiului și cu o motivare completă și convingătoare, la admiterea în parte a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC L.V. SRL, cu consecința anulării Deciziei nr. 2825 din data de 6 februarie 2012 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, ambele emise de A.P.D.R.P., și a respingerii ca inadmisibil a capătului de cerere din acțiune privind anularea procesului - verbal din 18 februarie 2011, și că sunt neîntemeiate criticile aduse hotărârii prin recursul declarat de pârâta A.P.D.R.P.
Judecătorul fondului a statuat judicios, prin considerentele sentinței recurate, că măsura luată, de a declara beneficiarul neeligibil și de a dispune recuperarea întregii sume, în contextul situației de fapt corect reținută în aceleași considerente (aceea de a se fi constatat că din punct de vedere fizic proiectul este finalizat, fiind identificate toate elementele ce au constituit dotări aferente complexului turistic și care au fost finanțate prin proiect aflându-se într-o stare foarte bună și fiind menținută investiția timp de 5 ani, fără a se proceda la înstrăinare sau închiriere, și că motivul nedepunerii documentelor nu a constat în inexistența acestora ci în imposibilitatea obiectivă de a le comunica la timp datorită intervenției unui caz de forță majoră - incendiu) și în condițiile în care în cursul judecății reclamanta a făcut dovada că a comunicat documentele solicitate de A.P.D.R.P. și că activitatea societății a fost reluată, încalcă principiul proporționalității și a fost luată cu exces de putere.
Cât privește susținerile din cererea de recurs referitoare la greșita interpretare a legii făcută de judecătorul fondului cu privire la respectarea principiului proporționalității sancțiunii și la eronata reținere de către instanța de judecată a inexistenței unui prejudiciu adus bugetului general al C.E. sau bugetelor din care s-a asigurat cofinanțarea, acestea se privesc ca neîntemeiate, în mod corect statuându-se prin sentința recurată că măsura dispusă prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat de A.P.D.R.P. nu îndeplinește cerința proporționalității, în condițiile în care, pe de o parte, după cinci ani de la finalizarea proiectului și plata ultimei tranșe s-a constatat, pe teren, existența fizică a investițiilor ce au format obiectul contractului de finanțare, și, pe de altă parte, neregula constatată nu este una cauzată de nemenținerea eligibilității proiectului, în sensul că a suferit vreo modificare substanțială în cei cinci ani derulați de la data ultimei plăți, ci doar justificată de faptul că beneficiarul nu a prezentat în termenul acordat anumite documente solicitate la verificarea efectuată pe teren ex-post și figurează la O.R.C. cu activitatea suspendată.
Încălcarea principiului proporționalității, prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare contestat, este demonstrată și de împrejurarea că nu s-a făcut nici dovada existenței efectului prejudiciabil al neregulilor constatate, fiind evident că existenţa sau inexistenţa impactului financiar este obligatoriu de luat în considerare în procesul decizional, în condiţiile în care pct. 5/A/13/1b din Secţiunea F a acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi C.C.E., aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările şi completările ulterioare, are următorul conţinut: „Neregularitatea înseamnă orice încălcare a unei prevederi a acestui acord, care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic, care a avut sau va avea un efect de prejudiciere asupra Comunităţii sau asupra unui punct nejustificat de cheltuială”.
Se reține, referitor la criticile recurentei constând în greșita apreciere de către instanța de fond a faptului că echipa de control nu a solicitat lămuriri și obligații suplimentare beneficiarului și că a existat o imposibilitate a beneficiarului, din cauza forței majore (incendiu), de a pune la dispoziția echipei de control documentele solicitate, că și acestea nu pot fi primite, întrucât, sub primul aspect, în mod just s-a considerat de judecătorul fondului, prin raportare la circumstanțele litigiului, că organul de control era în măsură să efectueze minime diligențe pentru a verifica motivul pentru care intimata nu și-a îndeplinit obligația de depunere a documentelor, și, sub cel de-al doilea aspect, invocarea de către reclamantă a intervenirii cazului de forță majoră (incendiu produs la data de 3 ianuarie 2009, ce a dus la distrugerea documentelor referitoare la proiectul finanțat) nu se impunea a fi făcută în condițiile prevăzute de art. 18 alin. (1) din contractul de finanțare, atâta vreme cât la momentul intervenirii acestei situații excepționale contractul era de mult timp finalizat.
În raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză și că este temeinică și legală hotărârea atacată, Înalta Curte va dispune, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. din anul 1865, cu modificările și completările ulterioare, respingerea ca nefondat a recursului declarat de A.F.I.R. (succesoare a A.P.D.R.P.) împotriva sentinţei civile nr. 1102 din 22 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.F.I.R. (succesoare a A.P.D.R.P.) împotriva sentinţei civile nr. 1102 din 22 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 12/2015. Contencios. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 125/2015. Contencios. Conflict de... → |
|---|
