ICCJ. Decizia nr. 1264/2015. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1264/2015
Dosar nr. 1227/267/2014/a1
Şedinţa de la 19 martie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin plângerea contravenţională formulată în data de 16 septembrie 2014 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr. 1227/267/2014, petentul B.C.B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal din 19 august 2014.
La data de 17 decembrie 2014, Judecătoria Novaci a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 1083/2014 şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
Prin sentinţa nr. 341 din 4 februarie 2015, Judecătoria Deva a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contenciosadministrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Novaci pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin procesul-verbal de contravenţie din 19 august 2014, petentul B.C.B. a fost sancţionat întrucât a circulat pe DN 66 km206+100m, Băcia, judeţul Hunedoara, fără a deţine o rovinietă valabilă.
Din procesul-verbal rezultă că domiciliul petentului se află în comuna C., judeţul Gorj, respectiv în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Novaci.
Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri - pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101 potrivit căruia, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.
Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenţionale, respectiv 16 septembrie 2014, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii este, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul contravenientul.
Temeiul legal al regulatorului de competenţă
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Novaci.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul B.C.B., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Novaci.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1263/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1265/2015. Contencios → |
|---|
