ICCJ. Decizia nr. 1265/2015. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1265/2015
Dosar nr. 851/828/2014
Şedinţa de la 19 martie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Topoloveni, la data de 30 iunie 2014, sub nr. 851/828/2014, petenta SC M.A.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Biroul Al, anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei din 01 iunie 2014, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.
Prin sentinţa civilă nr. 1030, pronunţată la data de 23 octombrie 2014, Judecătoria Topoloveni a declinat spre competentă soluţionare cauza privind pe petenta SC M.A.T. SRL şi intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dâmboviţa în favoarea Judecătoriei Găeşti, judeţul Dâmboviţa.
Prin sentinţa nr. 266 din 26 februarie 2015, Judecătoria Găeşti aadmis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Topoloveni pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin procesul-verbal de contravenţie din 01 iunie 2014, petenta SC M.A.T. SRL a fost sancţionată întrucât conducătorul auto C.P.D. a fost oprit în trafic pe autostrada A1, km.73, judeţul Dâmboviţa, reţinându-se de agentul constatator faptul că acesta a circulat fără a deţine rovinietă pentru autotractorul având numărul de înmatriculare AG-xxx.
Din procesul-verbal rezultă că sediul petentei se află în comuna P., jud. Argeş, respectiv în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Topoloveni.
Prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 101 potrivit căruia, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 şi se aplică tuturor proceselor începute după această dată.
Înalta Curte constată că, raportat la data introducerii plângerii contravenţionale, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii este, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul contravenientul.
Temeiul legal al regulatorului de competenţă
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC M.A.T. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Biroul de Poliţie Al în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1264/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1268/2015. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
