ICCJ. Decizia nr. 159/2015. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 159/2015
Dosar nr. 9492/200/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 21 ianuarie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aleşd, la data de 20 noiembrie 2013, petenta SC T.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din data de 04 noiembrie 2013.
Prin sentinţa civilă nr. 329 din 19 martie 2014, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, judeţul Buzău, reţinând, faţă de dispoziţiile art. 94 şi urm. C. proc. civ. şi ale art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, că plângerea este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Judecătoria Buzău, prin sentinţa civilă nr. 14762 din 22 septembrie 2014, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Aleşd, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002 astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 2/2013, care prevăd că plângerea însoţită de copia procesului-verbal de contravenţie se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, potrivit dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 133 pct. 2 coroborat cu art. 134 C. proc. civ., republicat, a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal din 04 noiembrie 2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă pentru că autoutilitara ce-i aparţinea, cu numărul de înmatriculare B-xxx, a circulat, la data de 04 noiembrie 2013, pe DN 10, km 15, loc. Satuc, judeţul Buzău, fără a deţine rovinietă valabilă.
Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, iar, potrivit art. 32, plângerea este de competenţa în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.
Însă, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, „Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul”.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, sediul petentei este în Sat Valea Mare de Criş, judeţul Bihor, iar plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul primei instanţe după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispoziţiile acestei legi, respectiv dispoziţiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Aleşd.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte în favoarea Judecătoriei Aleşd, judeţul Bihor, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de petenta SC T.T. SRL în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 154/2015. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 1592/2015. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
