ICCJ. Decizia nr. 2643/2015. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2643/2015
Dosar nr. 560/54/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 24 iunie 2015
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 211 din 6 iunie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta SC L. SRL prin care solicita, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Finanţelor Publice, Comisia de Autorizare a Activităţii de Schimb Valutar, suspendarea executării deciziei nr. X/2014 emise de pârâtă până la soluţionarea definitivă a cauzei.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta SC L. SRL, criticând hotărârea instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.
Recurenta-reclamantă a invocat motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
3. Procedura de soluționare a recursului
3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluţia de anulare a recursului, constatându-se că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 martie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
3.2. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condiţiile de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă nu a ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Astfel, recurenta-reclamantă, deşi i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 15 septembrie 2014, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat.
De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de SC L. SRL împotriva sentinţei civile nr. 211 din 6 iunie 2014 a Curţii de Apel Alba Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2634/2015. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 286/2015. Contencios. Alte cereri. Revizuire -... → |
|---|
