ICCJ. Decizia nr. 851/2015. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 851/2015
Dosar nr. 1173/46/2013
Şedinţa publică de la 26 februarie 2015
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2013, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, C.N. şi C.E. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziilor nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011 şi nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimaţii U.C., U.E., Consiliul Local al Comunei Stoeneşti şi Primăria Comunei Stoeneşti, prin care au solicitat admiterea acestui petit, anularea celor două decizii atacate şi rejudecarea recursurilor.
La data de 11 iunie 2013 a fost înregistrată o altă cerere de revizuire, formulată de petentul C.E., care a fost conexată la prezentul dosar, prin Încheierea din 2 octombrie 2013, în temeiul art. 164 C. proc. civ.
În motivarea cererilor de revizuire, s-a arătat că judecătorii cauzelor nu au cercetat probele de la dosar, prin care petenţii au făcut dovada că sunt proprietarii terenului din litigiu şi nu au observat că nu există vreun document care să ateste că această suprafaţă face parte din domeniul public.
Se consideră de revizuenţi că documentele depuse la dosar la data de 22 februarie 2013 se încadrează la descoperirea de înscrisuri noi, doveditoare şi pot conduce la revizuirea celor două decizii atacate.
Totodată, s-a precizat că aceste înscrisuri au fost înregistrate în evidenţele fiscale de la Primăria Stoeneşti şi ele sunt: certificatul fiscal din 20 iunie 2005, adeverinţa de rol nr. X1/2005, certificatul de atestare a proprietăţii şi procesul-verbal de identificare a imobilului înregistrat sub numerele X2/2005 şi X3/2005 eliberate de aceeaşi primărie şi certificatul de sarcini din 20 iunie 2005 eliberat de O.C.P.I. Vâlcea-Biroul de Carte Funciară.
De asemenea, s-a apreciat de către revizuenţi că înscrisurile respective sunt hotărâtoare pentru soluţionarea cauzelor şi că, în speţă sunt îndeplinite condiţiile cumulative ale art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 2908/R-CONT din 2 octombrie 2013, Curtea de Apel Piteşti a respins cererile de revizuire formulate de petenţii C.N. şi C.E.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a constatat următoarele.
Prin Decizia nr. 688/R-Cont/18 martie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, s-a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei Stoeneşti, împotriva Sentinţei nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 a Tribunalului Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ fiscal, care a fost modificată, în sensul respingerii cererii formulată de reclamanţii C.N. şi C.E., privind anularea H.C.L. nr. 46 din 31 mai 2007 emisă de Consiliul Local al Comunei Stoeneşti. A fost menţinută în rest Sentinţa nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ fiscal.
Totodată, prin aceeaşi decizie a fost respins recursul declarat de reclamanţii C.N. şi C.E. împotriva Sentinţei nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010.
Prin Decizia nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenţii C.N. şi C.E. privind completarea şi lămurirea Deciziei nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al Comunei Stoeneşti, U.C. şi U.E.
A constatat instanţa că în speţă, revizuenţii nu au făcut dovada că adversarii au avut o conduită de natură a nu le permite să intre în posesia înscrisurilor menţionate în prezentul petit, până la pronunţarea celor două decizii sau că a existat o împrejurare cu acelaşi impact, ivite mai presus de voinţa petenţilor, dar şi a intimaţilor. Susţinerile revizuenţilor se referă la modul cum s-a soluţionat cauza pe fond, felul în care au fost interpretate probele de la dosar şi întocmite acestea, ceea ce nu a fost reţinut de instanţă.
Împotriva Deciziei nr. 2908/R-CONT din 2 octombrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti au declarat recurs C.E. şi C.N.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ.: hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Împotriva hotărârii pronunţate în cererea de revizuire a deciziei unei instanţe de recurs, nu poate fi exercitată nicio cale de atac, deoarece hotărârea supusă revizuirii este irevocabilă.
În cauza de faţă, prin Decizia nr. 2908/R-CONT din 2 octombrie 2013, Curtea de Apel Piteşti a respins cererile de revizuire formulate de petenţii C.N. şi C.E. împotriva Deciziilor nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011 şi nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimaţii U.C., U.E., Consiliul Local al Comunei Stoeneşti şi Primăria Comunei Stoeneşti.
Prin Decizia nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, s-a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei Stoeneşti, împotriva Sentinţei nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 a Tribunalului Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ fiscal, care a fost modificată, în sensul respingerii cererii formulate de reclamanţii C.N. şi C.E., privind anularea H.C.L. nr. 46 din 31 mai 2007, emisă de Consiliul Local al Comunei Stoeneşti. A fost menţinută în rest Sentinţa nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ fiscal.
Totodată, prin aceeaşi decizie a fost respins recursul declarat de reclamanţii C.N. şi C.E. împotriva Sentinţei nr. 1582/CAF din 6 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010.
Prin Decizia nr. 652/R-Cont din 22 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenţii C.N. şi C.E. privind completarea şi lămurirea Deciziei nr. 688/R-Cont din 18 martie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 339/90/2010, în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al Comunei Stoeneşti, U.C. şi U.E.
Prin urmare, având în vedere că decizia pronunţată în soluţionarea revizuirii nu se încadrează între hotărârile menţionate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ. ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5, se constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Faţă de cele anterior expuse, instanţa urmează a respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.E. şi C.N. împotriva Deciziei nr. 2908 din 2 octombrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 850/2015. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 859/2015. Contencios. Anulare act... → |
|---|
