Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.620/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de către contestatorul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva deciziei nr. 687/C9/355/363/18.02.2009 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC INSTALAȚII SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru contestator, Primarul comunei - domnul și secretarul comunei - domnul, ambii cu delegație specială la dosar. Pentru intimată se prezintă domnul, director al SC INSTALAȚII SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 30 aprilie 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare, din care un exemplar a fost comunicat cu reprezentantul recurentei.
Întrucât se constată că nu sunt cereri de formulat, curtea, după deliberare, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților prezente.
Reprezentantul Consiliului local al comunei solicită admiterea plângerii formulate împotriva deciziei nr. 687/C9/355/363/18.02.2009 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și modificarea în parte a deciziei, cu menținerea Raportului procedurii de atribuire nr.147/28.01.2009 și a actelor subsecvente, pentru motivele arătate în scris, pe care le susține, în sinteză, și oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii formulate, în temeiul art. 285 alin 4 din OUG nr. 34/2006, conform argumentelor detaliate prin întâmpinare, cu consecința menținerii dispoziției de anulare a raportului procedurii de atribuire nr.147/28.01.2009 și a actelor subsecvente. Totodată, solicită să se constate că oferta depusă de asocierea SC Instalații SRL - Contractor General este legală și să se dispună reevaluare ofertelor, conform legii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 687/C9/355/363 din 18 februarie 2009 emisă de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B s-a admis contestația formulată de către ISTALAȚII, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, jud. B-N și s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor, cu respectarea dispozițiilor din fișa de date a achiziției, în termen de 12 zile de la primirea deciziei.
De asemenea, s-a admis excepția tardivității contestației formulate de către DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII C-N, invocată de către autoritatea contractantă.
Cu privire la contestația formulată de către INSTALAȚII, Consiliul a avut în vedere următoarele:
Referitor la indicatorul lichiditate generală, Consiliul a constatat că în fișa de date a achiziției la Cap. IV.3, autoritatea contractantă a prev. în mod expres că în cazul în care la o procedură de achiziție publică participă un grup de operatori economici care a depus o ofertă comună, cerința privind lichiditatea generală va fi îndeplinită de fiecare membru în parte al grupului de operatori economici (asociație).
A apreciat Consiliul că aceste aspecte trebuiau contestate de către contestatoare în termenul prev. de art. 272 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, astfel încât contestarea prevederilor documentației de atribuire după deschiderea ofertelor și evaluarea acestora este un demers tardiv.
A concluzionat Consiliul că în mod corect comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta contestatoarei, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din nr.HG 925/2006.
Referitor la nerespectarea cerinței privind experiența similară, Consiliul a constatat, din cuprinsul actelor depuse de contestatore, respectiv contracte de executare de lucrări, că aceasta a îndeplinit plafonul valoric de 2.000.000 lei prev. în fișa de date a achiziție.
Față de această stare de fapt, în temeiul art. 278 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, Consiliul a admis contestația și a dispus conform celor arătate anterior.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, jud. B-N solicitând modificarea deciziei, în sensul respingerii contestației formulate de către INSTALAȚII C-
A arătat petentul că soluția Consiliului de anulare a procedurii de atribuire vine în contradicție cu cele reținute în cuprinsul deciziei, deoarece, a apreciat Consiliul, că în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă deoarece nu a îndeplinit un criteriu de calificare, cel al lichidității. Această cerință este legală și cumulativă, fiind suficientă pentru a determina soluția de respingere a ofertei contestatoarei, nemaifiind necesar a se analiza dacă cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv activitatea similară anterioară, a fost corect reținut de către autoritatea contractantă.
S-a mai arătat de către petent, în conținutul plângerii că nu a fost respectată cerința încheierii și îndeplinirii în ultimi 5 ani a unei activități similare de către participanta la licitație, aceasta depunând contracte din anii 1997 - 1999 și 2003.
Intimata ISTALAȚII, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii.
În conținutul întâmpinării intimata a reiterat punctul de vedere referitor la îndeplinirea criteriului de lichiditate în raport de toți membrii asociației ce au participat la licitație.
În același timp, în întâmpinare intimata a arătat că din contractele depuse rezultă că a îndeplinit și cel de-al doilea motiv de respingere, respectiv activitatea similară anterioară.
Analizând plângerea formulată, din perspectiva motivele invocate, Curtea a apreciat că aceasta este nefondată din următoarele considerente:
Din conținutul raportului de evaluare a ofertelor rezultă că au existat două motive pentru care autoritatea contractantă a respins oferta depusă de către asociația din care a făcut parte INSTALAȚII, respectiv nerespectarea indicatorului de lichiditate și activitatea similară anterioară.
Cu privire la criteriul de lichiditate, Consiliul, în decizia atacată, a arătat că cerința a fost impusă de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini adus la cunoștința tuturor participanților la licitație și că această cerință trebuia să fie îndeplinită în forma în care era menționată în fișa de date a achiziției, respectiv criteriul de lichiditate de 100 % trebuia să fie îndeplinit de fiecare membru al unei asociați participante la licitație, nefiind permisă atribuirea criteriului prin realizarea unei medii a lichidităților tuturor participanților la asociație.
A mai arătat Consiliu că din perspectiva menționării acestui criteriu în fișa de date a achiziției, contestarea lui la sfârșitul procedurii apare ca fiind tardivă.
Contestatoarea INSTALAȚII, care a invocat acest motiv în contestația sa, nu a înțeles să formuleze plângere împotriva soluției Consiliului, evident din perspectiva faptului că soluția în sine îi era favorabilă, deoarece dispunea anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului.
Cerința lichidității reprezintă, așa cum a arătat și Consiliul, o condiție cumulativă a condițiilor generale ce permit participarea la licitație, astfel încât neîndeplinirea acesteia determină respingerea ofertelor depuse.
Astfel potrivit art. 36 al. 10 lit. b) din nr.HG 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din <LLNK 12006 34180 301 0 45>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, oferta este considerată inacceptabila și atunci când a fost depusa de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
S-a arătat în fișa de date a achiziției că cerința lichidității trebuie îndeplinită distinct de către toți membrii unei asociații. Contestatoarea, membră a asociației, nu a îndeplinit acest criteriu pentu sine, nerespectarea cerinței producând consecințe asupra ofertei asociației.
Din această perspectivă, soluția Consiliului, care a admis contestația în considerarea temeiniciei celui de-al doilea motiv invocat de către contestatoare (lichiditatea) apare ca fiind nelegală.
Astfel, deși a constatat că o condiție cumulativă de participare la licitație nu a fost respectată de către contestatoare, cu toate acestea a procedat, în final, după analiza îndeplinirii criteriului de lichiditate, că este posibilă anularea procesului-verbal de atribuire, cu consecința reluării procesului de evaluare a ofertelor cu includerea și a ofertei asociației din care face parte contestatoarea INSTALAȚII
Reluarea procesului de analiză a ofertelor cu includerea și a ofertei asociației din care face parte și INSTALAȚII, nu este posibilă deoarece această asociație prin intermediul unui membru al său nu a îndeplinit un criteriu cumulativ de participare la licitație, fiind indiferent faptul dacă au fost respectate celelalte criterii de participare.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va admite plângerea formulată, se va modifică în parte decizia recurată, în sensul că se va respinge contestația formulată de către contestatoarea INSTALAȚII C-
În plângerea formulată, petiționara critică decizia formulată și sub aspectul celui de-al doilea motiv de nelegalitate, respectiv lichiditatea, apreciind că nici acest criteriu nu a fost îndeplinit de către INSTALAȚII
Analizarea pe fond a legalității deciziei Consiliului sub acest aspect (criteriul lichiditate) nu mai apare ca fiind necesară, în raport de motivele arătate anterior, referitor la neîndeplinirea unui alt criteriu cumulativ.
Au fost menținute dispozițiile Consiliului referitoare la respingerea ca tardivă a contestației formulate de către DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII C-
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, jud. B-N, împotriva deciziei nr. 687/C9/355/363 din 18 februarie 2009 pronunțată în dosarul CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B pe care o modifică în parte, în sensul că respinge contestația formulată de către contestatoarea INSTALAȚII C-
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./12.05.2009.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
Către
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă comunicăm alăturat un exemplar al Deciziei civile nr. 1620/7 mai 2009 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect recursul formulat de contestatorul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva deciziei nr. 687/C9/355/363/18.02.2009 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC INSTALAȚII SRL.
C-N, 18 mai 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
- - - -
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
