Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 5/R-CONT
Ședința publică din 06 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr.328/CA din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- reclamant, domiciliat în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică,au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, o cerere din partea recurentei prin care solicită judecata în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 din Cod pr.civilă, la care se află atașată chitanța nr.-/2009, emisă de Primăria mun. Pitești cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5,00 lei, și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr- la data de 06.07.2009, reclamantul a solicitat suspendarea - până la pronunțarea instanței de fond - a executării Ordinului nr. 483/18.06.2009 emis de Instituția Prefectului Jud. A, prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului reclamantului de a conduce autovehicule până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești ce urmează a se pronunța în dosarul nr- înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că Ordinul a fost emis în baza art. 103 alin. 8 din OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 9/2008, și că pârâta a sesizat instanța Judecătoriei Pitești cu o cerere în constatarea faptului că permisul de conducere al reclamantului a fost obținut cu încălcarea prevederilor legale.
Însă această afirmație este nelegală și nu poate fi verificată câtă vreme se bazează pe un "document secret", Raportul Direcției de Control Intern a IGPR - clasificat drept secret de serviciu.
Pe de altă parte, faptul că reclamantul și-a schimbat domiciliul reprezintă exercitarea unui drept al său și a fost determinat de alegerea unui loc de muncă. În plus, până în prezent nu au fost declarate nelegale înscrisurile în baza cărora a fot emis permisul de conducere.
Reclamantul a mai arătat că a urmat cursurile unei școli de conducători auto, care i-a eliberat Fișa de școlarizare și Certificatul de absolvire care, de asemenea, nu au fost declarate nelegale. Susținerile făcute pe pârâtă în acțiunea introdusă la Judecătorie sunt bazate doar pe speculații și prezumții și nu pot fi luate în considerare, cu atât mai mult cu cât, până în prezent, nici reclamantul și nicio persoană pretins a fi vinovată în eliberarea nelegală a permisului de conducere nu a fost condamnată definitiv.
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2009.
La dosar a fost depusă dovadă privind îndeplinirea procedurii prealabile.
Prin sentința nr. 328/CA/16.10.2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a admis cererea reclamantului și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 483/2009 până la soluționarea acțiunii privind anularea aceluiași Ordin.
În motivare, prima instanță a reținut incidența dispoz. art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și faptul că nu s-a făcut dovada că reclamantul s-ar afla în vreuna din situațiile prev. de art. 101 și 102 din OUG nr. 195/2002/ Totodată, au fost reținute în favoarea reclamantului prezumția de nevinovăție, incidența art. 7 pct. 1 CEDO "nicio pedeapsa fără lege", faptul că "nu se poate aplica o pedeapsa mai severă decât cea care era aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii", precum și faptul că "prin reținerea permisului de conducere, reclamantului i-au fost aduse limitări vieții publice și private în contextul în care nu s-a dovedit că ar fi săvârșit o fapta sancționată de legea penală".
Împotriva sentinței a formulat recurs Instituția Prefectului Județului A, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art. 103 rap. la art. 114 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pendinte.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită niciun fel de pagubă.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, al cărui conținut a fost redat corect de instanța de fond, suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pabuge iminente.
Art. 2 din aceeași lege definește cazurile bine justificate ca fiind "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ", iar paguba iminentă ca fiind "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În speță, Ordinul nr. 483/2009 a fost emis în temeiul art. 103 alin. 8 și art. 114 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 195/2002 și a faptului că a fost formulată acțiunea în justiție cerută de textele legale respective.
Potrivit art. 103 alin. 8 din OUG nr. 195/2002 "În situația în care autoritatea emitentă a permisului de conducere a sesizat instanța de judecată potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentă a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești. -".
Potrivit art. 114 alin. 1 lit.e) din același act normativ "Anularea permisului de conducere se dispune în următoarele cazuri: - permisul de conducere a fost obținut cu încălcarea normelor legale, situație constatată de instanța competentă".
Curtea constată că reclamantul nu a criticat legalitatea Ordinului în sine, ci doar temeinicia cererii pe care pârâta a formulat-o la Judecătoria Pitești pentru constatarea obținerii nelegale a permisului de conducere. Ori astfel de susțineri nu pot fi verificate în acțiunea de față, întrucât ar fi încălcată competența materială a altei instanțe și s-ar depăși limitele învestirii instanței de față în ce privește obiectul cererii de chemare în judecată.
Examinând sumar legalitatea Ordinului, așa cum impun dispoz. art. 14 și 2 sus citate, Curtea constată că cererea de suspendare nu este întemeiată în sensul că nu există caz bine justificat de suspendare și nu este indicată și dovedită nici paguba iminentă ce ar fi suferită de către reclamant.
Astfel, în privința primei condiții, Curtea constată că pârâta a învestit Judecătoria Pitești cu acțiunea impusă de art. 103 alin. 8 rap. la art. 114 alin. 1 lit.e) din OUG nr. 195/2002, redate mai sus, astfel încât emiterea Ordinului era obligația imediat următoare ce îi revenea. Prin urmare, nu există îndoială serioasă asupra legalității actului respectiv.
Referirile instanței de fond la prezumția de nevinovăție, la aplicarea principiului "nicio pedeapsă fără lege" și la "reținerea" permisului de conducere sunt fără legătură cu obiectul cererii cu care a fost învestită. În procedura speței de față nu se poate verifica existența unei vinovății penale în privința reclamantului ori a altei persoane și nici nu se pot face aprecieri asupra proporționalității măsurii de suspendare a exercițiului dreptului de a conduce autovehicule (iar nu a "reținerii permisului", cum arată instanța de fond) în raport de pretenția dedusă Judecătoriei Pitești că permisul a fost obținut nelegal.
În privința celei de-a doua condiții (aceea a pagubei iminente), reclamantul nu doar că nu a dovedit îndeplinirea ei, dar nici nu arătat în ce constă în concret paguba respectivă.
Concluzionând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a fi dispusă suspendarea executării Ordinului, Curtea, văzând dispoz. art. 312 alin. 1-3 proc.civ. va admite recursul și va modifica sentința primei instanțe în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării actului administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr.328/CA din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în Pitești,-, județul
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 483/18.06.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - - - - -
Grefier,
Red./12.01.2010
6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
