Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1095/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1095/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrânu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta,cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4338/221C10/4146 din 19 septembrie 2008, intimat fiind CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru petentă și consilier juridic pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, achitată conform chitanței nr. -/29.10.2008, emisă de Trezoreria municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 78.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 20.11.2008, înscrisuri cu borderou din partea intimatului.
Apărătorul petentei învederează instanței că intimatul a depus acte între termene și fără ca, în prealabil, să fi fost încuviințate probele.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare, pentru a da apărătorului petentei posibilitatea de a studia înscrisurile depuse de intimat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns avocat pentru petentă și consilier juridic pentru intimat.
Apărătorul petentei depune la dosar dovada primirii deciziei contestate.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai insistă în excepția tardivității contestației.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul petentei arată că nu există dovada comunicării către petentă a actului prin care membrii comisiei de evaluare au fost numiți, iar în domeniul achizițiilor publice comunicările se fac în scris, cu confirmare de primire. Pentru aceste motive, în mod greșit a admis excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă cu privire la capătul de cerere referitor la incompatibilitatea unora dintre membrii comisiei de evaluare.
Pe fondul cauzei, precizează că în cauză s-a încălcat principiul imparțialității membrilor comisiei de evaluare, împotriva acestora existând și plângeri penale pentru fraudarea licitației la Programul Cornul și Laptele din 2007-2008, plângeri formulate de petentă, astfel că aceștia aveau interesul de a defavoriza oferta
Menționează că oferta petentei a fost considerată în mod eronat de autoritatea contractantă ca inacceptabilă, potrivit art. 77 din HG nr. 925/2006, cu motivarea că din dosarul acesteia ar lipsi mai multe documente, însă, anterior, autoritatea contractantă solicitase lămuriri și completări, astfel că nu mai poate invoca ulterior lipsa unor documente. Un alt pretext greșit al autorității contractante pentru înlăturarea ofertei petentei a fost că aceasta a modificat conținutul propunerii tehnice, prin adresa nr. 3049/03.09.2008, însă interpretarea dată de acestei adrese este tendențioasă.
Solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei și a deciziei autorității contractante în sensul constatării acceptabile a ofertei petentei și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii licitației din momentul excluderii petentei.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit ordinului de plată pe care îl depune în copie la dosar. Totodată, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta intimatului Consiliul Județean A precizează că au fost respectate dispozițiile legale cu privire la încheierea contractului de achiziții, astfel că instanța nu se mai poate pronunța asupra anulării contractului. Cu privire la celelalte critici, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Precizează că în mod corect a fost admisă excepția tardivității de către, întrucât dovada luării la cunoștință de către petentă despre componența comisiei de evaluare o reprezintă procesul-verbal nr. 8300/29.08.2008, la care au participat reprezentanții societăților ofertante, inclusiv reprezentantul petentei, iar nu a formulat contestație în termenul legal de 10 zile de la data luării la cunoștință. De asemenea, niciun text legal nu prevede obligativitatea comunicării componenței comisiei către societățile ofertante. Totodată, arată că afirmațiile petentei cu privire la neimparțialitatea membrilor comisiei sunt calomnioase, aceasta nedepunând dovezi cu privire la obținerea vreunui profit de către membrii comisiei de evaluare.
Solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei ca legală și temeinică. Precizează că oferta petentei nu a fost acceptabilă, întrucât i-au lipsit mai mult de trei documente, respectiv modelul de etichetă pentru fiecare dintre cele trei produse ofertate și tehnice pentru produsele lactate ofertate, documente ce au fost depuse ulterior depunerii ofertei, astfel că nu au putut fi avute în vedere de comisia de evaluare. De asemenea, arată că, în mod legal, a decis că oferta petentei a fost declarată de comisia de evaluare ca neconformă, întrucât petenta a modificat prin răspunsul său conținutul propunerii tehnice.
Arată că se opune solicitării de amânare a pronunțării.
În replică, apărătorul petentei precizează că momentul încheierii contractului de atribuire a fost ulterior formulării contestației de către și solicită ca instanța să rețină că reprezentanta intimatului a recunoscut că hotărârea de numire a comisiei de evaluare nu a fost comunicată petentei.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării, punând în vedere apărătorului petentei să depună la dosar concluzii scrise până la terminarea ședinței de judecată.
După închiderea dezbaterilor, în timpul ședinței de judecată, se depun la dosar concluzii scrise, din partea apărătorului petentei.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față:
Constată că prin contestația înregistrată la data de 10.09.2008, completată prin adresa nr.3077/16.09.2008, SC Pitești a solicitat B în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean A anularea deciziei acesteia, în sensul constatării ca acceptabilă/conformă a ofertei sale, anularea licitației electronice și obligarea autorității să trimită oferta sa la licitația electronică a contractului de achiziție publică de furnizare produse lactate și panificație pentru elevii claselor I-VII învățământ preuniversitar de stat și copiilor preșcolari din grădinițele de stat ale județului A, în anul școlar 2008-2009.
În motivarea contestației, s-a arătat că, la ședința de deschidere a ofertelor din 29.08.2008, Comisia de evaluare, a întocmit procesul-verbal nr.8300, considerând lipsă din documentația petentei a documentului model de etichetă conform HG nr.106/2002, precum și a altui document, respectiv specificația tehnică pentru produsele iaurt și topită, a căror depunere a fost fixată până la 3.09.2008, ora 12,00, respectiv, 4.09.2008, ora 12,00 (deși, în procesul-verbal mențiunea despre acest document nu este înscrisă).
Aceste documente au fost transmise autorității, în data de 2.09.2008, ora 0,03, respectiv 3.09.2008, ora 11,54.
Cu toate acestea oferta i-a fost respinsă ca inacceptabilă, cu motivația că din documentația depusă au lipsit mai mult de 3 documente (respectiv, model etichete lapte, iaurt, topită, tehnice pentru iaurt și și informații privind subcontractanții), împrejurare ce nu corespunde realității.
S-a mai susținut că, în mod eronat, autoritatea contractantă a apreciat că prin adresa nr.3049/3.09.2008, vizând completările la tehnice, s-ar fi adus modificări ale conținutului propunerilor tehnice, în sensul de a fi schimbat angajamentul asumat prin eventuala achiziționare a înlocuitorilor produsului lapte de la terți agenți economici, aspect ce contravine prevederilor contractului de asociere anexat documentației.
Un alt motiv pentru care petenta a susținut netemeinicia deciziei autorității îl constituie faptul că "membrii comisiei de evaluare a ofertelor" au încălcat obligația de imparțialitate, prin aceea că majoritatea erau interesați în ai dezavantaja oferta sa, ca urmare a conflictului de interese ivit între aceștia și petentă, datorită plângerilor penale făcute împotriva acestora. Prin modul în care au procedat, fără a solicita abținerea de la participarea în comisia de evaluare, aceștia au încălcat principiul nediscriminării și tratamentului egal în atribuirea contractului de achiziție publică.
Prin urmare, petenta a răspuns tuturor solicitărilor autorității contractate, așa cum dovedește cu înscrisurile depuse, iar interpretarea dată de aceasta textelor legale și adreselor sale este tendențioasă, reprezentând un pretext pentru înlăturarea sa din procedura de achiziție.
În punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă a invocat, în primul rând, tardivitatea criticii vizând imparțialitatea Comisiei de licitație, prin aceea că aceasta a cunoscut componența comisiei la data deschiderii ofertelor, în 29.08.2008, sens în care a fost semnat procesul-verbal "fără obiecții", sub acest aspect.
Pe fondul cauzei, a susținut că acuzația adusă membrilor comisiei de evaluare, prin aceea că aceștia aveau interesul de aod efavoriza, este nefondată, atâta vreme cât toate hotărârile comisiei au fost luate cu unanimitate, nefiind formulate opinii separate. Nu s-a precizat ce "folos", "câștig" au avut membrii comisiei și nu există vreo dovadă în sensul acestei susțineri. Mai mult, cercetările penale efectuate s-au finalizat cu ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, iar până la o condamnare și stabilirea vinovăției într-un proces penal, persoanele respective se bucură de prezumția de nevinovăție.
S-a mai arătat că, în raport de dispozițiile art.33 din HG nr.925/2006, SC a depus documentele solicitate, însă, așa cu rezultă din înscrisurile anexate, aceasta s-a făcut ulterior depunerii ofertei. Or, o luare în considerare a unor documente lipsă din documentația inițială, mai concret, a mai mult de 3 documente, înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal și, abia atunci, se crea un dezavantaj, evident, față de ceilalți ofertanți.
În continuare, s-a arătat că petenta a dovedit o gravă confuzie în ceea ce privește modul de desfășurare și atribuțiile comisiei, în cadrul ședinței de deschidere și a celor ulterioare de evaluare a ofertelor, fără a ține cont de dispozițiile art.33(6), 34 și 35 din HG nr.925/2006, iar ofertanta cunoștea solicitările din chiar fișa de date a achiziției.
Referindu-se la " tehnice" depuse de petentă pentru produsul lapte, s-a menționat că nu este vorba de o completare a documentelor inițial depuse, ci de documente noi, în sensul celor din Fișa de date a achiziției (pct.4 lit.j).
Cu privire la lipsa Formularului 12G - Informații privind subcontractanții, autoritatea contractantă arată că "din răspunsul SRL nr.3049/8480/3.09.2008, care însoțește documentele solicitate prin procesul-verbal de deschidere, ofertantul precizează că în situația în care va livra produsele lactate iaurt și topită, acestea pot fi achiziționate de la diverși agenți economici, depunând modelul de etichetă pentru iaurt de la SC SA de M și modelul de etichetă pentru topită la SC SA.
În legătură cu acest aspect, autoritatea contractantă consideră că "în aceste condiții, potrivit dispozițiilor art.45, alin.2 din OUG nr.34/2006 și Cap.V, VI din Fișa de date - Informații privind subcontractanții, ofertantul avea obligația de a preciza partea/părțile din contract pe care urmează să le subcontracteze precum și datele de recunoaștere ale subcontractanților propuși"
De asemenea, autoritatea contractantă mai precizează că SC SRL "susține în mod eronat că modelele de etichetă pentru iaurt și topită nu au caracter obligatoriu", deoarece este solicitată depunerea lor pentru a se demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare, fiind cerințe stabilite în "Cap.V litera k - Capacitatea tehnică și/sau profesională - din Fișa de date a achiziției".
În continuare autoritatea contractantă arată că "interpretarea dată de către contestatoare <<produsului înlocuitor al laptelui >> este eronată întrucât iaurtul și topită devin produse obligatoriu de livrat, în cazul în care sunt ofertate, iar SC SRL a ofertat toate cele trei produse" și "modelul de etichetă trebuia prezentat pentru fiecare dintre cele trei produse".
În concluzie, autoritatea contractantă a susținut că, "având în vedere toate cele menționate, comisia a constatat că sunt aplicabile prevederile art.77, alin.2, lit.c) din HG nr.925/2006, considerând în mod legal și temeinic ca inacceptabilă oferta SC SRL / SC SRL".
Analizând propunerea tehnică și propunerea financiară prezentate de contestatoare, autoritatea contractantă menționează că "aceasta se angajează să furnizeze produse lactate - lapte 200 ml. topită 35 g și iaurt 200 ml, pentru suma de 0,6555 lei/produs cu respectarea tuturor condițiilor și solicitărilor din caietul de sarcini".
Totodată, autoritatea contractantă mai arată că, în oferta depusă de SC SRL în asociere cu SC SRL se mai precizează că "pentru diversificarea programului, vom livra produse echivalent caloric în procent de 33% din cantitatea totală ce urmează să fie distribuită în cursul anului școlar 2008/2009, în conformitate cu prevederile legale", dar comisia de evaluare "a constatat că prin răspunsul nr.3049/3.09.2008 contestatorul modifică conținutul propunerii tehnice precizând că: <<în situația de față, ne obligați să prezentăm modele de etichete pentru produse care nu au caracter obligatoriu, conform documentației produse care, în situația în care le vom livra drept înlocuitori ai laptelui pot fi achiziționate de la diverși agenți economici>>".
Cu privire la precizările de mai sus, autoritatea contractantă consideră că, de fapt, "comisia nu a interpretat deloc tendențios acest răspuns, întrucât contestatoarea se referă foarte clar la produse, nicidecum la o așa-zisă <<ipoteză>> a etichetării produselor care nu ar avea caracter obligatoriu, încercându-se inducerea în eroare a Consiliului".
În final, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au mai constatat, prin răspunsul formulat, "contestatoarea contrazice prevederile Acordului de asociere /25.08.2008 dintre SC SRL/SC. Conform cărora SC SRL se obligă să furnizeze <<produsele lactate necesare distribuirii în cadrul Programului laptele și cornul unităților de învățământ din județul A, respectiv Lapte 1,8 % grăsime, minim 3,2% proteine, termen de valabilitate 3 luni, ambalat în cutii de 200 gr. și iaurt SR 3665/1999, brânzeturi echivalente cu respectarea standardelor de calitate în cantitățile necesare pentru întregul județ, ambalate și etichetate corespunzător, conform caietului de sarcini>>"drept pentru care "în temeiul art.79 alin.2 din HG nr.925/2006, comisia de evaluare a considerat oferta SC SRL/SC SRL neconformă, constatând că ofertantul a modificat prin răspunsul său conținutul propunerii tehnice".
În susținere, s-au depus înscrisuri de către ambele părți.
B - prin decizia nr.4338/221 /4146/19.09.2008, a admis excepția de tardivitate cu privire la incompatibilitatea unora dintre membrii comisiei de evaluare și a respins contestația SC SRL, ca nefondată, dispunând continuarea procedurii.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, "licitație deschisă" cu etapă finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect "Contract de furnizare a produselor lactate și de panificație elevilor din clasele I-VII învățământ preuniversitar de stat și copiilor preșcolari din grădinițele de stat cu program normal de 4 ore, din județul A în anul școlar 2008-2009", prin publicarea în anunțul de participare nr.58878/17.07.2008, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 29.08.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Din analiza documentației anexate la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă prin adresa nr.8895/15.09.2008, Consiliul constată că, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prin procesul verbal al ședinței de deschidere nr.8300/19.08.2008 "completarea documentului lipsă - model de etichetă - până la data de 03.09.2008, ora 12,00", solicitare la care contestatoarea răspunde cu adresa nr.3045/01.09.2008 depusă la registratura autorității contractante în data de 01.09.2008.
Prin cuprinsul acestei adrese contestatoarea comunică autorității contractante modelul de etichetă pentru lapte, iar în data de 03.09.2008 cu adresa nr.3049, comunică autorității contractante modelul de etichetă pentru iaurt și topită. Ca urmare a unei noi solicitări de completări adresată de autoritatea contractantă contestatoarei prin adresa nr.8424/01.09.2008, se solicită acesteia " tehnice prevăzute în Fișa de date a achiziției cap.4) lit.j)", până la data de 04.09.2008 ora 12,00, solicitare la care contestatoarea răspunde cu adresa nr.8539/04.09.2008. Ca urmare a acestor completări, comisia de evaluare decide respingerea ofertei depuse de contestatoare ca inacceptabilă și neconformă.
În acest sens, Consiliul constată că în conformitate cu cerințele cuprinse în Fișa de date a achiziției la pct.VI.8) Deschiderea ofertelor, și cu prevederile art.201 alin.(1) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei completarea unor documente "pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
Consiliul apreciază că prin răspunsul său, contestatoarea a modificat conținutul propunerii tehnice, încălcând astfel prevederile art.79 alin.(2) din ordonanță, "în cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă".
Referitor la cele menționate, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în conformitate cu art.35 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, avea dreptul, nu și obligația de a solicita aceste completări, astfel încât critica contestatoarei apare ca fiind nefondată.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei privind conformitatea ofertei sale, Consiliul constată că prin adresa nr.3049/2008 SC SRL a modificat în mod clar conținutul propunerii sale tehnice, depuse cu adresa nr.3029/28.08.2008, în care menționa: "produsele ce urmează să le distribuim vor avea următoarele specificații tehnice: lapte ; iaurt SR 3665/1999; topită 50% grăsime/substanță uscată Vom livra produse echivalent caloric în procent de 33% din cantitatea totală", în timp ce în adresa nr.3049/2008 contestatoarea precizează următoarele: "celelalte două produse, respectiv și iaurt, sunt ofertate drept produs înlocuitor în limita a 33% conform cerințelor legaleproduse care, în situația în care le vom livra drept înlocuitori ai laptelui pot fi achiziționate de la diverși agenți economici",ceea ce face ca și această critică a contestatoarei să apară ca nefondată.
În continuare Consiliul procedează la verificarea criticii contestatoarei privind încălcarea obligației de imparțialitate a membrilor comisiei de evaluare, "prin aceea că majoritatea aveau interesul de a defavoriza oferta noastră, deoarece sunt cercetați penal pentru fraudarea licitației din anul 2007/2008 ca urmare a plângerii societății SRL".
Analizând materialul probator administrat în cauză cu privire la excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă și în conformitate cu dispozițiile art.272 alin.(2) din OUG nr.34/2006 aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare, care stipulează că "în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor cap.II secțiunea a 2-a a contractului/acordului - cadru care urmează să fie atribuit/încheiat este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.(2) contestația poate fi depusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către contestator, de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal" coroborat cu prevederile art.297 din aceeași ordonanță și art.101 din Codul d e Procedură Civilă, Consiliul constată că, această critică este tardiv formulată la data depunerii contestației, respectiv 10.09.2008, întrucât contestatoarea a luat la cunoștință de componența comisiei de evaluare la data de 29.08.2008, prin urmare contestația cu privire la acest aspect putea fi introdusă până la data de 09.09.2008.
În plus, Consiliul apreciază că în conformitate cu dispozițiile art.75 alin.(3) teza finală din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea de a sesiza autorității contractante situațiile de incompatibilitate a membrilor comisiei de evaluare la care face referire în cuprinsul contestației.
Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, autoarea contestației nu a întreprins nici un demers în sensul dispozițiilor art.75 alin.(3) teza finală din hotărâre.
Împotriva acestei decizii s-a formulat plângere în termen legal de către SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe următoarele considerente:
- în mod greșit s-a reținut tardivitatea privind capătul de contestație vizând imparțialitatea membrilor Comisiei de evaluare, deoarece termenul de 10 zile, prevăzut de art.272(2) din OUG nr.34/2006, curge de la data luării la cunoștință de actul ce urmează a fi atacat; or, nu a fost făcută nici o dovadă că s-ar fi luat la cunoștință despre existența vreunui document de numire a membrilor comisiei de evaluare;
- în cazul în care se va aprecia întemeiată această critică, urmează a se observa că, într-adevăr, o parte a membrilor comisiei nu puteau fi obiectivi, căutând să găsească motivele necesare înlăturării sale din licitație, ca represalii la plângerile sale penale împotriva acestora;
- Consiliul nu a motivat decizia cu privire la capătul de cerere referitor la susținerea acceptabilității ofertei sale, care a conținut toate documentele solicitate de autoritatea contractantă, așa cum a dovedit cu înscrisurile depuse la 2.09.2008, 3.09.2008 și 4.09.2008. Deci, cele 5 documente au fost ignorate în mod premeditat. tehnice și modelele de etichetă pentru iaurt și topită nu au fost solicitate și nu au caracter obligatoriu în documentația de achiziție publică. Situației în speță nu-i sunt aplicabile, deci, dispozițiile art.77 alin.2 lit.b) și c) din HG nr.925/2006, care reglementează altă ipoteză;
- oferta sa este conformă, deoarece prin adresa nr.3049/3.09.2008, nu a fost modificat conținutul propunerii tehnice, adresă interpretată greșit de comisie și consiliu, constituind un pretext pentru înlăturarea sa de la procedura de achiziție.
În concluzie, s-a solicitat admiterea plângerii, anularea deciziei nr.4338/2008 a, anularea licitației electronice și a tuturor actelor ulterioare, obligarea autorității să reia procedura din faza evaluării ofertelor.
Examinând plângerea prin prisma criticilor aduse și a probatoriului administrat, în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, curtea reține că aceasta este nefondată, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la critica vizând greșita apreciere de către Consiliu a tardivității capătului din contestație privind imparțialitatea unor membrii ai Comisiei de evaluare, se apreciază ca nejustificată, întrucât, ofertanta a luat, într-adevăr, cunoștință despre componența acesteia cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, respectiv la 29.08.2008. Dispoziția de numire a comisiei de evaluare cu nr.238/8.08.2008 emisă de Președintele Consiliului Județean A, a fost menționată în cuprinsul procesului-verbal de deschidere a licitației nr.8300/29.08.2008, semnat de ofertanți, fără obiecțiuni.
Ca atare, conform art.272 alin.2 din OUG nr.34/2006, cunoscând componența comisiei și având suspiciuni legate de obiectivitatea acesteia, petenta trebuie să conteste în termen de 10 zile de la această dată, termen ce s-a împlinit la 9.09.2008, motiv pentru care, în mod corect și legal, s-a constatat tardivitatea sub acest aspect.
De subliniat că în actul normativ ce reglementează materia achizițiilor publice nu se regăsește obligația pentru autoritatea contractantă de a comunica ofertanților, sub suportarea vreunei sancțiuni, componența comisiei de licitație.
În altă ordine de idei, susținerile petentei referitoare la încălcarea de către membrii comisiei de evaluare a unuia din scopurile OUG nr.34/2006, respectiv a integrității procesului de achiziție publică, precum și a principiilor nediscriminării și tratamentului egal prevăzut de art.2 din același act normativ, sunt lipsite de temei legal și neînsoțite de dovezi concludente, rezumându-se doar la simple afirmații, determinate de nemulțumirea legată de aprecierile făcute asupra ofertei sale. Or, atâta vreme cât nu s-a dovedit acțiunea acestora în scopul de a obține un avantaj ori preocuparea vădită în a înlătura, prin orice modalitate, petenta de la licitație, nu se poate concluziona în sensul dorit de aceasta, decât prin înfrângerea principiilor susmenționate.
Nici susținerea vizând nemotivarea deciziei B, sub aspectul considerării acceptabilității ofertei sale, pentru faptul că aceasta conținea toate documentele solicitate de activitatea contractantă, nu poate fi primită, fiind contrazisă de însăși documentele aflate la dosarul cauzei.
Astfel, din analiza acestora se constată că într-adevăr, petenta s-a conformat solicitării adresată de comisie prin procesul verbal de deschidere, depunând modelul de etichetă pentru fiecare din cele trei produse ofertate (în număr de 3), precum și tehnice pentru produsele lactate ofertate - iaurt și topită - (în număr de 2), dar după depunerea ofertei, deși, acestea erau cunoscute la data intrării în posesia fișei de date a licitației.
Deci, nu se poate spune că s-au ignorat, în mod premeditat, de către comisie, cele 5 documente depuse în completarea documentației sale, ci doar transpunerea în practică a dispozițiilor art.77 alin.2 lit.c) din HG nr.925/2006, tocmai în spiritul principiului tratamentului egal față de toți participanții la licitație.
Afirmațiile petentei referitoare la inaplicabilitatea textului de mai sus sunt neîntemeiate, deoarece, conform art.33(6) din OUG nr.34/2006, în cadrul ședinței de deschidere nu se adoptă decizii privind calificarea/selecția ofertanților ori cu privire la evaluarea ofertelor, care sunt apanajul ședinței de deschidere a ofertelor, finalizată printr-un proces-verbal în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor și elementele principale ale fiecărei oferte. În faza de analiză și verificare a ofertelor se poate apela la dispozițiile art.34 din HG nr.925/2006, în sensul solicitării de completări ale documentelor prezentate în vederea demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare și a conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Ca atare, susținerea petentei că tehnice și modelele de etichete nu au fost solicitate și că nu au caracter obligatoriu în documentația de atribuire este, așadar, greșită. Or, la cap.4 lit.j și k "Capacitatea tehnică și profesională - informații privind capacitatea tehnică - Cerințe obligatorii" din Fișa de date a achiziției, parte componentă a documentației de atribuire, aceste documente sunt obligatorii pentru a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare, aspect interpretat corect de ceilalți ofertanți.
Referitor la lipsa celui de-al șaselea document - vizând informații despre subcontractanți, în raport de dispozițiile art.45 alin.2 din OUG nr.34/2006, petenta, avea obligația să precizeze partea din contract pe care urma să o subcontracteze, precum și obligația imperativă a reglementării legale în materie, nu se poate afirma că este o culpă a autorității contractante pentru că a omis să-l solicite ofertantei, ci el nu trebuia să lipsească din documentația inițial depusă.
În fine, nici ultima critică nu este justificată, consiliul dând interpretarea corectă a adresei nr.3049/3.09.2008 - privind conținutul propunerii tehnice.
Așadar, comisia de evaluare, analizând propunerea tehnică și financiară a constatat că petenta s-a angajat să "furnizeze produse lactate - lapte 200 ml. topită 35 și iaurt 200 ml. - pentru suma de 0,6555 lei/produs cu respectarea tuturor condițiilor și solicitărilor din caietul de sarcini și că "pentru diversificarea programului, se vor livra produse echivalent caloric, în procent de 33% din cantitatea totală ce urmează a fi distribuită în cursul anului ce urmează a fi 2009, în conformitate cu prevederile legale".
Or, prin răspunsul din adresa nr.3049/2008, petenta precizează că "în situația de față ne obligați să prezentăm modele de etichetă pentru produse ce nu au caracter obligatoriu, conform documentației achiziției publice, produse care, în situația în care le vom livra drept înlocuitori ai laptelui - pot fi achiziționate de la diverși agenți economici".
De aici rezultă că nu este vorba de ipoteza "etichetării" produselor, ci de livrare efectivă a produselor pe care ofertanta s-a obligat a le livra în limita a 33%, așa cum rezultă din propunerea tehnică, financiară și acordul de asociere.
În mod corect, comisia și consiliul au stabilit contradicție între acest răspuns și prevederile Acordului de asociere /25.08.2008 dintre petentă și SC SRL, în baza căruia, aceasta din urmă, se obligă să furnizeze "produsele lactate necesare distribuirii în cadrul Programului "laptele și cornul", unităților de învățământ din județul A, respectiv lapte 1,8% grăsime, minim 3,2% proteine, cu termen de valabilitate 3 luni, ambalat în cutii de 200 gr. iaurt SR 3665/1999, brânzeturi echivalente, cu respectarea standardelor de calitate, în cantitățile necesare pentru întregul județ, ambalate și etichetate corespunzător, conform caietului de sarcini din cuprinsul documentației de atribuire elaborate de Consiliul Județean A".
Acesta este consideratul pentru care SC a fost apreciată de către comisie și, ulterior, consiliu ca prezentând o ofertă neconformă, în raport de dispozițiile art.79 alin.2 din HG nr.925/2006, prin modificarea adusă conținutului propunerii tehnice.
De subliniat, că în motivarea deciziei date, Consiliul a făcut o dezvoltare amplă a întregului curs al procedurii de atribuire răspunzând tuturor criticilor propuse.
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la anularea deciziei și, implicit, a licitației electronice, curtea, în temeiul OUG nr.34/2006, urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta,cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4338/221C10/4146 din 19 septembrie 2008, intimat fiind CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
17.12.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Președinte:Ioana BătrânuJudecători:Ioana Bătrânu, Dumitru, Ioana Miriță
