Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1097/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1097/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta COM, cu sediul în B, -. V nr. 13, -. 1,. 201, județul V, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4702/263 /4489 din 10 octombrie 2008, în dosarul nr. 4489/2008, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în -. V, Calea lui nr. 201, județulV.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, achitată conform ordinului de plată nr. 533/20.11.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătoarea petentei depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 10558/17.11.2008 și dovada achitării taxei judiciare de timbru. Totodată, solicită introducerea în cauză a ofertantului declarat câștigător, în situația în care contractul de achiziție publică a fost deja încheiat, motiv pentru care solicită emiterea unei adrese către intimat pentru a comunica instanței dacă acest contract a fost încheiat. Depune la dosar cerere scrisă în acest sens.
Instanța respinge cererea formulată de apărătoarea petentei privind emiterea unei adrese către intimatul Spitalul Județean de Urgență V, pentru a comunica instanței dacă a fost încheiat contractul de achiziție publică între autoritatea contractantă și ofertantul declarat câștigător, întrucât reclamantul este cel obligat să facă demersuri în susținerea cererii sale.
Apărătoarea petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În raport de această împrejurare, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorarea petentei COM solicită suspendarea procedurii de atribuire și admiterea plângerii, modificarea deciziei, în sensul admiterii contestației și anularea deciziei Spitalului Județean de Urgență V, prin care ofertantul a fost declarat câștigător. De asemenea, solicită să se constate că oferta petentei este cea mai avantajoasă și, în consecință, autoritatea contractantă să fie obligată să emită o nouă decizie prin care oferta petentei COM să fi declarată câștigătoare.
Arată că, prin procesul-verbal nr. 16783/09.09.2008, încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, s-a constatat că niciunul dintre cei trei ofertanți nu a fost descalificat sau respins. Conform documentației de atribuire, criteriul exclusiv de atribuire a fost indicat ca fiind prețul cel mai scăzut. Cu toate acestea, a fost declarată câștigătoare oferta cu prețul cel mai ridicat. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat criteriul de atribuire anunțat, aspect ce contravine disp. art. 198 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă nu a motivat adresa prin care petenta a fost declarată necâștigătoare, nearătând motivele pentru care oferta cu prețul cel mai mare a fost declarată necâștigătoare, ceea ce reprezintă o încălcare a disp. art. 207 alin. 2 din OUG 34/2006. Totodată, nu s-a pronunțat cu privire la aspectul sesizat de petentă, în sensul că produsul declarat câștigător conține o substanță activă aflată pe lista celor interzise prin nr. 956/2005.
Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit ordinului de plată și facturii din 18.11.2008, pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Constată că prin contestația nr.121 din 1.10.2008, înregistrată la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor sub nr.24383 din 1.10.2008, completată prin adresa nr.133/7.10.2008, înregistrată la sub nr.24929/7.10.2008, formulată de către COM, împotriva adresei nr.18179/26.09.2008, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin "cerere de oferte" a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect "", organizată de către autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență V, s-a solicitat anularea deciziei, prin care oferta B pentru lotul 6 - " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile" a fost declarată câștigătoare și, ca urmare a reevaluării ofertelor, să fie obligat să emită o decizie prin care să declare oferta petentei ca fiind cea câștigătoare.
Petenta susține că prin rocesul p. -verbal nr.16783/9.09.2008, încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, s-a constatat că nici unul dintre cei trei ofertanți nu a fost descalificat sau respins. Conform documentației de atribuire, criteriul exclusiv de atribuire a fost indicat ca fiind prețul cel mai scăzut. Cu toate acestea, a fost declarată câștigătoare oferta cu prețul cel mai ridicat. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat criteriul de atribuire anunțat, aspect ce contravine dispozițiilor art.198 alin. 2 din nr.OUG34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă nu a motivat adresa prin care petenta a fost declarată necâștigătoare, nearătând motivele pentru care oferta cu prețul cel mai mare a fost declarată necâștigătoare, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiile art.207 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Prin decizia nr.4702/263 /4489 din 10.10.2008 emisă de a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de COM, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență V, respectiv capetele de cerere referitoare la anularea deciziei privind stabilirea ofertei câștigătoare pentru lotul 6 - " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile" și reevaluarea ofertelor.
A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere referitor la declararea ofertei depusă de COM, ca fiind câștigătoare și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin "cerere de oferte" a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect "", prin publicarea în a invitației de participare nr.16728 din 26.08.2008, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 9.09.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Analizând conținutul contestației nr.121/1.10.2008, înregistrată la sub nr.24383/1.10.2008 și completată prin adresa nr.133/7.10.2008, înregistrată la sub nr.24929/7.10.2008, Consiliul a reținut că obiectul criticilor formulate de COM este decizia autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 6 - " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile", comunicat prin adresa nr.-/26.09.2008.
Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, a reținut că, în Documentația de atribuire nr.15906/27.08.2008, la capitolul IIde sarcini,subcapitolul Btehnice,poziția 6 - la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele cerințe: "să aibă spectru larg de acțiune: bactericid (germeni -pozitivi și -negativi), tuberculocid, fungicid (levuri, ciuperci filamentoase), virulicid (, etc.), sporicid (, ), acțiuni dovedite prin referatele de evaluare /buletine de analiză".
Consiliul a mai reținut că, în Raportul procedurii nr.18074/24.09.2008, la lotul 6 " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile", autoritatea contractantă a consemnat următoarele: "Oferte neconforme:. cu produsul C Motiv respingere: a) produsul nu corespunde cerințelor din de sarcini și anume nu se dovedește activitatea virucidă pe tulpinile solicitate, ".
Analizând propunerea tehnică a ofertei depusă de către contestatoarea COM, Consiliul a reținut că, în cadrul lotului 6 - " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile", aceasta a ofertat produsul " C", prezentând în susținerea lui: Certificatul de înregistrare nr.9892/5.05.2006, eliberat de Ministerul Sănătății și următoarele buletine de analiză, redactate în limba italiană, eliberate de către "Laboratorio " din, Italia:
- nr.39-0104.A1/22.01.2004, privind "resultata ";
- nr.39-0104.A3, privind "resultata ";
- nr.38-0104/22.01.2004, privind "resultata MICOE.";
- nr.39-0104.A2/22.01.2004, privind "resultata ";
- nr.39-0104.A4, privind "resultata ";
- nr.37-0104/22.01.2004, privind "lattivita virucida";
- nr.39-0104.A5, privind "resultata ";
- nr.39-0104.A6, privind "resultata ".
Cu privire la buletinul de analiză nr.37-0104/22.01.2004, a reținut că, din conținutul lui nu este dovedită "activitatea virucidă pe tulpinile solicitate, ", astfel cum a prevăzut autoritatea contractantă în de sarcini.
De asemenea, a apreciat că COM, pentru produsul " C" ar fi trebuit să depună aceste buletine de analiză, menționate mai sus, la Institutul de Sănătate Publică B" singura autoritate abilitată să se pronunțe cu privire la interpretarea rezultatelor descrise în aceste buletine și să emită punctul său de vedere printr-un referat de expertiză tehnică.
Cu privire la critica contestatoarei referitoare la faptul că, prin adresa nr.18179/26.009.2008, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat "fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare", a reținut că prin adresa nr.18658/1.10.2008, autoritatea contractantă a comunicat către COM, următoarele: "modul de calcul al prețurilor pentru loturile ofertate de dumneavoastră".
Consiliul a considerat că ar da dovadă de un formalism excesiv, în situația în care ar dispune completarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, deoarece autoritatea contractantă, prin adresa nr.18658/1.10.2008 a prezentat caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatoarei, conform prevederilor art.207 alin.(2), lit.c din nr.OUG34/2006.
Față de cele prezentate mai sus, a constatat că decizia autorității contractante este întemeiată, stabilind că oferta depusă de către COM este neconformă, deoarece acest ofertant, nerespectând cerințele ui de sarcini, în cadrul lotului 6 - " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile", pentru produsul ofertat " C", nu dovedește activitatea virucidă pe tulpinile, și.
Având în vedere aspectele de fapt și de drept prezentate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(5) și (6) din nr.OUG34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondată, contestația depusă de COM, respectiv capetele de cerere referitoare la anularea deciziei privind stabilirea ofertei câștigătoare pentru lotul 6 - " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile" și reevaluarea ofertelor.
A fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere referitor la declararea ofertei depusă de COM ca fiind câștigătoare, în raport de competențele și soluțiile ce pot fi pronunțate de Consiliu, desemnarea operatorului economic câștigător, fiind atributul exclusiv al autorității contractante. a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva deciziei nr.4702/263 /4489 din 10.10.2008, în termen legal, a formulat plângere petenta COM B, criticând-o pentru nelegalitate, invocând necenzurarea de către a următoarelor aspecte:
- autoritatea contractantă a încălcat criteriul de atribuire anunțat, respectiv prețul cel mai scăzut, încălcând dispozițiile art.197, art.198 și art.200 din nr.OUG34/2006; ignorând aceste dispoziții legale, a decis atribuirea contractului, făcând abstracție de preț, a ales oferta cea mai oneroasă, fără a preciza, cum impun prevederile art.207 alin.2 lit.c, fiecărui ofertant, care nu a fost declarat câștigător, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare, în raport cu oferta petentei; petenta mai susține că, în conformitate cu buletinul de analiză virucidă depus la autoritate, produsul ofertat de ea este dovedit activ asupra adenovirusului și poliovirusului, având acțiune virucidă asupra tuturor virușilor cuprinși în familia tulpinilor standardizate, astfel că cerințele specificate în de sarcini sunt îndeplinite de produsul ofertat, neexistând nici o dispoziție legală în vigoare care să impună, ca singură autoritate abilitată să se pronunțe cu privire la interpretarea rezultatelor descrise în aceste buletine și să emită punctul de vedere printr-un referat de expertiză tehnică. Petenta susține că acțiunea virucidă trebuia dovedită fie prin actul emis de, fie printr-un buletin de analiză, pe care ea l-a depus la dosar, conținutul acestuia nefiind susceptibil de o altă interpretare decât că are acțiune virucidă, conform cerințelor autorității, iar în situația în care specialiștii autorității contractante nu ar fi putut interpreta buletinul, ar fi fost obligat, fie să solicite exclusiv referate de evaluare, fie să solicite lămuriri suplimentare de la ofertant sau să-i solicite acestuia, să se adreseze pentru confirmarea datelor înscrise în buletin printr-un referat de expertiză menționat de Mai susține că, nu s-a pronunțat cu privire la aspectul sesizat de petentă, în sensul că produsul declarat câștigător conține o substanță activă aflată pe lista celor interzise prin nr.HG956/2005;
- autoritatea contractantă a încălcat art.207 alin.2 din nr.OUG34/2006; susține că, ulterior depunerii contestației la, după 5 zile de la adresa inițială, a formulat și le-a comunicat o nouă adresă, cea contestată prin cererea completatoare, amintindu-și că, în calitate de autoritate publică implicată în procesul de achiziții publice, avea obligația să-și motiveze hotărârile, oricum discreționare, având o poziție indulgentă, prin decizia atacată, reținând indirect încălcarea dispozițiilor procedurale arătate, însă apreciind că ar da dovadă de un formalism excesiv dacă ar dispune completarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea suplinind acest neajuns prin adresa ulterioară. Petenta arată că interesul său legitim în legătură cu contractul de achiziție publică a cărui procedură de atribuire o contestă, se justifică prin faptul că produsul oferit cu prețul cel mai scăzut de cel de-al treilea ofertant nu a putut fi primit datorită faptului că nu îndeplinește condițiile tehnice impuse prin de sarcini, iar produsul oferit de petentă, întrunește toate condițiile tehnice solicitate, urmând a fi declarat câștigător, iar să emită o decizie în acest sens.
Pentru aceste motive, solicită:
1. suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea prezentei plângeri;
2. admiterea plângerii și modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii contestației, anulării deciziei, prin care oferta Baf ost declarată câștigătoare și ca urmare a reevaluării ofertelor, să se constate că oferta sa are prețul cel mai mic și corespunde din punct de vedere tehnic, astfel că să emită o decizie prin care să o declare ca fiind cea câștigătoare;
3. obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma criticilor invocate de petentă, Curtea constată că plângerea formulată de aceasta nu este fondată.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a cenzurat criticile invocate de COM B, respectiv încălcarea de către autoritatea contractantă, Spitalul Județean de Urgență V, a criteriului de atribuire anunțat, precum și încălcarea dispozițiilor art.207 alin.2 din nr.OUG34/2006, privind comunicarea motivelor pentru care oferta petentei a fost declarată necâștigătoare.
Așa cum a reținut, cu privire la buletinul de analiză nr.37-0104/22.01.2004, din conținutul acestuia nu rezultă "activitatea virucidă pe tulpinile solicitate, ", astfel cum a prevăzut autoritatea contractantă în de sarcini; petenta COM, pentru produsul " C" trebuia să depună buletinele de analiză la Institutul de Sănătate Publică B, singura autoritate abilitată să se pronunțe cu privire la interpretarea rezultatelor descrise în aceste buletine și să emită punctul său de vedere printr-un referat de expertiză tehnică. Nu poate fi primită susținerea petentei, în sensul că metoda de testare presupune ca testarea produsului să se facă asupra unor tulpini virale standardizate și că dacă produsul se dovedește activ asupra acestor tulpini, atunci se consideră că produsul are acțiune virucidă asupra tuturor virușilor cuprinși în familia tulpinilor standardizate; în de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut ca ul să aibă spectru larg de acțiune, bactericid (germeni -pozitivi și -negativi), tuberculocid, fungicid (levuri, ciuperci filamentoase), virulicid (, etc.), sporicid (, ), acțiuni dovedite prin referatele de evaluare /buletine de analiză; în mod corect a reținut că în Raportul procedurii nr.18074/24.09.2008, la lotul 6 " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile", autoritatea contractantă a consemnat că oferta cu produsul C nu este conformă, pentru motivul că produsul nu corespunde cerințelor din de sarcini și anume, nu dovedește activitatea virucidă pe tulpinile solicitate,.
Pentru aceste motive, nu poate fi primită nici cea de-a doua critică, potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi respectat dispozițiile art.207 alin.2 din nr.OUG34/2006, privind comunicarea motivelor pentru care oferta petentei a fost declarată necâștigătoare.
Așa cum a constatat și, autoritatea contractantă, prin adresa nr.18658/1.10.2008, a prezentat caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare, în raport cu oferta petentei, conform prevederilor art.207 alin.(2), lit.c din nr.OUG34/2006, stabilind că oferta depusă de către COM este neconformă, deoarece acest ofertant, nerespectând cerințele ui de sarcini, în cadrul lotului 6 - " la pentru instrumentar endoscoape, echipamente termosensibile", pentru produsul ofertat " C", nu dovedește activitatea virucidă pe tulpinile, și, astfel că nu se impunea completarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.
De asemenea, în mod legal, s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere referitor la declararea ofertei depusă de petentă ca fiind câștigătoare, desemnarea operatorului economic câștigător fiind atributul exclusiv al autorității contractante.
Față de aceste considerente, urmează să se respingă, ca nefondată, plângerea formulată de COM, împotriva deciziei și, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, față de soluționarea plângerii la acest termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta COM, cu sediul în B, -.V nr.13, -. 1,. 201, județul V, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.4702/263 /4489 din 10 octombrie 2008, în dosarul nr.4489/2008, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, cu sediul în -.V, Calea lui nr.201, județul
Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de petentă, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./15.12.2008
GM/2 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
