Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1374/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1374
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva deciziei nr. 3892 / C3 / 2881 - 4364 din data de 13 august 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în P,--3, jud.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 449.00 lei, conform chitanțelor nr.- și -/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta SC SRL P, prin director general și intimata SC SA reprezentată de consilier juridic, în baza delegației aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că plângerea se află la cel de-al treilea termen de judecată, este motivată, timbrată, după care,
Petenta SC SRL P, prin director general, solicită instanței acordarea cuvântului în susținerea plângerii, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata SC SA reprezentată de consilier juridic, depune la dosarul cauzei răspuns la notele scrise formulate de petent și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta SC SRL P, prin director general, solicită instanței admiterea plângerii conform motivelor de recurs și a notelor scrise, urmând a se avea în vedere faptul că ofertele prezentate de către celelalte două societăți participante la licitație nu au fost în conformitate cu prevederile legale, respectiv ofertele SRL și SA nu satisfăceau cerințele exprese din fișa de date a achiziției și a caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire.
Susține că cele două societăți, anterior menționate, nu îndeplineau cerința privind caracteristicile tehnice ale produselor ofertate, respectiv nu conțineau certificatul de omologare a produselor (certificat SR EN 9001/2001 și SR EN 14001/2005) și ținând cont că nu se accepta completarea ulterioară a documentelor, aceste oferte trebuiau respinse ca neconforme.
Precizează că procesul verbal de licitație întocmit la ședința de deschidere, nu specifica vreun argument tehnic depus de cele două societăți, mai mult era trecut mențiunea produse de import și astfel, dacă vreun agrement ar fi existat și dacă era în intenția comisiei de licitație să considere că certificatul de omologare ar fi putut fi substituit prin agrement tehnic, s-ar fi făcut mențiune că aceste agremente au fost depuse și care ar fi înlocuit certificatul de omologare tehnică feroviară.
Mai motivează că din dosarele rezultă că ambele societăți nu au depus certificatele menționate în caietul de sarcini, mai mult SA a fost certificat pentru cu totul alte clase de servicii și produse decât cele care fac obiectul licitației, iar nu a depus nici un certificat. Comisia de licitație a ignorat în timpul procedurii de verificare și selecție cerințele de calitate din caietul de sarcini, respectiv faptul că certificatele, dacă ar fi fost depuse, erau valabile exclusiv împreună cu dovada absolvirii cu succes a auditului de supraveghere.
Recurenta arată că este de neînțeles cum un organism, care trebuia să respecte legea, a admis doar punctul de vedere al autorității contractante și să considere admisibile ofertele celor două societăți, care nu au depus documentele cerute în cadrul acestei proceduri de licitație și nu a constatat pe baza actelor din dosarul de licitație că cele două oferte erau neconforme.
Prin motivele de recurs se susține că pentru produsele de același tip și cu destinație similară provenite din import, se eliberează la cerere agremente tehnice, conform Normelor privind acordarea de agremente tehnice feroviare de transport feroviar și cu metroul, respectiv sigiliile trebuiau să aibă certificat de omologare eliberat de.
Se precizează că SA și au depus schițe diferite ca mărime, față de cea stabilită de către autoritate, nu au prezenta copie legalizată de livrare a acestor produse și autorizațiile în original.
Solicită admiterea plângerii, anularea deciziei pronunțate de, anularea procesului verbal de atribuire, urmând a se analiza din nou ofertele prin prisma criteriilor stabilite de caietul de sarcini.
Intimata SC SA reprezentată de consilier juridic, menționează că nu este reală susținerea petentului potrivit căreia ofertele celor doi ofertanți SA și, nu conțineau, la data deschiderii procedurii agremente tehnice și că acestea ar fi fost depuse ulterior, întrucât o dovadă incontestabilă a depunerii acestora este Opisul documentelor (filele 258 și 186) din care rezultă faptul că unul dintre documente conținute în ofertă este și Agrementul tehnic.
Susține că afirmația petentului potrivit căreia agrementul tehnic depus de către nu era valabil la data depunerii ofertelor este neadevărată, întrucât, deși acest agrement avea inițial valabilitatea până la data de 09.04.2007, a fost prelungită ulterior până la 09.04.2012, aspect ce reiese din notele cuprinse în subsolul acestui document.
Menționează că prin caietul de sarcini nu s-a solicitat certificare pentru produsul care a făcut obiectul achiziției, ci doar s-a solicitat certificarea calității modului de organizare și funcționare a ofertanților, pentru a demonstra ca firma este bine organizată pentru a obține încrederea clienților. Certificatele se eliberează pe obiectul principal de activitate și nu nominal pentru fiecare agrement în parte.
Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra plângerii de față, reține următoarele,
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.3892/C3/2881-4364 din data de 13 august 2009, contestatoarea SC Serv SRL a criticat refuzul autorității contractante de a răspunde la clarificări, în procedură, licitație deschisă, organizată de SC SA, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare ""- . specială CFR - necesare pentru sigilarea vagoanelor cisternă care transportă țiței și gazolină de la rampele de încărcare la rafinării, cod --3- ( 2).
În motivarea contestației s-a susținut că autoritatea contractantă inițiat procedura de atribuire prin publicare în a anunțului de participare nr.77397/13.05.2009. De asemenea, contestatoarea a arătat că, urmare a analizării documentației de atribuire, "unul dintre agenții economici" a adresat autorității contractante clarificări în legătură cu aceasta, autoritatea contractantă răspunzând prin adresa nr.2846/02.06.2009, comunicată tuturor participanților.
Contestatoarea a considerat că răspunsurile oferite de autoritatea contractantă, prin adresa mai sus arătată, "nu sunt deloc lămuritoare, ci dimpotrivă, mențin condiții de participare care nu asigură un tratament egal pentru toți ofertanții interesanți și esențial, principiul transparenței, obligatoriu în derularea unei proceduri de achiziție publică".
Contestatoarea a considerat că, prin completarea caietului de sarcini în sensul solicitărilor sale, autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art.2 din OUG nr.34/2006, ar asigura respectarea unei concurențe egale între operatorii economici, garantarea unui tratament egal între operatori economici, cât și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor. Or, prin neemiterea unui răspuns la solicitările sale de clarificări, autoritatea contractantă a încălcat principiile fundamentale prevăzute de art.2 alin. (2) lit. a), lit.b) și lit.d) din OUG nr.34 /2006.
Contestatoarea a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante să comunice, în format electronic, un răspuns "complet și fără ambiguități".
Ulterior contestației depuse de SC Serv SRL, după desemnarea ofertei câștigătoare a fost înaintată Consiliului, contestația aparținând SC SRL, nr.190/24.07.2009, înregistrată la sub nr.24366/24.07.2009, prin care aceasta a solicitat "anularea actului autorității contractante prin care a declarat ca admisibile ofertele prezentate de SC SRL B și SC SA C-N, stabilind ca fiind câștigătoare cea din urmă ofertă și obligarea SC SA la reluarea fazei de selecție, urmând a aplica întocmai criteriile inserate în documentația de participare."
Astfel, contestatoarea a arătat că, în vederea deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă a organizat o primă ședință la data de 03.06.2009, însă datorită contestației SC Serv SRL, în conformitate cu dispozițiile art.277 alin.3 din OUG nr.34/2006, s-a hotărât suspendarea procedurii. De asemenea, contestatoarea a arătat că în procesul verbal din data de 03.06.2009, autoritatea contractantă consemnat depunerea în termen legal a ofertelor SC SRL B, SC SA C N și SC SRL. Totodată, contestatoarea arată că, ulterior, autoritatea contractantă a continuat procedura, organizând o nouă ședință de deschidere a ofertelor, care a avut loc în data de 11 iunie 2009 (întocmindu-se proces-verbal nr.37). Astfel contestatoarea a arătat că, întrucât ofertanții SC B și SC SA C N nu au prezentat certificate de omologare pentru produsele ce fac obiectul procedurii de achiziție publică, a solicitat autorității contractante consemnarea faptului că "produsele menționate în oferte provin din import", iar ofertanții anterior menționați "nu au prezentat certificate de omologare".
În data de 29 iulie 2009 prin adresa nr.8529/28.07.2009, înregistrată la sub nr.25080 autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestația aparținând SC Serv SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
După conexarea celor două contestații a pronunțat decizia nr.3892/C3/2881-4364/13.08.2009 prin care a respins excepțiile invocate de autoritatea contractantă cu privire la tardivitatea, lipsa de interes și lipsa de obiect a contestației aparținând SC Serv SRL.
Prin aceeași decizie s-au respins ambele contestații ca nefondate și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel a reținut, cu referire la motivele de fond, faptul că autoritatea contractantă a inițiat procedura, licitație deschisă organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Furnizare sigilii "încuietoare specială CFR" necesare pentru sigilarea vagoanelor cisternă transport țiței și gazolină, cca. 32.440 bucăți/an, cod --3 (.), prin publicarea în a anunțului de participare nr.77397 din 13 mai 2009.
Documentația de atribuire aferentă procedurii a fost atașată anunțului de participare, fiind astfel accesibilă operatorilor economici interesați, încă de la momentul publicării acestuia. Împotriva răspunsului de clarificare emise în referire la documentația de atribuire, a formulat contestație SC Serv SRL.
Conform procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr.37/11.06.2009, în procedură au depus oferte 3 operatori economici: SC SRL B, SC SA C N și SC SRL.
În raportul procedurii de atribuire nr.55/17.07.2009, s-a consemnat că oferta desemnată câștigătoare este cea aparținând SC SA C
Împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. cx 3946 din 20 iulie 2009 (ce consemna declararea ca necâștigătoare a ofertei sale, fiind clasată pe locul III), SC SRL a formulat contestație, solicitând anularea acestuia.
Consiliul a reținut că documentația de atribuire nu a suferit modificări, urmare a solicitării clarificărilor în cauză, iar din conținutul contestației a rezultat că autoarea acesteia a înțeles acest aspect. Pe de altă parte, Consiliul a constatat că prin adresa nr.16 din 02.06.2009 transmisă în original și înregistrată la sub nr.16354/04.06.2009, contestatoarea pretinde contrariul susținerilor sale din primele exemplare ale contestației, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu a emis un răspuns la solicitările de clarificări, în condițiile precizate la art.78 din OUG nr.34/2006.
Mai mult, Consiliul luat act de faptul că adresa de clarificări emisă de contestatoare are, în fapt, conținutul unei cereri prealabile de tipul celei reglementate la art.2561din OUG nr.34/2006 și nu al unei adrese care să clarifice anumite aspecte ale documentației de atribuire, reținând aceasta întrucât emitentul ei nu a respectat termenul de înaintare a clarificărilor indicat în anunțul de participare și a pus autoritatea contractantă în imposibilitatea de a înainta un astfel de răspuns într-unul din termenele indicate la art.79 din OUG nr.34/2006.
În fapt, prin adresa în cauză contestatoarea solicita modificarea condițiilor de participare în procedura de atribuire, prin includerea unor cerințe de calificare noi, considerate de autoritatea contractantă excesive.
În aceste condiții, Consiliul apreciat drept corect refuzul autorității contractante de modificare a documentației de atribuire.
Consiliul a mai reținut că autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire și răspunsul la solicitarea de clarificări, în condițiile precizate de art.177 alin. (2) din OUG nr.34/2006. Pe de o parte, legislația privind achizițiile publice nu face referire la necesitatea prezentării de către operatorii economici unor astfel de certificate, care să probeze implementarea standardelor cu pricina. Totodată, în cauză sunt incidente și prevederile art.6 din Ordonanța nr.39/1998 privind activitatea de standardizare națională, respectiv "(1) Aplicarea unui standard național are caracter voluntar; (2) Aplicarea unui standard național poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întregul teritoriu, pe plan zonal sau pe plan local, numai conform prevederilor unei reglementări tehnice adoptate, în cazul în care considerente de ordin public, de protecție vieții, a sănătății și a securității persoanelor fizice, a mediului și de apărare a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură".
Cu referire la criticile din contestația SC SRL înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul a lua act de faptul că aceasta eronat critică respingerea propriei oferte ca neconformă, respectiv adresa nr.3943/20.07.2009 a autorității contractante. În fapt, oferta contestatoarei a fost declarată de autoritatea contractantă necâștigătoare (fiind clasată pe locul III, raportat la prețul avut), conform adresei nr.3946/20.07.2009, ce redă cu fidelitate rezultatul consemnat în raportul procedurii de atribuire nr.55/17.07.2009.
Oferta desemnată câștigătoare (aparținând SC SA) conține produsul -.5T, produs de Co.. pentru care există Agrementul tehnic feroviar Seria - nr.627/2008 emis de.
Raportat la condițiile amintite din Ordinul nr.290/2000 al MT, autoritatea contractantă a solicitat (Autoritatea Feroviară Română) informații care să lămurească posibilitatea acceptării unor produse neindigene, dar care dețin agrement tehnic feroviar, răspunsul acesteia (adresa nr.3020/4709/23.06.2009) concordând cu măsura dispusă, acceptarea ofertelor în cauză fiind legală.
Prin urmare, a reținut că, autoritatea contractantă considerând toate ofertele admisibile, în mod corect a stabilit oferta câștigătoare în condițiile precizate la art.82 din HG nr.925/2006, urmare a departajării lor prin aplicarea criteriului de atribuire enunțat la inițierea procedurii - prețul cel mai scăzut.
Împotriva deciziei a formulat plângere petenta SC SRL P susținând că decizia atacată a fost pronunțată cu nerespectarea aceleiași dispoziții normative, întrucât s-a apreciat că documentele depuse ulterior de ceilalți doi participanți au fost în mod corect solicitate și reținute de către autoritatea contractantă, deși în mod evident au avut drept scop și rezultat favorizarea acestora, în condițiile în care, față de documentația de atribuire și modul în care au fost prezentat ofertele lor, se impunea a fi declarate neconforme și pe cale de consecință, descalificate.
În documentația de atribuire, autoritatea contractantă stabilit în mod lămurit că, pentru produsele ce urmau a fi furnizate, oferta trebuia să fie însoțită de certificatul de omologare eliberat de în conformitate cu Ordinul MT 290/2000: "nu se accepta completarea ulterioară a documentelor care fac parte integrantă din propunerea tehnică; propunerea tehnică care nu satisface în totalitate cerințele Caietului de sarcini, oferta va fi considerată neconformă" (anexa 1, pg.10).
Petenta susține că ceilalți doi participanți au prezentat oferte pentru produse provenite din import fără a prezenta certificate de omologare tehnică - cerință documentației tehnice - sau un alt tip de document echivalent (nr.37 din 11 iunie 2009 Anexa 3, pag.4 și pag.5), mai mult reiterează că în ședința de deschidere a ofertelor aceștia nu au depus nici un alt document echivalent în
Se mai menționează că a ignorat faptul că, deși fusese înregistrată contestația SC Serv SRL la data de 3 iunie 2009, autoritatea contractantă a continuat să deruleze procedura de achiziție publică, prin organizarea la 11 iunie 2009 unei noi ședințe pentru deschiderea ofertelor, apoi prin evaluarea acestora și desemnarea câștigătorului.
Petenta arată că prin respingerea ca nefondată a contestației formulate de către ea, a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Se mai arată că în Documentația de atribuire, SC SA, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat ca, în propunerea tehnică, să fie prezentate autorizație de furnizor și certificat de omologare pentru produsele ofertante.
La deschiderea ofertelor lor petenta a depus certificat de omologare pentru produsele ofertate, așa cum a fost precizat în din 11 iunie 2009 (anexa pag.), iar SC SRL și SC SA nu au depus documentul solicitat, făcându-se mențiunea - produse import - ( nr. anexa pag.).
Petenta susține că, prin admiterea completărilor ulterioare a documentelor ce fac parte din integrantă din propunerea tehnică, s-au încălcat prevederile art.77 (2) lit a), b) și c) iar prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un dezavantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.
Se mai arată că au fost încălcate prevederile art.201 din OUG nr.34/2006 întrucât, autoritatea contractantă nu avea dreptul ca, prin calificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
Se solicită a se dispune, în temeiul dispozițiilor art.285 din OUG nr.34/2006, modificarea Deciziei menționate, în sensul anulării actului autorității contractante, SC SA, prin care au fost declarate ca admisibile ofertele depuse de SC SRL B și SC SA C N, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de către cea din urmă, în procedura de achiziție publică referită la petitul 1 și să se dispună, în temeiul aceleiași norme anterior iterate, obligarea SC SA la reluarea fazei de selecție, urmând a face întocmai criteriilor inserate în Documentația de participare.
Autoritatea contractantă SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii susținând în esență că decizia atacată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că plângerea este nefondată, potrivit considerentelor ce urmează:
SC SA Pad emarat procedura licitație deschisă în scopul atribuirii contractului de furnizare a cca.32.400./an " < încuietoare specială necesare pentru sigilarea vagoanelor cisternă care transportă țiței și gazolină de la rampele de încărcare la rafinării", prin publicarea în a anunțului de participare nr.77397 la data de 13 mai 2009.
Cerințele caietului de sarcini au fost stabilite în conformitate cu prevederile OUG nr.34/2006 și ale Ordinului nr.290/2000, iar ofertele prezentate de cele trei firma participante SC SRL B, SC SA C N și SC SRL P au fost declarate conforme.
Având în vedere criteriul utilizat, respectiv "prețul cel mai scăzut", oferta câștigătoare a fost stabilită cea a firmei SC SA C
Contestatoarea SC SRL P s-a clasat pe locul III, în funcție de prețul oferit comparativ cu al celor două firme clasate pe locurile anterioare.
Atât SC SA, cât și SC SRL au depus în ofertele lor, prezentate la data deschiderii procedurii, agrementele tehnice feroviare cu seria - nr.627/2008, respectiv seria - nr.257/2006, documente care atestă că produsele oferite de acestea îndeplinesc condițiile pentru utilizarea în domeniul transportului feroviar. Așadar, aceste documente au fost prezentate de ofertanți în cadrul ședinței de deschidere și nu ulterior, așa cum susține contestatoarea.
SC SA, în temeiul art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006 potrivit căruia "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate", a solicitat prezentarea anumitor documente, fără a crea nici unui ofertant un avantaj evident în raport cu ceilalți și fără să aducă atingere principiului tratamentului egal.
Documentele prezentate de către toți ofertanții (inclusiv de contestator) nu fac parte dintre cele menționate de V 4.1. din Documentație, respectiv din documentele calificate ca făcând parte din propunerea tehnică.
tehnice prezentate de ceilalți doi ofertanți în cadrul ofertelor depuse la data deschiderii procedurii, fac dovada, alături de celelalte documente prezentate, îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini.
Potrivit art.2 alin.(1) și (5) din Ordinul Ministerului Transporturilor "Produsele indigene pot fi procurate numai de la furnizori feroviari, dacă aceștia fac dovada că dețin un certificat de omologare tehnică pentru fiecare produs furnizat", iar "Produsele provenite din import sau de la furnizori unici, pot fi procurate de la agenți economici care nu dețin autorizație de furnizor feroviar, dacă aceștia fac dovada că dețin un agrement tehnic feroviar pentru fiecare produs".
Atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia pronunțată au avut în vedere dispozițiilor art.287 din OUG nr.34/2006 potrivit cărora depunerea unei contestații nu mai suspendă de drept procedura de atribuire. Măsura suspendării de drept a procedurii în cazul depunerii unei contestații sau unei plângeri intervine numai în faza încheierii contractului, autoritatea contractantă neavând voie să încheie contractul până la soluționarea cauzei de către instanță, sub sancțiunea nulității absolute (art.2877).
Suspendarea procedurii poate interveni și în alte faze, însă numai în condițiile prevăzute de art.2878din ordonanță, ca o măsură cu caracter provizoriu lăsată exclusiv la aprecierea instanței de judecată.
Având în vedere aceste aspecte, rezulta că SC SA a procedat corect la continuarea procedurii, iar pe de altă parte faptul că în susținerea plângerii sale, contestatoarea a invocat dispoziții legale abrogate.
Autoritatea contractantă se afla în ultima fază a finalizării procedurii, respectiv în faza încheierii contractului. Având în vedere atât dispozițiile art.277 alin. (3), cât și cele ale art.2878, rezulta că până la soluționarea prezentei cauze procedura este suspendată de drept.
Față de cele precizate Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor concluzionat corect că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile legale ce reglementează procedura achizițiilor publice și a stabilit oferta câștigătoare în condițiile precizate la art.82 din HG nr.925/2006 urmare a departajării prin aplicarea criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Reținând că decizia atacată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondată plângerea, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva deciziei nr. 3892 / C3 / 2881 - 4364 din data de 13 august 2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în P,--3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored.
4 Ex./ 06 noiembrie 2009/ Ds. fond nr.2881-4364/2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
