Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
- - Judecător
- JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
***********
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA B, PRIN REPREZ.LEGAL DIRECTOR,împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului " Prima înființare rețea publică de apă uzată (canalizare, stații epurare), extindere rețea publică de apă, îmbunătățirea drumurilor de interes local, renovare, modernizare și dotare cămin cultural în comuna, Jud. O" în contradictoriu cu intimata Comuna, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic, pentru petenta SC SA B și secretar asistat de avocat, pentru intimata Comuna.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, nu a fost depusă documentația de achiziție; de asemenea se arată că, prin Serviciul arhivă, intimata Comuna a depus întâmpinare.
Consilier juridic, pentru petenta SC SA B,depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr. - din 11.01.2010 în valoare de 4 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Codul d e procedură civilă coroborat art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea prezentei cauze.
Consilier juridic pentru petenta SC SA B solicită respingerea excepției invocate susținând că instanța competentă să soluționeze această cauză este Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Avocat, pentru intimata Comuna, solicită admiterea excepției invocate; arată că petenta nu a contestat soluția dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ci a înțeles să conteste comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului. Apreciază că potrivit dispozițiilor art. 266 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, actele emise de către autoritatea contractantă se pot contesta la Tribunalul O l
Nu solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA
La data de 09.12.2009, petenta SC SA B, PRIN REPREZ.LEGAL DIRECTOR, a depus pe rolul acestei instanțe contestație împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului " Prima înființare rețea publică de apă uzată (canalizare, stații, epurare), extindere rețea publică de apă, îmbunătățirea drumurilor de interes local, renovare, modernizare și dotare cămin cultural în comuna, Jud. O"; cererea a fost înregistrată sub nr. dosar - al Curții de Apel Craiova.
În motivarea contestației, petenta a învederat că la data de 09.10.2009 asocierea SC SA B, SC 94 SA, SC SRL a înaintat către AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, COMUNA, documentația - ofertă privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică lucrări "Prima înființare rețea publică de apă uzată (canalizare, stații epurare), extindere rețea publică de apă, îmbunătățirea drumurilor de interes local, renovare, modernizare și dotare cămin cultural în comuna, Jud. O".
S-a arătat că prin Comunicarea nr. 85/02.12.2009 a autorității contractante- comuna, oferta petentei a fost considerată neconformă potrivit art. 79 alin. 1 din nr.HG 925/2006 invocând faptul că răspunsurile, explicațiile privind solicitările de clarificări nu sunt concludente.
S-a menționat că prin adresa nr. 2708/19.10.2009, având ca subiect răspuns- clarificare, petenta a detaliat autorității contractante faptul că " potrivit graficului fizic de execuție - partea de proiectare integrat " Prima înființare rețea publică de apă uzată (canalizare, stații epurare), extindere rețea publică de apă, îmbunătățirea drumurilor de interes local, renovare, modernizare și dotare cămin cultural în comuna " se va executa în șapte zile, astfel: se va face verificarea proiectelor prin verificatori autorizați pe specialități (cinci zile) și se va preda proiectul și documentația pentru autorizația de construire autorității contractante.
Au menționat că proiectul tehnic, caietele de sarcini, proiectul pentru autorizația de construire și detaliile de execuție au fost deja întocmite la data depunerii ofertei.
Au considerat că răspunsul petentei înaintat autorității contractante este concludent.
La data de 06.01.2010, intimata Comuna a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către petenta SC SA B ca fiind inadmisibilă deoarece art. 266 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 precizează că, B are competența să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire înainte de încheierea contractului.
S-a susținut că petenta nu a formulat plângere împotriva deciziei nr. 6346/593C-/7758 din 19.11.2009, motiv pentru care au invocat excepția lipsei de interes.
S-a apreciat că anularea sau neanularea adresei nr. 85/02.12.2009 nu schimbă rezultatul procedurii și nu poate conduce la reevaluarea ofertei, ținând cont de decizia care este executorie și obligatorie pentru părți, decizie ce a devenit irevocabilă prin neatacarea în termen la Curtea de apel, astfel procedura de atribuire a contractului de achiziție publică rămânând anulată în mod irevocabil.
S-a mai învederat că, în prezent, autoritatea contractantă - comuna - face demersuri în vederea reluării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică Proiectare și execuție " Prima înființare rețea publică de apă uzată (canalizare, stații, epurare), extindere rețea publică de apă, îmbunătățirea drumurilor de interes local, renovare, modernizare și dotare cămin cultural în comuna, Jud. O".
Având în vedere caracterul absolut și peremptoriu al excepției de necompetență ridicată din oficiu de instanță, Curtea se va pronunța cu precădere asupra acesteia.
Art.158 din prevede că atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
În cauză, reclamanta Bac ontestat în fața instanței Comunicarea nr.85/02.12.2009 emisă de autoritatea contractantă, solicitând anularea acesteia și reevaluarea ofertei pe care a depus-
De asemenea, la dosar a fost depusă Decizia nr.6346/593C-/7758 din data de 19.11.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu mențiunea că în contestația reclamantei nu se face vorbire de această decizie, de unde concluzia că nu ne aflăm în situația unei plângeri împotriva acestei soluții.
Art.286 din nr.OUG34/2006 prevede că procesele și cererile privind actele autorității contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Analizând competența instanței prin raportare la obiectul acțiunii și dispozițiile art.286 din nr.OUG34/2006, Curtea constată că este competent să soluționeze cauza Tribunalul O l t, ca instanță în a cărei circumscripție se află sediul autorității contractante(Comuna, județul O).
Pentru considerentele expuse anterior, urmează a se declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O l
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind contestația formulată de petenta SC SA B,PRIN REPREZ.LEGAL DIRECTOR, împotriva comunicării nr.85/02.12.2009 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului " Prima înființare rețea publică de apă uzată (canalizare, stații epurare), extindere rețea publică de apă, îmbunătățirea drumurilor de interes local, renovare, modernizare și dotare cămin cultural în comuna, Jud. O în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă Comuna, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, în favoarea Tribunalului O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
14 Ianuarie 2010
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Alina Răescu, Costinel
