Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 7/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de reclamanta domiciliată în C, str. G-ral dr., nr.20, -0,.1,.10, județul D în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, sector 6, Calea, nr.2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanta și pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 proc. civ. și a depus, prin serviciul registratură, o cerere de renunțare la judecată.
Curtea, având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2009, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat suspendarea executării Hotărârii Comisiei de Organizare a concursului de admitere în magistratură din data de 15 noiembrie 2009.
Prin aceeași cerere a olicitat și recunoașterea perioadei 20.11.2003 - 10.02.2006, anterioară promovării ca grefier cu studii superioare juridice ca fiind vechime în specialitate juridică, iar pe cale de consecință să se constate că este îndeplinită condiția vechimii în funcțiile prevăzute de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea cererii de suspendare reclamanta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
A apreciat reclamanta că măsura suspendării actelor indicate se justifică prin existența în cauză a cazului bine justificat ce privește împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor contestate - astfel cum se prevede în art.2 alin.l lit.t) din Legea nr.554/2004 - întrucât poate conduce la o astfel de îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate.
Reclamanta a mai arătat că este îndeplinită și cea de-a doua condiție legală pentru dispunerea măsurii de suspendare solicitată, dată fiind iminența producerii unei pagube iminente - fiindu-i respinsă cererea de înscriere și îi este îngrădit dreptul de a participa la concursul de admitere în magistratură organizat în condițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.
Noțiunea de pagubă iminentă a fost definită în art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr.554/2004 ca prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau unui serviciu public.
Reclamanta a mai arătat că am absolvit Facultatea de Drept " " din cadrul Universității din C, profilul "Științe Juridice", specializarea "", promoția iunie 2001, iar în urma concursului ce s-a desfășurat în luna septembrie 2009, fost admisă la cursul de master "Științe penale" ce se va desfășura în cadrul aceleiași facultăți de drept.
În urma susținerii unui concurs, la data de 20 noiembrie 2003, fost încadrată pe un post de grefier cu studii medii în cadrul Curții de Apel Craiova, însă deși, încă de la data angajării la această instanță, era licențiată în drept - științe juridice, a fost promovată ca grefier cu studii superioare juridice la data de 10 februarie 2006, conform deciziei nr. 19 din 28 februarie 2006 Curții de Apel Craiova.De la data angajării a îndeplinit aceleași atribuții de serviciu - refier de ședință, fără a întrerupe exercitarea acestei funcții nici un moment de la acea dată și până în prezent.
La data de 12 octombrie 2009, depus la Tribunalul Doljo cerere de înscriere la concursul de admitere în magistratură, organizat în condițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, pentru posturile de judecător, din data de 15 noiembrie 2009, cerere care i-a fost respinsă pentru neîndeplinirea condiției de vechime în funcțiile prevăzute de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare.
A apreciat că, în mod discriminatoriu față de alte funcții de specialitate juridică precum ofițer de poliție judiciară și consilier juridic, i-a fost respinsă cererea de înscriere la concurs, arătând că în Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea nu este prevăzută o delimitare clară a conceptului și a atribuțiilor pe care ar trebui să le îndeplinească un grefier cu studii superioare juridice în raport cu celelalte categorii cuprinse în "personalul auxiliar de specialitate al instanțelor și al parchetelor."
La articolul 45 alin. 2 lit. a din Legea nr. 567/2004 privind promovarea în funcții de conducere a grefierilor și grefierilor informaticieni se arată că "în cazul grefierilor cu studii superioare juridice este necesară o vechime de minimum 6 luni în funcția de grefier - deși se vorbește despre promovarea grefierilor cu studii superioare, vechimea minimă necesară este în funcția de grefier, nu grefier cu studii superioare juridice.
Art. 70 din același act normativ prevede că " cu studii superioare juridice benefîciază de vechime în specialitate juridică, pentru perioada în care desfășoară această activitate."
A arătat reclamanta că este singura mențiune cuprinsă în Legea nr. 567/2004 pe bază căreia ar trebui să se calculeze vechimea în specialitate juridică a grefierilor cu studii superioare juridice, susținând că această prevedere legală este insuficientă pentru a acoperi întreaga gamă de probleme practice ce pot fi întâlnite în rândul grefierilor.
S-a mai arătat că lenul Consiliului Superior al Magistraturii a încercat prin notele nr- din 17 ianuarie 2008 și nr- din 10 iulie 2008 să definească noțiunea de "grefier cu studii superioare juridice".
Reclamanta a făcut referire și la Hotărârea Secției pentru Procurori nr. 90 din 19 martie 2009 și Hotărârile Secției pentru Judecători nr. 185 și nr.202 din 19 martie 2009, considerând că grefierii se găsesc într-o situație de discriminare evidentă față de celelalte persoane cu funcții de specialitate juridică prevăzute de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, în ceea ce privește data de la care se impune a le fi recunoscută vechimea în specialitate juridică și susținând că și în cazul grefierilor cu studii superioare juridice ar putea fi avută în vedere la calcularea vechimii perioada de la data angajării în sistemul judiciar ținând cont de faptul că la acea dată erau licențiați în științe juridice.
A mai arătat reclamanta că grefieri candidați au făcut referire la dispozițiile art. 70 din Legea nr. 567/2004, conform cărora grefierii cu studii superioare juridice beneficiază de vechime în specialitate juridică pentru perioada în care desfășoară această activitate, precum și la nota de la anexa nr. 8/2007, din care rezultă că pentru grefierul cu studii superioare juridice care a ocupat funcții medii de specialitate, în calculul vechimii în specialitate se poate lua în considerare și cel mult J din timpul cât a lucrat în funcțiile respective, însă acest argument a fost respins de către Comisia de organizare a concursului de admitere în magistratură cu motivarea că "dispozițiile din nota la anexa nr.OG 8/2007 nu sunt aplicabile în cauză, deoarece posibilitatea luării în calculul vechimii în specialitate, a cel puțin J din timpul lucrat în funcțiile respective, vizează vechimea pentru încadrarea într-un anumit grad profesional și salarizarea corespunzătoare, iar vechimea legală necesară înscrierii și participării la un concurs de admitere magistratură."
A considerat reclamanta că această motivare cuprinde dispoziții contradictorii atâta timp cât se recunoaște grefierului licențiat în științe juridice drept vechime în specialitate juridică J din timpul lucrat în funcția de grefier cu studii medii, fiind astfel încadrat și salarizat ținându-se cont de această perioadă, însă aceeași perioadă de timp nu poate fi luată în calcul pentru vechimea în specialitate juridică.
Mai exact, o persoană licențiată în științe juridice care a ocupat un post de grefier cu studii medii și care a fost promovat mai târziu grefier cu studii superioare juridice încadrat și retribuit bănesc luându-se în calcul și J din perioada în care a act ca grefier cu studii medii, dar în același timp, nu i se recunoaște drept vechimi specialitate juridică.
A susținut reclamanta că au existat și situații în care, pentru echivalarea unor perioade drept vechime în specialitate juridică, li s-a solicitat sau candidații au depus adeverințe sau fișe postului deținut în anumite perioade de timp cu care au putut face dovada îndeplinirii atribuțiilor concrete ce se circumscriu funcțiilor de specialitate juridică prev. de art.33 din Legea nr. 303/2004, făcând trimitere la Hotărârea Secției pentru judecători nr. 196 din 19 martie 2009, Hotărârea Secției pentru procurori nr. 68 din 10 aprilie 2008, Hotărârea Secției pentru judecători nr. 407 din 23 octombrie 2008, Hotărârea Secției pentru judecători nr. 195 din 19 martie 2009, Hotărârea Secției pentru judecători nr. 192 din 19 martie 2009, Hotărârea Secției pentru judecători nr. 199 din 19 martie 2009, Hotărârea Secției pentru judecători nr. 105 din 10 aprilie 2005.
Reclamanta a susținut că, în baza dispozițiilor art. 2 alin. 1 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare coroborat cu art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru a nu se crea o situație de discriminare în raport cu celelalte funcții de specialitate juridică prev. de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, se impune a fi recunoscută grefierilor licențiați în drept dar încadrați ca grefieri cu studii medii o anumită perioadă de timp - drept vechime în specialitate juridică perioada anterioară promovării ca grefier cu studii superioare juridice, fie pe baza analizării fișei postului și a fișelor de evaluare anuale pe care le-am depus la dosar, fie având în vedere similitudinea situației prezentate cu cea a doamnei ofițer -, în spiritul respectării principiilor: protecției încrederii legitime, al echivalenței postului și a gradului, al bunei - credințe și al solicitudinii, principii de bază ale dreptului comunitar aplicabile și în sfera largă a raporturilor de serviciu în spațiul Uniunii Europene.
Consideră reclamanta că în cauză este aplicabil principiul egalității de tratament juridic, care constă în aceea că persoanele care se găsesc într-o situație identică au dreptul la un tratament identic, fără ca egalitatea să însemne uniformitate.
A arătat reclamanta că este relevantă este în cauză și recomandarea nr.R(89) 8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materia administrativă.
La data de 19.11.2009, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca lipsită de interes.
În motivarea acestei cereri pârâtul a arătat că hotărârea a cărei suspendare se solicită nu reprezintă un act unilateral de voință al autorității publice și nu creează o situație juridică nouă, nefiind obligatoriu pentru orice autoritate, iar cererea reclamantei apare ca lipsită de interes având în vedere că la data de 15.11.2009 a avut loc testarea scrisă a candidaților la concursul de admitere în magistratură.
Prin cererea depusă la dosar la data de 14.01.2010 reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecata cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Constatând că prin cererea formulată la data de 14.01.2010 reclamanta a îndeplinit condițiile impuse de dispoziția legală mai sus menționată, în sensul că renunțarea la judecata cererii de suspendare a fost exprimată în formele prevăzute de lege, Curtea urmează să ia act de această manifestare de voință a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei domiciliată în C, str. G-ral dr., nr.20, -0,.1,.10, județul D la judecata cererii de suspendare formulată în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, sector 6, Calea, nr.2.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.4ex/ 20 Ianuarie 2010
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
