Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1653/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1653/2009
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - SRL împotriva Deciziei nr. 1235/C6/1046 din 30.03.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului Z și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul nu este legal timbrat cu 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 11 mai 2009, s-a înregistrat la dosar din partea recurentei, o cerere transmisă prin fax, prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, și întâmpinare din partea intimatului Municipiului Z - reprezentant prim primar, în două exemplare, transmisă prin fax, prin care solicită respingerea acțiunii și menținerea deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică, precum și judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului formulat de - SRL, raportat la prev. art. 11 coroborat cu prevederile art. 20 al. 3 din Legea 146 1997, raportat la faptul că recurenta a luat cunoștință, din citația primită, de dispoziția timbrajului, cu 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin Decizia nr. 1235/C6/1046 din 30.03.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins contestația formulată de - SRL, n contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIUL Z, ca nefondată.
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivare se arată că prin contestația nr. 32 din 13.03.2009, înregistrată la cu nr. 6835 din 17.03.2009, depusă de, împotriva actului "comunicare rezultat procedură" nr. 12092 din 04.03.2009, emis de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Z, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de ofertă", organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect " școlar la Liceul Pedagogic "G " din municipiul ", prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă pentru a treia oară, după ce, de două ori, a fost respinsă "pe motive neîntemeiate", deși Consiliul, prin deciziile nr. 5015/C&/2006 din 30.10.2008 și nr. 600/C&/261 din 11.02.2009, constatase acest fapt, hotărand reluarea procedurii de atribuire.
Contestatorul a arătat că, prin actul atacat, autoritatea contractantă a respins oferta sa, pentru aceleași motive invocate și în prima comunicare a rezultatului procedurii nr. 47178 din 14.10.2008, respectiv faptul că s-a omis depunerea a mai mult de 3 documente de calificare dintre cele solicitate în cadrul documentației de atribuire.
În contestație s-a menționat că, din documentele depuse odată cu oferta, la deschiderea ofertelor, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Zac onstatat lipsa a 3 documente, dar, după analiza ofertei, comisia de evaluare a constatat că unele dintre documentele solicitate nu îndeplinesc cerințele formulate expres în documentația de atribuire și, prin urmare, sunt înscrisuri fără relevanță.
Procedura de licitație deschisă, organizată pentru încheierea acordului-cadru de lucrări cu 3 operatori economici, a fost inițiată prin publicarea, "în, a anunțului de participare nr. 56317, în data de 21.06.20(}8, și în a anunțului de participare nr. 2008/5 121--, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
Au fost depuse 9 oferte, printre care și cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 12.08.2008, prilej cu care a fost încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 38053.
Conform raportului procedurii nr. 47160 din 14.10.2008, 3 oferte, printre care și cea a contestatorului, au fost respinse, ca inacceptabile, conform art. 36 alin. 1 lit. b) din nr.OUG 34/2006, întrucât ofertanții au omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentație de atribuire, iar, în acest caz, potrivit art. - 77 alin. (2) lit. b) din nr.HG 925/2006, comisia de evaluare are dreptul de a solicita completarea documentelor depuse.
Din raportul procedurii de atribuire susmenționat, rezultă și faptul că ofertanții ale căror oferte au fost declarate câștigătoare, în vederea încheierii acordului-cadru,
sunt: locul 1 - Asocierea dintre C LOTUS L și TACON, cu un preț de 12.251.695,27 lei fără TVA, locul al II-lea - C CONSTRUCȚII, cu un preț de 14.185.557 fără TVA, și locul al III-lea - Asocierea dintre PETRO și, cu un preț de 16.660.450,05 lei fără TVA.
Acest rezultat a fost contestat la Consiliu, de către, și, prin Decizia nr. 5015/C6/4826 din 30.10.2009, a fost admisă contestația dispunându-se anularea raportului procedurii nr. 47160 din 14.10.2008, precum și a documentelor subsecvente acestuia. De asemenea, s-a dispus obligarea autorității contractante de a relua procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanți criteriilor de calificare.
Nu au fost reținute, de către Consiliu, fiind neîntemeiate susținerile contestatorului potrivit cărora oferta sa a fost respinsă "pe motive neîntemeiate", fapt constatat și de către prin deciziile emise, deoarece, prin deciziile invocate de contestator, în fapt, Consiliul nu a constatat admisibilitatea ofertei depusă de către, ci faptul că temeiul legal invocat de autoritatea contractantă în respingerea ofertei în cauză nu a fost corect reținut de către comisia de evaluare.
Se constată caracterulnefondat al contestație și pentru faptul că și-a Însușit decizia Consiliului, nr. 600/C6/261 din11.02.2009,prin nedepunerea unei plângeri Împotriva acesteia, la Curtea de Apel, pentru ca apoi, după ce autoritatea contractantă a executat ceea ce s-a dispus prin decizia susmenționată, contestatorul să revină cu contestație la N.
Referitor la susținerile contestatorului formulate astfel: "Ne întemeiem contestația pe faptul că nu considerăm că oferta nu este neconformă", care conduc la ideea că - consideră că oferta este neconformă,invocate și în punctul de vedere al autorității contractante, Consiliul prezumă că s-a dorit a se arăta, în fapt, că oferta este considerată a fi conformă, dar, față de motivul respingerii ofertei, respectiv cel al inacceptabilității ofertei, potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din nr.HG 925/2006, se constată că respectiva frază apare ca golită de conținut.
Pentru toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins contestația formulată de către, ca nefondată, dispunând, în baza prevederilor alin. 6 al aceluiași articol, continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva deciziei formulat recurs - SRL, solicitând anularea deciziei nr. 1235/C6/1046 din 30.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, și pe cale de consecință, admiterea - SRL.
În motivare se că fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice cuprinse în caietul de sarcini au fost depuse
de ofertă la obiectul "Garsoniere", care, conform "Comunicării rezultat procedură" lipsesc, nu sunt cuprinse în caietul de sarcini și, ca atare nu avea cum să le prezinte.
In legatură cu presupusa nerespectare a articolelor normelor de deviz, unele articole nu au fost încadrate corespunzător de către proiectant, fiind astfel obligată să le asimileze cu alte articole ce se regăsesc în programul de devize.
În legătură cu declarația privind efectivele medii de personal, la depunerea ofertei au fost prezentate dintr-o eroare cifra de 34 de persoane iar la clarificări a prezentat cifra reala de 31 persoane, dar diferența de 3 persoane nu o consideră relevantă pentru execuția lucrării din moment ce a făcut această precizare nu poate aprecia cum poate fi caracterizată drept neconcludenta explicația recurentei.
La formularul 12 a inclus informații nu numai cu privire la sefii punctelor de lucru si sefii de formații, ci si despre personalul de conducere.
Astfel, a depus diplome, cv-uri, autorizatii CQ pentru întreg personalul.
Documentația respectivă este suficientă pentru ca o persoană competentă si de bună-credintă sa-și dea seama că există informațiile necesare cu privire la întreg personalul, inclusiv personalul de conducere si personalul responsabil cu asigurarea calității.
In legătură cu tipul relațiilor contractuale cu persoanele responsabile in realizarea obiectivelor, recurenta a prezentat informații concrete.
Astfel, la depunerea ofertei a menționat tipul relațiilor contractuale cu o persoană in calitate de, iar după solicitarea clarificărilor, a mai inclus încă un cu care are relații contractuale. În consecință, că in privinta nu se încalcă cu nimic prevederile caietului de sarcini și ale HG 925/2006, dacă a mai inclus încă o altă persoană, deoarece recurenta colaborează cu mai mulți.
In legatură cu această observație, arată că lista de furnizori
pe care a depus-o conține cele mai importante firme din domenii care comercializează toate tipurile de materiale de construcții si instalații, acoperind si listele de materiale pentru obiectivul licitat.
Acest aspect este de notorietate publică și nu are nevoie de nici o altă demonstrație.
Examinând recursul, instanța constată că acesta este netimbrat, urmând fi anulat din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita 4 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 0,3 lei RON.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințată ca, în termen de 5 zile de la data comunicării înștiințării să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.308 alin.4 pr.civ.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat cu suma stabilită, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art.308 alin.4 pr.civ, raportat la art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta - SRL împotriva deciziei nr. 1235/C6/1046 din 30.03.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red. dact. GC
2 ex/10.06.2009
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
