Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 30.10.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 176
Ședința publică din 05 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea SC SRL împotriva deciziei nr. 4619/C3/4392 din 07.10.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intmatul CONSILIUL JUD. A, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei avocat și consilier juridic iar în reprezentarea intimatului se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentanta contestatoarei avocat depune la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 20lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei avocat solicită admiterea plângerii și desființarea în totalitate a deciziei nr. 4619/C3/4392 din 07.10.2008, în sensul admiterii în totalitate a contestației formulată de societatea SC SRL V împotriva decizie comunicate prin adresa nr.8988/15.09.2008 de către Consiliul Județean A și, în consecință, modificarea hotărârii de continuare a procedurii de atribuire, considerând că decizia atacată este netemeinică și nelegală, pentru motivele arătate în plângere.
Consilier juridic, pune aceleași concluzii de admitere a plângerii.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat de către SC SRL și menținerea Deciziei nr. 4619/C3/439 din 07.10.2008 ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare și în concluziile scrise pe care le depune la dosar
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2008 contestatoarea SC SRL Vaf ormulat plângere împotriva deciziei nr. 4619/C3/4392 din 07.10.2008 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a solicitat admiterea plângerii și desființarea în totalitate a deciziei nr. 4619/C3/4392 din 07.10.2008, în sensul admiterii în totalitate a contestației formulată de societatea SC SRL V împotriva decizie comunicate prin adresa nr.8988/15.09.2008 de către Consiliul Județean A și, în consecință, modificarea hotărârii de continuare a procedurii de atribuire, respectiv anularea procesului verbal nr. 8981/15.09.2008 al ședinței privind evaluarea ofertelor, raportul procedurii nr. 9365/25.09.2008 și a actelor subsecvente acestora, în sensul reluării procedurii de atribuire a contractului de furnizare a produselor de panificație pe teritoriul județului
In motivarea plângerii se arata ca în baza documentelor elaborate de Consiliul Județean A ( anunțul de participare la licitație, caietul de sarcini, fișa de date a achiziției) prin care au fost stabilite condițiile de calificare și/sau de selecție pe care trebuie sa le îndeplinească oferta pentru a fi declarată acceptată pentru a participa la licitația electronică pentru atribuirea contractelor de achiziție publică în vederea atribuirii serviciilor de aprovizionare și distribuție a produselor lactate și de panificație pentru elevi și copiii preșcolari în județul A, licitație organizata de Consiliul Județean A, SC. SRL a depus toata documentația necesara participării la aceasta licitație.
Se menționează ca pentru atribuirea aceluiași serviciu de aprovizionare și distribuție de produse de panificație s-a mai înscris și SC. SRL
Se arata ca în data de 15.09.2008, ora 10, la sediul Consiliului Județean Aaa vut loc deschiderea ofertelor depuse de cele doua societăți comerciale și în urma examinării ofertelor, Comisia de evaluare a întocmit procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor în care a menționat la Anexa nr. 1 ca SC. SRL nu a prezentat certificat fiscal de plata a impozitelor si taxelor locale valabil la punctele de lucru fără sa se menționeze alte nereguli la documentația depusă de societate și fără să se țină seama de obiecțiunile ridicate de delegații societății noastre față de mențiunea făcută de comisie în procesul verbal referitoare la punctele de lucru și nici de obiecțiunile făcute de aceștia față de documentația depusă de SC. SRL T.
Contestatoarea arata ca după închiderea ședinței de deschidere a ofertei, i-a fost trimisă prin fax comunicarea nr.8988/15.09.2008 prin care i s-a adus la cunoștința faptul că oferta acesteia a fost declarată neconformă și inacceptabilă pentru lipsa certificatelor fiscale de plata a impozitelor și taxelor pentru toate punctele de lucru în număr de zece, lipsa adeverinței de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru obiectivul Secție de fabricare produse cornuri și biscuiți conform OUG96/2002, nu a prezentat formularul 12 cu subcontractanții și documente de calificare pentru subcontractanți și nu s-au depus specificațiile tehnice referitoare la produsul derivat biscuiți.
Se învederează ca în data de 17.09.2008 contestatoarea a solicitat să i se comunice pe fax decizia din 15.09.2008 emisă de comisia de examinare a ofertelor pentru a putea exercita împotriva acesteia căile de atac prevăzute de lege.
Se arata ca în data de 23.09.2009 a formulat contestație împotriva comunicării nr.8988 din 15.09.2008 prin care Consiliul Județean Aad eclarat oferta sa inacceptabilă și neconformă.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 4619/C3/4392 din 07.10.2008 a admis, în parte, contestația și s-a pronunțat doar asupra 2 motive de respingere din cele 6 motive învederate de societate, considerând ca oferta subscrisei este neconformă, în temeiul art.36 alin.(2) lit. a) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care a fost respinsă, astfel considerăm imperios necesar ca in decizia remisa Consiliul sa se fi pronunța si asupra punctelor 2, 3 si 4 din contestația împotriva deciziei din data de 15.09.2008 a Comisiei de evaluare de pe lângă Consiliul Județean
Contestatoarea arata ca Consiliul nu a avut în vedere ca autoritatea contractanta, fără a cere lămuriri și clarificări în legătura cu documentele depuse, a respins oferta ca inacceptabilă și neconformă. Cu toate că și societatea SRL Tad epus o documentație cu lacune (lipsind autorizația sanitara de funcționare pentru codul 1072) oferta acesteia a fost admisă în totalitate, cerându-i-se lămuriri cu privire la lipsa autorizației sanitare de funcționare doar în urma răspunsului la contestația depusă de subscrisa, după cum se observa din conținutul procesului -verbal nr. 8988/15.09.2008. Ori, obiectul contractului fiind distribuirea de biscuiți, consideră autorizația sanitara de funcționare ca fiind documentul cu cea mai mare însemnătate și relevanță în atribuirea contractului de achiziție publică. aceasta atitudine, Consiliul a favorizat în mod evident societatea SRL T, acesteia acordându-i-se un termen în vederea completării documentației, facilitate de care subscrisa nu a beneficiat.
Se menționează ca prin adoptarea deciziei atacate Consiliul nu a observat încălcarea prevederile art.201 alin 2) din OUG nr.34/2006 de către autoritatea contractanta,"Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".Din demersurile făcute și din conținutul documentelor emise de autoritatea contractată, din lipsa explicațiilor și lămuririlor solicitate de către SC SRL, din răspunsuri date evaziv, din refuzul autorității contractante de a ne transmite informații referitoare la oferta de achiziție publică, precum și din interpretarea în favoarea societății Srl a cerințelor impuse de OUG nr.34/2006, respectiv a HG nr. 925/2006, este evidentă încercarea autorității contractante de a favoriza o parte și a defavoriza alta parte înaintea evaluării ofertelor.
In drept,contestatoarea își întemeiază plângerea în baza dispozițiilor OUG nr.34/2006 și a HG nr.925/2006.
Pârâtul Consiliul Județean Aaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de către SC SRL și menținerea Deciziei nr. 4619/C3/439 din 07.10.2008 ca fiind temeinică și legală.
Se precizează faptul ca a anulat în parte Procesul verbal nr. 8981/15.09.2008 dar a menținut ca temeinică și legală hotărârea Consiliului Județean A decizia prin care reclamanta a fost descalificată. SC SRL a prezentat o oferta cu mai multe lipsuri, respectiv nu a prezentat adeverință de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor - pentru produsele prevăzute în cod 1072 conform OUG 96/2002 - cerință minimă solicitată la punctul 4 în cadrul fișei de date. Se arata ca nu a prezentat documentele de calificare a furnizorului de biscuiți S; iar în conformitate cu art. 36 alin. 1 lit.b:"Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare".
Referitor la punctul 3 din plângerea depusă de către SC SRL se arată că prin completarea solicitată de către nu s-a creat un avantaj evident pentru SC SRL
Se menționează ca Comisia de evaluare a consemnat în procesul verbal nr. 8981/15.09.2008 faptul că ofertantului îi lipsesc mai mult de trei documente drept pentru care au fost aplicate prevederile art. 77 alin. (2) din HG 925/2006 care prevede următoarele:"Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații:
a)în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioara, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului;
b)ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire.
Examinând plângerea de față, prin raportare la înscrisurile depuse, precum și la motivele invocate de către contestatoare, Curtea reține următoarele:
Curtea constată că pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Furnizare produse de panificație an școlar 2008-2009", coduri --9 - Cornuri și --1 - dulci, autoritatea contractantă a inițiat procedura licitație deschisă, cu etapă finală licitație electronică, publicând în anunțul de participare nr. 60097/31.07.2008, având dată limită de deschidere a ofertelor 15.09.2008 iar drept criteriu de atribuire "prețul cel mai scăzut". Urmare a acestui anunț, au depus oferte 2 operatori economici, inclusiv contestatoarea, potrivit celor precizate în procesul-verbal nr. 8967/15.09.2008, al ședinței de deschidere a ofertelor.
Prin adresa nr. 8988/15.09.2008 cuprinzând "Comunicare, privind constatările comisiei de evaluare autoritatea contractantă i-a precizat contestatoarei motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 77 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, astfel:
"-în conformitate cu Capitolul l din documentația de atribuire se constată lipsa certificatelor fiscale de plată a impozitelor și taxelor locale pentru toate punctele de lucru, în număr de zece; - în conformitate cu Capitolul 4.3, din documentația de atribuire se constată că ofertantul a depus doar adeverința de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța alimentelor și nu a depus înregistrarea de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor decât pentru obiectivul: Secție fabricare cozonaci, și nu pentru obiectivul: Secție de fabricare produse cornuri și biscuiți conform OUG96/2002; ofertantul nu prezintă formularul 12G cu subcontractanții, prezentând însă în oferta depusă în nume propriu, (formularul 12 ) o adresă de la SC S, prin care acesta din urmă se angajează să livreze biscuiți dulci pe toată perioada anului școlar 2008/2009, fără a prezenta documentele de calificare pentru subcontractanți solicitate în documentație, Capitolul V;
- în cadrul propunerii tehnice nu s-au depus specificațiile tehnice referitoare la produs derivat biscuiți".
Prin contestația nr. 9114 din 23.09.2008, înregistrată la sub nr. 23799 din 25.09.2008, înaintată de SC SRL, formulată împotriva deciziei comunicate prin adresa nr. 8988/15.09.2008, de Consiliul Județean A, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitație deschisă, cu etapa finală licitație electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Furnizare produse de panificație an școlar 2008-2009", coduri --9 - Cornuri și --1 - dulci, s-a solicitat Consiliului, anularea actului atacat, precum și a "procedurii din 15.09.2008 și reluarea procedurii privind atribuirea contractului de furnizare a produselor de panificație.
In baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NATIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a admis în parte contestația și a dispus anularea procesului-verbal nr. 8981/15.09.2008 al ședinței privind evaluarea ofertelor, raportul procedurii nr. 9365/25.09.2008, precum și actele subsecvente acestora și a dispus continuarea procedurii de atribuire în sensul celor precizate în motivare. Consiliul a obligat autoritatea contractantă la îndeplinirea acestor măsuri în termen de maxim 15 zile de la data primirii prezentei.
Împotriva deciziei nr. 4619/C3/4392 din 07.10.2008 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor contestatoarea SC SRL Vaf ormulat plângere, solicitând desființarea acestei decizii și anularea actelor precizate in plângere cu consecința reluării procedurii de atribuire a contractului de furnizare a produselor de panificație pe teritoriul județului
Curtea constată că recurenta-contestatoare a invocat în susținerea contestației împrejurarea că în pronunțarea deciziei nu au fost avute în vedere și nici analizate toate aspectele invocate de către aceasta în formularea contestației.
Referitor la primul motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, respectiv lipsa din oferta prezentată a certificatelor fiscale de plată a impozitelor și taxelor locale pentru toate punctele de lucru, în număr de zece, Curtea constată că soluția pronunțata de Consiliu în decizia atacata este corecta, cu motivarea reținuta în decizie.
Referitor la critica contestatoarei privind desemnarea de către comisia de evaluare drept câștigătoare a unei oferte ce nu îndeplinește cerințele de calificare Consiliul a constatat în mod corect ca susținerile contestatoarei sunt în parte întemeiate. Astfel ca în mod corect Consiliul a reținut că în condițiile în care prin Fișa de date a achiziției, la pct. 4.3 "Documente emise de organisme acreditate, care confirmă certificarea sistemului calității pentru produse de panificație", s-a solicitat ofertanților: "2. Autorizație sanitară de funcționare eliberată de Autoritatea de Sănătate Publică Județeană, valabilă, unde își are sediul operatorul economic." iar SC SRL a prezentat Autorizația sanitară de funcționare nr. 550/27.06.2008 (fila 358 din dosarul cauzei) indicând doar codul 1071 corespunzător produsului fără a preciza codul pentru produsul biscuiți. Consiliul a considerat ca se impunea ca in evaluarea ofertei sa se solicite informații suplimentare.
Curtea constata că în decizia pronunțată Consiliul a apreciat în mod corect că afirmația contestatoarei privind reprezentarea în clar a cerinței privind prezentarea certificatelor referitoare la taxe și impozite locale nu este întemeiată, față de prevederile art. 272 alin (5) conform cărora "contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor". Consiliul a menționat totodată in mod corect că în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: "Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire" iar contestatoarea nu a înțeles să se folosească de dreptul său conferit prin lege.
Curtea constată că propunerea financiară prezentată de contestatoare în oferta depusă nu îndeplinește cerințele de date a achiziției, astfel că decizia de respingere a acesteia ca neconformă este corectă. Curtea constată că potrivit celor precizate la cap. VI. 6 "Modul de prezentare a propunerii financiare": "Propunerea financiară se va prezenta în lei/produs/copil /zi fără TVA", ori contestatoarea a indicat în formularul de ofertă (filele 981 și 1155 din dosarul cauzei) doar o valoare totală, fără a preciza propunerea financiară în forma solicitată, respectiv lei/produs/copil/zi.
Consiliul s-a pronunțat și asupra criticii formulate de către contestatoare privind lipsa adresei nr. 8988/15.09.2008, a datei până la care se poate depune contestație, apreciind că este neîntemeiată. În motivarea soluției Consiliul a reținut corect că deși autoritatea contractantă și-a încălcat obligațiile potrivit prevederilor art. 207 (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, luând act de faptul că prin adresa nr. 50/16.09.2008 contestatoarea a solicitat autorității contractante să-i precizeze data până la care poate depune contestație, la care i s-a răspuns prin adresa nr. 8994/16.09.2008,contestatoarea nefiind împiedicată la depunerea contestației în termen.
Consiliul a considerat în mod legal că eroarea constatată cu privire la lipsa din adresa nr. 8988/15.09.2008 a datei privind depunerea contestației nu a fost de natură să o prejudicieze pe contestatoare.
Susținerile contestatoarei din plângerea ce face obiectul prezentului litigiu în sensul ca în decizia pronunțata Consiliul nu a analizat toate motivele de admitere a contestației formulate, Curtea constată că acestea nu corespund realității. În decizia atacată Consiliul a analizat doar o parte din motivele invocate de către contestatoare întrucât din analizarea acestora a decurs soluția de respingere a contestației sub acest aspect, Consiliul menționând expres ca in aceste condiții nu va mai analiza celelalte aspecte invocate.
Curtea constată că soluția Consiliului în sensul că oferta depusă de către contestatoare este neconforma este corectă, față de împrejurarea că, prin raportare la starea de fapt reținută mai sus oferta contestatoarei nu corespunde în totalitate cerințelor menționate în caietul de sarcini.
Astfel fiind, conform art. 36 alin 2 lit. a din HG nr. 925/2006 oferta este considerată neconformă în cazul în care nu satisface cerințele caietului de sarcini. In acord cu prevederile art.37 din același act normativ doar ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Prin urmare, oferta contestatoarei era de la început inadmisibilă nefiind conforma condițiilor stipulate în caietul de sarcini. Prin urmare, soluția Consiliului adoptată în decizia atacată este corespunzătoare înscrisurilor depuse, reținând că în mod corect Consiliul nu a mai analizat celelalte motive invocate de către contestatoare, față de împrejurarea că a stabilit că oferta depusă de către aceasta nu este conforma cerințelor din caietul de sarcini. Curtea constată că prin soluțiile adoptate de către autoritatea contractantă nu s-a adus atingere prev art. 201 din OUG nr. 34/2006. Totodată asupra aspectelor care trebuie completate de către autoritatea contractantă s-a pronunțat în mod legal Consiliul de Soluționare a Contestațiilor care a obligat autoritatea contractantă la îndeplinirea măsurilor dispuse prin decizia atacată în termen de maxim 15 zile de la data primirii prezentei.
Curtea constată că nu se impune analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, față de împrejurarea că în prezentul litigiu nu figurează ca parte, fiind astfel respectate prev art-.283 alin 1 din OUG nr.34/2006.
Curtea va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de SC SRL împotriva deciziei nr. 4619/C3/4392 din 07.10.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 Februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red- DD- 04.03.2009
Tehnored.L/04.03.2009 - 2 ex/SM.
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Claudia, Maria Cornelia Dascălu
