Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 223/CA/2009
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC "" SA D împotriva Deciziei nr.2516/C3 din 12.06.2008 pronunțată de, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea petentei.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 17.02.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE - SUCURSALA TERITORIALĂ M - O MIJLOCIU cu sediul în AIa organizat licitație publică pentru atribuirea contractului de lucrări "Întreținere și reparații în amenajările de îmbunătățiri funciare altele decât irigațiile administrate de Unitatea de Administrare H - Cod - - 5, - - 7, - - 8, - - 0 și - - 5.
Anunțul de participare a fost publicat în 04.03.2008 în (fila 141 dosar ).
Procedura de achiziție s-a desfășurat într-o primă formă, însă a fost reluată ca urmare a Deciziei nr.1637/C3/1390 din 06.05.2008.
Cu ocazia reluării procedurii s-au solicitat participantei SC "" SA D clarificări și de asemenea completarea documentației la 13 și respectiv 14.05.2008 (filele 122 - 128).
În urma acestor demersuri s-a procedat la desemnarea ofertei câștigătoare în urma analizării și evaluării ofertelor depuse de cele șapte participante la procedură, stabilindu-se prin Raportul de atribuire al Comisiei de evaluare din 21.05.2008 un singur ofertant admis, iar ceilalți șase respinși, fie deoarece oferta era inacceptabilă (3), fie neconformă.
Prin hotărârea din aceeași dată a Comisiei de evaluare a fost desemnat ofertant câștigător SC "" SA.
Oferta SC "" SA Daf ost considerată ca neconformă în temeiul art.36 alin.2 din nr.HG925/2006, deoarece în propunerea tehnică și financiară a utilizat prețuri mai mari în întocmirea devizelor ofertă convenționale (cu cantitate 1) decât în întocmirea devizelor reale (cu cantitate diferită de 1) pentru anii 2009 - 2010. S-a reținut că SC "" SA D este singura ofertantă care în calculul valorilor convenționale a utilizat prețuri indexate cu o creștere estimativă și în plus această indexare este aplicată preferențial doar la prețuri manoperă și utilaj, prin aplicarea prețurilor reale în întocmirea devizelor ofertă convenționale, valoarea acestora se modifică și implicit se schimbă propunerea financiară. Prin adresa nr.2189/14.05.2008 Comisia de evaluare a solicitat de la SC "" SA D și analiza detaliată de fundamentare a prețurilor utilizate pentru utilajele ofertă în lei/h, comisia apreciind că din răspunsul primit reiese că pentru motopompă, drujbă și echipament defrișator nu s-au utilizat prețurile reale, deoarece în calculul manoperei s-a aplicat formula 0,5 h x 3 lei/h = 1,5 lei/h și nu 1 h x 3 lei/h = 3 lei/h, având în vedere că explicitarea în lei/h cerută de comisie a fost aplicată la orele rezultate din devizele ofertă centralizate în formularele C 8. Prin calculul corect tariful la motopompă ar fi fost de 17,18 lei/h și nu 15,68 lei/h, la drujbă 5,5 lei/h și nu 4 lei/h, iar la echipamentul defrișator ar fi fost 3,8 lei/h, iar nu de 2,3 lei/
Și în ce privește manopera, fundamentarea de preț pentru utilaje a fost apreciată ca greșită de comisie, ofertanta aplicând doar manopera directă.
În ce privește prețul de 412,35 lei/bucată pentru elementele prefabricate de tip U și L s-a apreciat că ofertanta nu a specificat consumurile/bucată pentru manoperă, macara, transport beton, nu a justificat transportul betonului de 2,30 lei/. având în vedere că are în dotare stație de betoane și poligon de prefabricate și nu a aplicat coeficientul aferent CAS, șomaj la manoperă, oferta fiind neconformă potrivit art.79 alin.1 din nr.HG925/2006.
Rezultatul procedurii a fost comunicat către SC "" SA D cu adresa nr.2311/23.05.2008 (filele 118 - 121 dosar ).
La 30.05.2008 sub nr.11605 este înregistrată la. contestația SC "" SA D (filele 67 - 73 dosar ) împotriva rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată neconformă, contestatoarea solicitând a se dispune Comisiei de evaluare să evalueze oferta contestatoarei.
Contestatoarea a criticat argumentele reținute de autoritatea contractantă la declararea ofertei sale ca "neconformă" astfel: în ce privește prețurile reale și cele convenționale, oferta sa a avut în vedere că pentru lucrările ulterioare anului 2008, prețurile la manoperă și utilaje pot fi indexate, conformându-se adresei nr.1384/24.03.2008 a autorității contractante în ce privește cantitățile pe 2009 - 2010, cât și prevederile art.122 lit.j din nr.OUG34/2006.
Cu privire la fundamentarea prețurilor pentru utilajele drujbă, motopompă și utilaj defrișător, precizează că a luat în calcul pentru manopera deserventului o J de oră, considerând că productivitatea motopompelor utilizate este dublă față de productivitatea calculată după norme de deviz (1981). Utilizarea acestor criterii, consideră că nu atrage modificarea tarifului orar utilizat în ofertă, respectiv 15,68 lei/h la motopompă, 4 lei/h la drujbă și 2,3 lei/h la defrișător, "prețurile (tarifele) reale fiind cele din ofertă și nu cele calculate arbitrar de autoritatea contractantă".
Cu privire la fundamentarea manoperei, contestatoarea precizează că a fost luată în calcul doar manopera directă, fără a aplica CAS și șomaj (28,5%), observația autorității contractante fiind eronată, deoarece în recapitulația devizelor, valoarea de utilaj nu mai suportă cote de manoperă, ele fiind incluse în prețul unitar de utilaj.
De asemenea, contestatoarea amintește că utilizarea procentului de 28,924% la "închiderea devizelor pentru calculul cheltuielilor cu munca vie, față de 28,5%, provine din coeficientul aferent "accidentelor de muncă", coeficient ce se poate schimba în funcție de activitatea preponderentă și de încadrarea acesteia în codul, adaptat la normele UE.
În ceea ce privește prețul de 412,35 lei/. pentru elementele prefabricate de tip U și L, contestatoarea precizează că acestea sunt produse de ea, așa cum a fost arătat în adresa sa nr.706/16.05.2008. În același timp, contestatoarea susține că fundamentarea prețului din ofertă s-a făcut pe baza cheltuielilor de producție înregistrate în contabilitatea societății, pe baze reale, nefiind necesară o analiză detaliată a elementelor de cheltuieli cuprinse în calculul de preț. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod abuziv ca fiind "neconcludentă" explicația utilizată în adresa "nr.706/16.06.2008", aplicând dispozițiile art.79 alin.1 din nr.HG925/2006 pentru a elimina oferta sa, care ar fi trebuit desemnată câștigătoare, fiind cea mai avantajoasă.
Prin Decizia nr.2516/C3/2161/12.06.2008 a respins contestația SC "" SA D ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această soluție, Consiliul a reținut că deși fondate apărările contestatoarei în ce privește fundamentarea prețurilor pentru anii 2009 - 2010 și a prețului pentru elementele prefabricate de tip U și L, oferta rămâne neconformă, întrucât pentru manoperă, deservent motopompă, drujbă și defrișator s-a folosit o normă de 0,5 ore și nu o oră. Totodată s-a apreciat că este incorectă utilizarea de către contestatoare a tarifului de 3 lei/oră pentru manopera deserventului utilajelor, atâta vreme cât această valoare se regăsește și în formularul C 7 "Lista consumurilor cu mâna de lucru" din devizele aferente anului 2008. Ori, în timp ce valoarea manoperei din formularul C 7 suferă cote de manoperă în recapitulația devizului, manopera din tariful utilajului nu mai suportă astfel de cote, astfel că folosirea în cele două cazuri a aceleiași valori la manoperă, pentru aceeași categorie de muncitori s-a apreciat a fi incorectă. Consiliul a apreciat că în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă potrivit art.79 alin.1 din nr.HG925/2006.
Împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, SC "" SA Daf ormulat plângere, înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-.
Prin plângerea sa, SC "" SA D solicită ca în contradictoriu cu autoritatea contractantă - Sucursala Teritorială M - O Mijlociu să se dispună în temeiul art.285 alin.1 lit.a și c din nr.OUG34/2006 anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicată prin adresa nr.2311/23.05.2008 și să se dispună autorității contractante să evalueze oferta de preț a petentei și acordarea punctajului conform algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire.
În motivarea plângerii, petenta susține că în speță Consiliul a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.79 din nr.HG925/2006, cât timp autoritatea contractantă și-a argumentat opinia pe prevederile art.79 alin.3, Consiliul schimbând temeiul juridic al declarării ofertei ca neconformă.
Pe fond, petenta susține că în mod greșit Consiliul a apreciat că a calculat greșit tariful utilajelor.
În ceea ce privește calculul pentru manopera deservent "0,5 h x 3 lei/oră = 1,5 lei/h" se consideră că, creșterea productivității muncii înseamnă a realiza aceeași cantitate de lucrări într-un interval de timp mai scurt reprezintă 50%. Nu se poate interveni asupra cantităților din deviz, acest lucru contravenind regulilor de întocmire a ofertelor (cantitățile trebuie să respecte caietul de sarcini). În cazul de față s-ar obține aceeași valoare reducând prețurile cu 50% sau norma de timp cu același procent.
Unele operațiuni care reies din articolele de deviz nu sunt necesare în totalitate în realizarea unei lucrări, fiind utilizate prin analogie sau prin asimilare În acest context normele de timp realizate nu mai corespund în totalitate procesului tehnologic, ca urmare fiecare ofertant își calculează prețul de cost pe operațiuni în funcție de dotările tehnice ale fiecăruia în parte.
Cu privire la analiza de preț pentru utilajele drujbă și defrișator, calculul manoperei deservent s-a făcut ținând cont de faptul că defrișatorul este un echipament montat pe tractor pe șenile care are deservent și în al cărui tarif este prinsă și această manoperă, iar la drujba manopera deserventului (fasonator - mecanic drujbă) este cuprinsă și în extrasul de forță de muncă conform art. 1 și art. din Indicatorul de norme de deviz TS - Lucrări de terasamente.
Petenta face un calcul care demonstrează că între tariful său și cel calculat de comisia de evaluare există o diferență de 183,37 lei, ceea ce reprezintă 0,053% din valoarea ofertei propuse de petentă, astfel că și comparativ cu valoarea ofertei celui declarat câștigător, oferta sa ar fi trebuit considerată câștigătoare.
S-a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, până la soluționarea plângerii conform art.284 alin.1 din nr.OUG34/2006.
Această cerere a rămas fără obiect, întrucât la 30.06.2008 autoritatea contractantă a încheiat contractul de lucrări cu ofertanta desemnată câștigătoare.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă solicită respingerea plângerii, arătând că își menține argumentele invocate în comunicarea rezultatului procedurii, cât și în fața Consiliului cu ocazia soluționării contestației.
Instanța apreciază plângerea ca nefondată pentru următoarele considerente:
Oferta depusă de SC "" SA Daf ost respinsă ca neconformă de autoritatea contractantă pentru trei argumente principale, cu trimitere la art.79 alin.1 și 3 din nr.HG925/2006.
Consiliul a păstrat concluzia autorității contractante potrivit căreia oferta SC "" SA D este neconformă, însă a înlăturat două dintre argumente, care au fost apreciate ca fiind greșite, menținându-se însă argumentul vizând greșita fundamentare a prețului la utilaje prin greșita calculare a normei de timp de 0,5 ore și prin aplicarea manoperei directe, fără a fi evidențiate și cotele de CAS și șomaj.
Acest din urmă argument a rămas analizei în plângere petentei.
Potrivit art. 201 alineat 1 din /2006 " Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate." De asemenea autorității contractante îi este permis conform art.202 din ordonanță ca " în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, să solicite ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate. În normele metodologice de aplicare a ordonanței aprobate prin HG 925/2006 în art. 79(1) s-a stabilit ca în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă,iar în alineatul 3 se prevede aceiași sancțiune pentru cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare.
Instanța apreciază că autoritatea contractantă și prin decizia atacată au apreciat corect că oferta depusă de petentă este neconformă, deoarece există greșeli în calculul tarifelor pentru utilaje, cărora petenta nu le-a putut oferi, în urma cererii de clarificări a autorității contractante explicații concludente. Chiar dacă în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cu scopul de a analiza concordanța devizelor de preț pentru utilaje depuse de petentă cu cerințele caietului de sarcini și a documentației de atribuire, instanța va înlătura concluzia expertului care nu a răspuns motivat cu argumente pertinente obiectivelor instanței.
Pentru realizarea obiectivelor expertizei stabilite de instanță, expertul tehnic trebuia să analizeze corectitudinea fundamentării tarifelor tuturor utilajelor și mijloacelor de transport din oferta petentei sau măcar a celor trei utilaje menționate în decizia, ori expertiza face referire doar la un singur utilaj și nu oferă argumente motivate în ce privește neincluderea în tarifele ofertate a cheltuielilor cu CAS și șomaj, formularul C 7 reprezentând un centralizator al tuturor categoriilor de personal care execută o lucrare manual și nu are nici o legătură cu utilajele folosite, centralizate în formularul C 8.
Comisia de evaluare a solicitat petentei fundamentarea tarifelor orare, exprimate în lei/h de funcționare a tuturor utilajelor prescrise în formularul C8, tarife care trebuie să conțină obligatoriu toate cheltuielile cu utilajul respectiv, deci și manopera deserventului care nu se evidențiază separat în altă parte.
În aceste condiții, în mod corect oferta petentei a fost respinsă ca neconformă în temeiul art.36 alin.2 din nr.HG925/2006 care prevede că "Oferta este considerată neconformă dacă a) nu satisface cerințele caietului de sarcini; b) conține propuneri referitoare la clauzele contractuale care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă; c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
Acest temei a fost indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, întrucât prin întocmirea unor dovezi în care nu sunt evidențiate corect cheltuielile cu manopera, oferta financiară are o valoare diminuată, iar dacă s-ar admite că în prețul de 3 lei/h manoperă deservent sunt incluse cheltuielile cu CAS și șomaj, salariul obținut încalcă reglementarea imperativă care stabilește salariul minim pe economie la 500 lei pentru anul 2008.
Petenta nu a aplicat această manoperă doar celor trei utilaje menționate în decizia Consiliului, astfel că este incorectă și corectarea cu 204 lei propusă a se face ofertei, cât și o evaluare a procentului de 3% stabilit prin Ordinul nr.155/2006 raportat la această sumă.
Concluzionând se apreciază că plângerea petentei este nefondată și va fi respinsă conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă și art.285 din nr.OUG34/2006, nefiind justificate criticile aduse de petentă deciziei Consiliului și actului de atribuire a contractului de achiziție publică atacat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC "" SA D împotriva Deciziei nr.2516/C3/2161 din 12.06.2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - SUCURSALA TERITORIALĂ M - O MIJLOCIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.
2 ex./23.03.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Ștefan
