Contestație la executare. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 225/CA/2009
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale în nume propriu cât și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale H și Autorității Naționale a Vămilor B împotriva sentinței nr. 2155/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul este scutit de taxa de timbru conform disp. art. 17 din Legea 146/1997.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de înscrisurile administrate în cauză și solicitarea recurentei de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei se depune la dosar cerere, comunicată prin fax, formulată de avocat, avocat angajat al intimatului, solicitând acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării, fiind în imposibilitate de a se prezenta având cauze de susținut la s-a anexat la cerere împuternicirea avocațială.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Constată că prin sentința civilă nr.2155/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâtei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și drept urmare au fost anulate formele de executare și titlurile executorii în baza cărora a fost pornită executarea silită în dosarul de executare nr.3376/2005 întocmit de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul a introdus în țară în anul 2003 un autoturism marca Opel Astra, prezentându-se la Biroul Vamal D în vederea îndeplinirii formalităților vamale de import definitiv și a acordării regimului preferențial, depunând certificatul de origine EUR 1 nr. A - eliberat de autoritatea vamală a țării exportatoare.
Biroul Vamal D efectuând controlul a posteriori i s-a comunicat de către Direcția Tehnică de și Vamal prin adresa nr. 59017/14.10.2005 că certificatul EUR 1 - a fost eliberat incorect în sensul că exportatorul nu a cerut și nu a împuternicit o altă persoană să ceară un astfel de document și de aceea originea preferențială a autovehiculului nu se confirmă.
În final, s-a apreciat că această adresă a fost interpretată greșit de pârâtă atunci când a emis actul constatator atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T în nume propriu și pentru Direcția Județeană pentru Accize și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale H și Autoritatea Națională a Vămilor solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului se susține că acțiunea este inadmisibilă, întrucât nu s-a urmat procedura prealabilă și totodată neîntemeiată întrucât reclamantul n-a făcut dovada originii preferențiale a autovehiculului importat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a actelor de la dosar cât și din oficiu se reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Relativ la primul motiv de recurs se observă că la filele 9-11 din dosarul de fond există dovada demersului reclamantului în sensul efectuării procedurii prealabile, procedură la care pârâta n-a formulat nici un răspuns, conduită ce nu poate angaja răspunderea reclamantului astfel încât se va lua în considerare că au fost îndeplinite dispozițiile art. 205 din OG92/2003.
Pe fond se reține că autoturismul Opel Astra importat de reclamant are ca țară de proveniență Marea Britanie, care este stat membru al Uniunii Europene, în acest caz fiind incidente prevederile art. 16 pct. 1 lit. a din Protocolul 4 al Acordului încheiat de România cu, ratificat de România prin OUG1/1997.
Rațiunea acestui acord, cu putere de lege urmare ratificării, este facilitarea comerțului între și România și protejarea produselor ce provin din spațiu În ce privește emiterea Certificatului EUR 1, art.17 al Protocolului 4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1.
Din economia textelor legale invocate rezultă că certificatul în discuție este eliberat de către exportator, sub răspunderea sa, printr-un reprezentant autorizat, că eventualele neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii nu anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat autorităților vamale importatoare.
În speță, dovada originii se confirmă, chiar dacă sub aspectul formal se susține că exportatorul nu a cerut și nu a împuternicit o persoană să ceară eliberarea certificatului EUR 1, fiind neconfirmată de exportator prin adresa de la fila 52 din dosarul de fond.
Pe de altă parte, întreaga responsabilitate în emiterea certificatului EUR 1 revine exportatorului și autorităților vamale exportatoare fiind prevăzută în acord o serie de proceduri de natură a garanta autenticitatea acestuia, iar eventualele neajunsuri constatate nu sunt imputabile importatorului, care nu poate răspunde pecuniar pentru faptele altuia.
Așa fiind, hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută prin respingerea recursului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale în nume propriu cât și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale H și Autorității Naționale a Vămilor B împotriva sentinței nr. 2155/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24. 02. 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact./ex.2/30 03 2009 Jud.fond.
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
