Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 2249/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 2249/2009
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER
Pe rol judecarea recursului declarat de SC - LEASING TRANSILVANIA SA PRIN SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1103 /24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C, intimat ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C N, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite taxă specială de primă înmatriculare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C N și DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei și se lasă cauza la a doua strigare pentru studiu.
Se reia cauza, iar reprezentanta recurentei declară că nu are de formulat alte cereri.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate având în vedere faptul că instanța de fond nu a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâta de rd. 1 și a respins acțiunea urmare admiterii excepțiilor. În subsidiar solicită modificarea sentinței ca nelegală întrucât s-a făcut plata prin - Leasing, sumele reprezentând taxă de primă înmatriculare iar motivarea instanței de fond privitor la excepțiile invocate nu are fundament.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.103 din data de 24 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Clujs -a respins acțiunea formulată de reclamanta - LEASING TRANSILVANIA reprezentata prin SC, în contradictoriu cu pârâtele DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C si ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C N, având ca obiect contencios fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta prin acțiunea promovată a solicitat anularea actelor înregistrate sub nr. 25.284/18.08.2008 și nr. 41.884/22.12.2008 care au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C-N, iar suma pretinsă a fi restituită cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule așa cum atestă actul de la fila 27 nu a fost încasată de C, ci de Trezoreria Municipiului C-N care este o entitate în cadrul pârâtei de rd. 2.
Din aceste considerente, tribunalul a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta de rd.1 este fondată, urmând a dispune admiterea acesteia și a respinge acțiunea reclamantei.
Așa cum rezultă din cererea înregistrată, a mai arătat instanța de fond, acțiunea a fost promovată de - LEASING TRANSILVANIA SA prin SC, însă nu s-a depus la dosar mandatul care să ateste formularea prezentei acțiuni in justiție, așa cum prevăd disp. art. 67 al. 2.pr.civ. circumstanțe in care instanța a apreciat că operează excepția lipsei calității de reprezentant.
Pe de altă parte, având în vedere că nu există identitate între titularul dreptului și eventualul drept pretins, deoarece nu s-a făcut dovada cine a achitat taxa pretinsă, instanța de fond a admis și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a dispus respingerea acțiunii pe excepția invocată.
Având în vedere că acțiunea a fost respinsă pe excepțiile invocate și menționate mai sus, instanța de fond a făcut aplicarea prev. art. 137 pct. 1.pr.civ. care fac de prisos cercetarea pe fond a cauzei, implicit și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, - LEASING TRANSILVANIA prin reprezentanta Solicitând admiterea recursului și, în principal, în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 5 și art. 137 Cod proc. Civ. casarea sentinței recurate ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere faptul că instanța de fond nu a pus în discuția părților, înainte de a acorda cuvântul în dezbateri, excepțiile lipsei calității procesuale active, a lipsei calității procesuale pasive, și excepția lipsei calității de reprezentant invocate de către pârâta C, respingând însă acțiunea formulată de recurentă ca urmare a admiterii excepțiilor mai sus menționate.
În subsidiar, recurenta a solicitat, în baza art. 304 pct. 8 si 9.pr.civ. modificarea sentinței instanței de fond ca nelegală, având în vedere că, așa cum reiese din actele depuse în fața instanței de fond, a achitat, în baza contractului de leasing încheiat cu, către bugetul de stat, prin Trezoreria C-N, suma reprezentând taxă de primă înmatriculare, taxă prelevată ilegal.
În motivarea recursului, s-a arătat că prin nr. 39/05.02.2008 a achitat către - LEASING TRANSILVANIA suma de 13.133,22 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Jeep, care face obiectul contractului de leasing nr. 10082LE/2007 încheiat între - LEASING TRANSILVANIA și, iar prin nr. 759/07.02.2008, - LEASING TRANSILVANIA a achitat către bugetul de stat suma de 10.976,32 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturismul mai sus arătat.
Dezvoltându-și motivele de recurs, recurenta a susținut că prin sentința recurată i s-a respins cererea de chemare în judecată formulată pentru restituirea taxei încasate ilegal, fiind admise excepțiile invocate de către pârâta-intimată
În aceste condiții, recurenta apreciază soluția instanței de fond ca nelegală, având în vedere faptul că nu au fost puse în discuția părților excepțiile invocate de către pârâta C, raportat și dispozițiile art. 137 alin. 1.pr.civ. fiind astfel încălcat principiul contradictorialității, care dă naștere pentru părți la un drept și pentru instanță la o obligație.
Prin urmare, arată recurenta, instanța de fond nu a pus în discuția părților excepțiile care au fost invocate. Mai mult, în practicaua sentinței se menționează faptul că instanța de fond i-a acordat cuvântul pentru dezbateri pe fond, dar așa cum rezultă în mod neechivoc din motivarea și dispozitivul sentinței, instanța i-a respins cererea de chemare în judecată prin admiterea exceptiilor invocate de pârâta
Un alt motiv de nelegalitate al sentinței recurate constă în aceea că instanța de fond apreciind că adresele nr. 25.248/18.08.2008 și nr. 41.884/22.12.2008 nu au fost emise de către pârâta ci de Administrația Finanțelor Publica a mun. C-N, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
În acest context, recurenta a învederat faptul că adresele a căror anulare a solicitat-o sunt emise de către C, așa cum reiese și din antetul acestor adrese și din ștampila aplicată pe aceste adrese, iar pe de altă parte, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat anularea adreselor emise de și obligarea Administrația Finanțelor Publica a mun. C-N la restituirea taxei achitate.
În concluzie, apreciază recurenta, instanta a retinut în mod eronat modul în care a formulat cererea, respectiv a reținut că ar fi solicitat anularea adreselor emise de Administrația Finanțelor Publica a mun. C-N, iar suma reprezentând taxa s-ar fi solicitat de la, instanța de fond fiind în eroare când a interpretat cererea de chemare în judecată.
În ceea ce priveste exceptia lipsei calității de reprezentant, recurenta a arătat că nici această excepție nu a fost pusă în discuția părților de către instanță, înainte de a se acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Astfel, se arată că mandatara recurentei, prin avocat, conform art. 68 alin. a pr.civ., nu a putut solicita un termen pentru a face dovada calității sale, așa cum prevede art. 161 alin. 1.pr.civ. astfel încât instanța de fond a apreciat că operează excepția lipsei calității de reprezentant.
În ceea ce priveste exceptia lipsei calitătii procesuale active, recurenta arată că nici această excepția nu s-a pus în discuția părților înainte de dezbateri.
Astfel, recurenta învederează că așa cum reiese din cererea de chemare în judecată și din împuternicirea depusă la dosar, a mandatat pe, prin avocat, să-i reprezinte interesele în ceea ce privește recuperarea taxei de primă înmatriculare achitată în baza contractului de leasing încheiat între recurentă și mandatară.
În aceste condiții, în mod eronat prima instanță a reținut faptul că reclamantă ar fi MOTOR, aceasta având doar calitatea de mandatară a reclamantei-recurente.
În ceea ce privește motivația dată de instanța de fond, referitor la faptul că nu ar exista identitate între titularul dreptului și eventualul drept pretins, recurenta relevă că acest aspect nu corespunde cu actele pe care le-a depus la dosar în probațiune, concluzia instanței de fond că nu ar exista o identitate între titularul dreptului și eventualul drept pretins este nelegală și întemeiată.
Pentru toate cele de mai sus, având în vedere și faptul că există la dosar dovada datei la care autoturismul pentru care s-a achitat taxa a fost pentru prima dată înmatriculat în spațiul E, precum și având în vedere faptul că taxa achitată este contrară art. 90 din Tratatul CE, discriminând autoturismele second-hand provenind din alte state membre ale Uniunii Europene, în speță, Germania, recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probatoriului administrat si a dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine urmatoarele:
Cererea de chemare in judecata inregistrata sub numarul - pe rolul Tribunalului Cluj, avand ca obiect anularea dispozitiilor emise de C si restituirea taxei auto in cuantum de 10.976, 32 Ron a fost introdusa de catre - Leasing Transilvania prin mandatar (termenul echivalent folosit chiar in textul cererii de chemare in judecata este,prin reprezentanta,).
In aceste copnditii, dovada mandatului de reprezentare trebuia dovedit in conditiile procedurale incidente, respectiv in conditiile art. 69 alin. 1. text conform caruia,procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata trebuie facuta prininscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor,
In cazul concret dedus judecatii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a fost invocata prin intampinarea depusa de catre parata C pentru primul termen de judecata din data de 27.02.2009 (23-24). La acest prim termen de judecata, s-a acordat un nou termen in vederea studierii de catre reprezentanta reclamantei prin aparator a intampinarii, situatie in care aceasta a cunoscut desigur exceptia invocata si a avut un interval de timp suficient pentru a dovedi in conditii procedurale calitatea de reprezentant.
In acest sens a si fost depusa la dosarul cauzei o procura de reprezentant, sub forma unui inscris sub semnatura privata care nu corespunde exigentelor textului anterior citat (25). O,imputernicire, identica a fost depusa pentru termenul din data de 24.04.2009 ( 39). In consecinta, partea interesata a avut la dispozitie un interval de timp mai mult decat suficient pentru a face dovada calitatii de reprezentant, a si administrat probe in acest sens, insa nu a reusit sa se conformeze exigentelor textului enuntat, desi dreptul la aparare a fost respectat si deasemenea mandatarul a beneficiat de termenul invocat, reglementat de dispozitiile art. 161 alin. 1.
In conditiile art. 69 alin. 1. procura trebuie incheiata sub semnatura legalizata si in vederea concretizarii acestei exigente, legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 prevede o procedura speciala prin articolul 89 al actului normativ. Mai mult, nu ne aflam nici in prezenta ipotezei reglementate de art. 68 alin. 1 teza a doua, deoarece nu este pusa in discutie calitatea de repzentant a avocatului, ci calitatea de reprezentant a SC SRL pentru SC - Leasing Transilvania SA. Mandatul sub semnatura privata depus in probatiune nu indeplineste cerintele imperative anterior analizate in detaliu, situatie in care exceptia lipsei calitatii de reprezentant a fost admisa in mod intemeiat. Admiterea acestei exceptii, cu consecinta anularii cererii de chemare in judecata face inutila analiza exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Mai mult, aceeasi disfunctionalitate procedurala este mentinuta si in faza recursului, deoarece aparatorul ales al recurentei a facut dovada calitatii de reprezentant a SC SRL pentru SC - Leasing Transilvania SA prin aceeasi procura sub semnatura privata depusa si in fata instantei de fond, recurenta perpetuand aceeasi eroare procedurala.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica. Partea are la indemana posibilitatea introducerii unei noi cereri de chemare in judecata fara a se opune autoritatea de lucru judecat, deoarece nici sentinta recurata, nici prezenta decizie nu analizeaza fondul pretentiei deduse judecatii, insa calitatea de reprezentant va trebui dovedita printr-o procura incheiata sub semnatura legalizata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul declarat de - LEASING TRANSILVANIA reprezentata prin mandatar SC SRL, in contradictoriu cu intimatele DGFP C si C împotriva sentinței comerciale nr. 1.103/2009 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în sedința publică din 29 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./20.10.2009
Dact./5 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
