Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2324/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2324
Ședința publică din data de 24 octombrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată AUSTRIA împotriva Deciziei 2943/C3/2664 din 04.07.2008 pronunțată de în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă UNIVERSITATEA C având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea formulată este legal timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru judecarea pe fond a plângerii formulate, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 29.09.2008, intimata a înregistrat întâmpinare. Totodată la data de 08.10.2008, petenta a înregistrat cerere privind repunerea cauzei pe rol.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia nr.2943/C3/2664/4.07.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor formulate în baza OUG nr.34/2006 a respins ca inadmisibilă contestați formulată de mbH /VIENA privind procedura de achiziție publică și a dispus continuarea acestei proceduri.
În motivarea deciziei s-a reținut că Universitatea - C-N a organizat procedura de atribuirea contractului de furnizare "Sistem - MS cu accesorii, o bucată", iar în cadrul acestei proceduri au depus oferte SRL, Total și SRL.
Contestatoarea nu a fost parte în această procedură, astfel că nu poate invoca producerea unui prejudiciu și respectiv calitatea de persoană vătămată în sensul art.255 alin.3 dinOUG nr.34/2006, ca urmare a distingerii ofertei aparținând unui operator economic ce a participat în procedura de achiziție publică, respectiv Total SRL. O astfel de calitate nu poate fi justificată de faptul că oferta aparținând acestei societăți a cuprins un produs.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere mbH /VIENA solicitând desființarea acestei decizii și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei. Petiționara a solicitat și suspendarea procedurii de achiziție publică și a deciziei nr.2943/4.07.2008.
În motivarea plângerii se susține că în mod neîntemeiat plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât art.41 din OUG nr.34/2006 precizează expres că orice operator economic are dreptul de a participa individual sau intr-un grup de operatori la procedura de atribuire astfel că justifică un interes legitim în promovarea contestației, fiind în măsură să demonstreze și prejudiciul direct și iminent creat în atribuirea corectă a contractului de achiziție publică.
Se mai arată că oferta tehnică pe care Total SRL a prezentat-o în cadrul procedurii cuprindea intenția clară a asocierii dintre petiționară și această societate, că nu era obligatorie legalizarea formală a acestei asocieri, că între părți există o convenție (scrisoare de autorizare) cu privire la modalitatea în care produsele să fie prezentate pe teritoriul României, iar ofertantul are dreptul de a subcontracta o parte din contractul de achiziție publică. În considerarea acestor argumente, petiționara susține că îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art.255 din OUG nr.34/2006. În susținerea plângerii petiționara face referiri și la detaliile tehnice privind produsul ce face obiectul achiziției publice.
În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire și a deciziei contestate se invocă încălcarea dispozițiilor art.72 alin.2 lit.f și g, art.207 lit.d, art.293 lit.r și k din OUG nr.34/2006 astfel că acestea atestă existența unor inadvertențe care justifică suspendarea procedurii.
Autoritatea contractantă, Universitatea C-N prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii.
Curtea analizând plângerea formulată reține următoarele:
În procedura de achiziție publică inițiată de Universitatea din C-N pentru atribuirea contractului având ca obiect "Sistem - MS cu accesorii, o bucată" au depus oferte SRL, Total SRL și SRL.
Din documentele invocate de aferente procedurii și din susținerile făcute în cadrul plângerii, nu rezultă că petiționarul mbH /VIENA s-a înscris în procedura de achiziție publică menționată nici în nume propriu și nici ca ofertă comună cu Total SRL, în baza art.44 alin.1 ddin OUG nr.34/2006.
Întrucât petiționara nu a făcut dovada că s-a asociat cu Total SRL și că a depus candidatură sau ofertă comună cu aceasta în procedura de achiziție publică menționată, ea este străină de aceasta procedură și prin urmare nu poate invoca vătămarea unui drept, întemeiată pe dispozițiile art.255 alin.3 din OUG nr.34/2006.
Prin declanșarea procedurii de achiziție publică nu s-a încălcat dreptul petiționarei de a participa individual sau colectiv la procedură.
Inacțiunea acesteia (omisiunea de a participa la procedură prin depunerea unei oferte sau candidaturi comune) echivalează cu inexistența unui drept în legătură cu această procedură fiind exclusă vătămarea unui drept inexistent.
Atât timp cât petiționara nu a dovedit că în raport cu autoritatea contractuală și-a manifestat intenția clară de participa în asociere cu Total SRL la procedura de achiziție publică și că autoritatea contractuală ar fi avut cunoștință de faptul că oferta participantei Total SRL cuprinde elemente definitorii care îi aparțineau petiționarei, nu se poate reține existența interesului legitim ca și condiție a calității de persoană vătămată (art.255 alin.3 lit.a).
Reținând că art.255 alin.3 din OUG nr.34/2006 se referă la îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute la alin.3 și că s-a reținut anterior că lipsește interesul legitim, Curtea apreciază motivele invocate în plângere sunt nefondate, fiind legală și temeinică soluția din decizia contestată.
Deoarece Curtea a reținut că soluția întemeiată pe excepție este legală și temeinică, nu se mai impune analiza motivelor formulate în plângere și care se referă la probleme de fond ale procedurii de achiziție.
În concluzie, în baza art.283 alin.6 din OUG nr.34/2006 raportat la art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea declarată de mbH /VIENA cu sediul în, str.7-9, A-3. /, Austria, împotriva Deciziei nr.294/C3/2664/04.07.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.//2 ex./05.11.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
