Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 250/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.250/CA/2008 -
Ședința publică din 28 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra plângerii, în contencios administrativ, declarată de petentaSC SRLcu sediul în comuna, Sprie, nr.33, Județ B, în contradictoriu cu intimatele Primăria Comunei cu sediul în, nr.105, Județ B, SC SRL cu sediul în O,-, Județ B și SC SRL cu sediul în O,--34, Județ B, împotriva deciziei nr.1817/C- din 13.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că plângerea este legal timbrată cu suma de 2 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.277/16.07.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata SC SRL a depus la dosar în data de 15.08.2008 întâmpinare, intimata Primăria comunei a depus la dosar în data de 19.08.2008 tot întâmpinare, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra plângerii a avut loc la data de 21 august 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 28 august 2008, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra plângerii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.1817/C- din 13.05.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile Baa dmis contestațiile formulate de SC SRL și SC SRL în contradictoriu cu Primăria Comunei. A dispus anularea raportului procedurii nr.1989/8.04.2008 și a actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, în termen de 15 zile de la primirea deciziei.
Pentru a pronunța astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile Bar eținut următoarele:
Primăria Comunei a organizat în calitate de autoritate contractantă procedura de cerere de ofertă a contractului de achiziție publică având ca obiect "Reparații și modernizare Școala Generală cu clasele I-IV, localitatea, comuna, județul B", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr.-/13.03.2008. Data deschiderii ofertelor a fost 25.03.2008.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost "prețul cel mai scăzut".
În fișa de date a achiziției la capitolul V, situația economico-financiară, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: "se va prezenta bilanțul contabil sau extrase de bilanț pe ultimii 3 ani (2005, 2006, 2007). În cazul în care ofertantul nu are depus bilanțul pe anul 2007, acesta va putea să prezinte bilanțul aferent anului 2004. Pentru a fi calificat, ofertantul va trebui să demonstreze că a înregistrat profit în ultimii 3 ani. dacă ofertantul nu a înregistrat profit în acești ani, urmează să fie descalificat."
Contestatoarele au susținut că societatea care a fost declarată câștigătoare, SC SRL, nu a înregistrat profit în anul 2005.
În oferta sa a prezentat pentru anul 2004 un bilanț din care rezulta că a înregistrat pierderi de 25.076 lei, iar pentru 2005, prezentat bilanțul din care rezulta faptul că a înregistrat pierderi de 4.188 lei. Pentru anii 2006 și 2007, societatea a înregistrat profit. În fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat următoarele: "dacă ofertantul nu a înregistrat profit în acești ani, urmează să fie descalificat."
În raportul procedurii nr.1989/8.04.2008, comisia de evaluare a ofertelor a consemnat că a prezentat o ofertă finală de 142.104,52 lei fără TVA, situându-se pe locul I, SC SRL cu oferta de 160.889,62 lei fără TVA, s-a situat pe locul al II-lea, iar SC SRL cu oferta de 162.142 lei fără TVA, locul al III-lea.
Calificând oferta, autoritatea contractantă a încălcat propriile prevederi de la capitolul V privind situația economico-financiară.
Conform prevederilor art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
Potrivit prevederilor art.37 din același act normativ:
(1) care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile.
(2) Oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.
Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să procedeze la respingerea ca inacceptabilă a ofertei menționate, și ulterior să treacă la evaluarea ofertelor admisibile, care au îndeplinit cerințele de calificare din fișa de date a achiziției. Conform art.81 din HG nr.925/2006, comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere SC SRL, solicitând admiterea ei, anularea deciziei atacate și obligarea autorității contractante la încheierea contractului de achiziții publice cu petenta.
În motivare se arată că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B este nelegală și netemeinică deoarece contestația formulată de SC SRL este neîntemeiată, întrucât, conform documentației de atribuire, ofertanții trebuia să facă dovada că nu au avut pierdere financiară pe ultimii 3 ani înaintea datei la care s-a organizat licitația ori deși SRL a fost înregistrată cu pierdere pe anul 2005, în anii 2006 și 2007 profitul realizat a acoperit cu mult pierderea înregistrată în anul 2005, deci ca medie, societatea a fost în ultimii 3 ani pe profit.
Se mai arată în plângere că, contestația formulată de SRL a fost tardiv introdusă și în mod nelegal și neprocedural a admis această contestație.
În drept se invocă disp.art.281 și urm. din OUG 34/2006 actualizată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata SRL se solicită respingerea plângerii formulate de către SRL deoarece cerința ca ofertanții să facă dovada că pe ultimii 3 ani au înregistrat profit se referă la faptul că pe fiecare din ultimii 3 ani societatea comercială a înregistrat profit.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata Primăria se arată că nu se opune plângerii depuse de către SRL deoarece atât autoritatea contractantă cât și comisia de evaluare au înțeles, din redactarea textului de la pct.3 din documentația de atribuire, că ofertanților, pentru a fi calificați, li s-a cerut să aibă profit înregistrat în ultimii 3 ani, cumulativ.
În drept se invocă disp.art.34 din HG 925/2006.
Examinând cauza în temeiul disp.art. 3041Cod procedură civilă instanța constată că plângerea formulată în cauză este neîntemeiată.
Referitor la profitul realizat de către petentă pe ultimii 3 ani, instanța constată că, conform disp.art.19 din codul fiscal profitul înregistrat se calculează pe un an fiscal, care, conf.disp.art.16 din același act normativ, corespunde anului calendaristic.
Disp.art.26(1) din codul fiscal cu modificările și completările ulterioare prevăd că, pierderea anuală stabilită prin declarația de impozit pe profit, se recuperează din profiturile impozabile obținute în următorii 5 ani consecutivi.
Prin urmare, rezultă că atât profitul cât și pierderile se calculează pe fiecare an fiscal, situație în care criteriul de calificare constând în profitul înregistrat pe ultimii 3 ani, prevăzut în documentația de atribuire a contractului de achiziții publice, a fost greșit interpretat în sensul că ofertanții trebuiau să facă dovada "profitului înregistrat în ultimii 3 ani cumulativ" deoarece nu operează cumulul profitului și a pierderilor. Interpretarea textului în discuție în sensul făcut de către autoritatea contractantă nu justifică cerința prezentării situației pe ultimii 3 ani, dacă ar fi fost suficient să se realizeze profit doar într-un singur an din cei trei, și care ar acoperi pierderile din ceilalți 2 ani.
Dar pentru a se dovedi faptul că societățile ofertante au înregistrat profit în ultimii 3 ani și deci sunt capabile să realizeze lucrarea "reparații și modernizare Școala generală cu clasele I-IV localitatea ", era normal să se facă dovada că în fiecare an din ultimii 3 au înregistrat profit.
Cu privire la excepția de tardivitate a contestației formulate de SRL, instanța constată că petenta nu a motivat în plângere de ce apreciază că, contestația respectivă a fost tardiv introdusă la. și deoarece în speță nu s-a făcut dovada comunicării rezultatului procedurii de autoritatea contractantă cu contestatoarea SRL, instanța apreciază că, contestația a fost formulată în termen.
În ce privește faptul că petenta SRL nu a fost înștiințată despre contestațiile depuse și din acest motiv nu a putut să-și exprime poziția cu privire la motivele invocate în cele două contestații, instanța constată că într-adevăr din actele dosarului nu rezultă faptul că petenta a fost înștiințată în acest sens dar pentru aceste motive nu se impune modificarea deciziei atacate deoarece poziția petentei cu privire la interpretarea criteriului de calificare din litigiu este identică cu poziția exprimată de autoritatea contractantă și avută în vedere de către
Pentru aceste considerente, în temeiul art.285(4) din OUG 34/2006 instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de SRL Sprie.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEplângerile declarate de petentaSC SRLcu sediul în comuna, Sprie, nr.33, Județ B, în contradictoriu cu intimatelePrimăria Comuneicu sediul în, nr.105, Județ B,SC SRLcu sediul în O,-, Județ B și SC SRL cu sediul în O,--34, Județ B, împotriva deciziei nr.1817/C- din 13.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B, pe care omenține în totul.
Respinge cheltuielile de judecată în plângere, solicitate de intimata SC SRL
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 2.09.2008
Președ. complet
Dact.
2 exemplare/ 11 septembrie 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
