Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 252/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.252/CA/2008 -
Ședința publică din 28 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra plângerilor, în contencios administrativ, declarate de petenteleSC SRLcu sediul în O,-, Județ B și cu sediul procesual ales în O,-, Județ B și SC și Comerț SRL cu sediul în O,-, județ B, în contradictoriu cu intimațiiPrimăria Comuneicu sediul în, nr.35, Județ B șiSC B SAcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva deciziei nr.2690/C- din 20.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că plângerea declarată de SC SRL O este legal timbrată cu suma de 2 lei achitată prin chitanța nr.-/12.08.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că plângerea declarată de SC și Comerț SRL O este legal timbrată cu suma de 4 lei achitată prin chitanțele nr.- și nr.- din 21.08.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra plângerii a avut loc la data de 21 august 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 28 august 2008, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr.2690/C8/1929; 2019/20.06.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bad ispus anularea procedurii de atribuire în cauză și în consecință a admis în parte contestațiile formulate de SRL și B SA în contradictoriu cu Primăria în sensul anulării Raportului procedurii nr.811/13.05.2008 și a actelor subsecvente acestuia.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut, referitor la anularea procedurii de atribuire, că prin procedura aplicată de Primăria comunei pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " străzi com." se încalcă scopul și principiile OUG nr.34/2006 și că în această etapă nu pot fi dispuse măsuri de remediere.
În ce privește anularea Raportului procedurii și a actelor subsecvente lui, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că sunt întemeiate criticile formulate de cele două contestatoare, apreciind că perioada de garanție de 420 luni (35 ani) este neserioasă și nesusținută tehnic, ajungându-se la situația ca oferta cu cel mai mare preț să fie declarată câștigătoare, cu consecința nerealizării scopului OUG nr.34/2006, de asigurare a utilizării eficiente a fondurilor publice și a încălcării principiului eficienței utilizării fondurilor publice prev.de art.2(2) lit.f, din ordonanță.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SRL O, solicitând modificarea în parte a deciziei în sensul anulării doar a raportului de atribuire și a actelor subsecvente acestuia și nu a întregii proceduri de atribuire, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul ulterior deschiderii ofertelor, obligarea autorității contractante să nu țină cont la evaluarea ofertei depusă de și Comerț SRL de termenul de garanție oferit de 35 de ani, ci să ia în calcul la stabilirea punctajului acestui ofertant valoarea normală de funcționare a acestui tip de drum, prevăzut de actele normative în domeniu, respectiv 13 ani.
În motivarea plângerii sale, petenta arată că termenul de garanție de 420 de luni (35 ani) oferit de și Comerț SRL este nefundamentat și excede termenelor prevăzute de actele normative în domeniu, reprezentând un abuz de drept.
privind întreținerea și repararea drumurilor publice -. 554-2002, emis de Administrația Națională a lor în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare a acestei instituții, stabilit prin HG 1275/1990, cu modificările și completările ulterioare definește durata normală de funcționare a unui drum ca fiind durata de utilizare în condiții normale de exploatare, exprimată în ani, de la darea în circulație a drumului ca nou și până la introducerea sa în prima reparație capitală sau între două reparații capitale, aceasta fiind conform tabelului cuprinzând valorile normale de funcționare de 13 ani, considerente pentru care restul ofertanților au oferit garanții de până la cel mult J din durata normală de funcționare a drumurilor de acest tip.
Mai arată că soluția cea mai echitabilă ar fi reducerea termenului de garanție oferit de și Comerț SRL la valoarea normală de funcționare a acestui tip de drum, respectiv 13 ani, după care să se recalculeze punctajele ofertanților.
În drept au fost invocate prev.art.280 alin.5, 281 și 285 din OUG 34/2006.
și Comerț SRL Oaf ormulat și ea plângere împotriva aceleiași decizii, solicitând respingerea plângerii formulată de SRL ca neîntemeiată, repunerea ei în termenul prev.de art.280 alin.5 din OUG 34/2006, modificarea în totalitate a deciziei, în sensul respingerii contestațiilor formulate împotriva Raportului procedurii și menținerea acestuia ca legal și temeinic.
În motivarea plângerii, petenta arată că decizia pronunțată de este lovită de nulitate, întrucât nu au fost respectate prev.art.269 și 271 alin.3 din OUG 34/2006, nefiindu-i comunicate contestațiile celorlalți participanți, situație în care nu a putut formula o apărare, încălcându-se principiile contradictorialității și a dreptului la apărare statuate de art.269 din ordonanță.
Referitor la repunerea în termen, arată că se impune admiterea acestei cereri, întrucât potrivit art.280(5) din OUG 34/2006 deciziile pot fi atacate în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate cât și de netemeinicie, termen care pentru societatea sa nici n-a început să curgă, decizia nefiindu-i comunicată până în prezent.
Petenta mai arată că decizia este nelegală, întrucât se bazează pe o opinie subiectivă, neexistând prevedere legală care să-i interzică să ofere orice garanție dorește și neîntemeiată prin oferta sa neîncălcând nici un drept al celorlalți ofertanți și nici o dispoziție legală, iar obligarea participanților la modificarea valorilor ofertate după ce toate ofertele sunt cunoscute, fiind injustă și inechitabilă pentru toți participanții.
În drept au fost invocate prev.art.3041Cod procedură civilă raportat la OUG 34/2006.
SRL O, prin concluziile scrise depuse la dosar a invocat nulitatea absolută a plângerii depusă de și Comerț SRL cu motivarea că a fost depusă direct în instanță și că potrivit art.147 din Constituție, dispozițiile din art.281 alin.1 din OUG 34/2006 constatate ca fiind neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr.569/2008 își încetează aplicabilitatea la 31.08.2008, până atunci fiind suspendate.
Mai învederează că plângerea aceleiași petente este tardivă, întrucât la 27.06.2008 și Comerț SRL a avut cunoștință de existența Deciziei ( publicată și pe site-ul de internet al acestei instituții).
Referitor la cererea de repunere în termen arată că este neîntemeiată, întrucât petenta nu se află în nici o situație de excepție care să impună o repunere în termen.
Verificând excepțiile invocate de SRL O, instanța reține următoarele:
Referitor la nulitatea plângerii depusă de și Comerț SRL O la Curtea de APEL ORADEA, instanța reține următoarele:
Potrivit art.281(1) din OUG 34/2006 plângerea se înaintează Consiliului, sub sancțiunea nulității acesteia.
Prin Decizia nr.569/15.05.2008 a Curții Constituționale a fost admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor acestui text din ordonanță în măsura în care nu permite ca plângerea să fie adresată și direct instanței de judecată competente.
Este necontestat faptul că potrivit art.147 din Constituție dispozițiile din ordonanță constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei în Monitorul Oficial al României, în speță la 31.08.2008 dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției și că în acest interval sunt suspendate de drept.
Or, fiind suspendat de drept efectul nulității la data depunerii plângerii în instanță, excepția nulității urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește excepția tardivității, actele dosarului atestă faptul, că nu a comunicat decizia contestată cu petenta, deși potrivit art.279(3) din ordonanță Decizia motivată trebuia comunicată în scris tuturor părților participante la procedura de atribuire, cu confirmare de primire conf.art.271(4) din aceeași ordonanță.
Nu are nici o relevanță juridică publicarea deciziei nemotivate pe pagina de internet a Consiliului și nici faptul că la 27.06.2008, petenta a avut cunoștință de decizie câtă vreme nu a cunoscut motivele anulării raportului de atribuire și a actelor subsecvente prin care fusese declarată ofertant câștigător precum și a procedurii de atribuire, pentru a putea formula plângere.
În consecință instanța apreciază că petenta este în termen, cererea de repunere în termen neavând obiect din moment ce termenul nici nu a început să curgă pentru ea, considerente pentru care urmează a respinge și excepția tardivității plângerii.
Analizând decizia contestată prin prisma excepției nulității invocată de petenta și Comerț SRL, instanța reține următoarele:
Potrivit art.269 din OUG 34/2006 procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare.
În termen de 5 zile de la primirea notificării privind contestația, autoritatea contractantă are obligația să îi înștiințeze despre aceasta și pe ceilalți participanți la procedura de atribuire, înștiințarea trebuind să conțină inclusiv o copie a contestației respective, conf.art.271(3) din ordonanță.
În speță nu există nici o dovadă scrisă a îndeplinirii acestei obligații de către autoritatea contractantă și nici a solicitării de către de la autoritatea contractantă a vreunei dovezi în acest sens, încălcându-se dreptul petentei în calitate de ofertant câștigător prev.de alin.6 al art.275 din aceeași ordonanță de a putea fi reprezentată și de a putea pune concluzii scrise sau orale în fața Consiliului, soluționarea contestațiilor efectuându-se cu încălcarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare al petentei.
Potrivit art.283(6) din ordonanță procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, care obligă instanța să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prev.de art.304 Cod procedură civilă.
Or, soluționarea contestațiilor în prezenta cauză s-a efectuat cu neobservarea formelor de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, constând în încălcarea textelor legale din ordonanță privind obligativitatea comunicării copiilor contestațiilor și cu petenta și respectarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare.
Cum vătămarea pricinuită petentei prin încălcarea principiilor dreptului la apărare și al contradictorialității ca urmare a necomunicării de către autoritatea contractantă a contestațiilor și cu aceasta nu poate fi înlăturată altfel, instanța urmează ca în baza art.285 din OUG 34/2006 rap.la art.312(5) Cod procedură civilă să admită plângerile petentelor, să desființeze decizia și să trimită cauza Consiliului pentru o nouă soluționare după comunicarea contestațiilor cu toți participanții la procedura de atribuire și cu respectarea principiilor dreptului la apărare și a contradictorialității.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respingeexcepțiile de nulitate și tardivitate a plângerii formulată de SC și Comerț SRL
ADMITEplângerile formulate deSC SRLcu sediul în O,-, Județ B și cu sediul procesual ales în O,-, Județ B și SC și Comerț SRL cu sediul în O,-, județ B, în contradictoriu cu intimațiiPrimăria Comuneicu sediul în, nr.35, Județ B șiSC B SAcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva deciziei nr.2690/C- din 20.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B,pe care ocasează cu trimitere pentru o nouă soluționare la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 2.09.2008
Președ. complet
Dact.
2 exemplare/ 9 septembrie 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
