Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.251/CA/2008 -
Ședința publică din 28 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului, în contencios administrativ, declarat de SC SRL cu sediul în comuna, Sprie, nr.33, Județ B, în contradictoriu cu intimatele Primăria Comunei cu sediul în, nr.105, Județ B, SC SRL cu sediul în O, Str.-, nr.26, Județ B și SC SRL cu sediul în O,--34, Județ B, împotriva deciziei nr.1847/C- din 14.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.276/16.07.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 21 august 2008, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 28 august 2008, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin decizia nr.1847/C- din 14.05.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis contestațiile formulate de SC SRL și SC SRL în contradictoriu cu Primăria Comunei și în consecință a dispus anularea Raportului procedurii nr.1976/08.04.2008 și a actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor art.36 alin.1 lit.b) din HG 925/2006 în termen de 15 zile de la primirea deciziei.
Pentru a decide astfel, Bar eținut că Primăria Comunei în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de cerere de ofertă a contractului de achiziție publică având ca obiect "Reparații, finisaje și învelitoare la Căminul Cultural, comuna, județul B", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr.-/13.03.2008, stabilind data deschiderii ofertelor 25.03.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
În fișa de date a achiziției la capitolul V, situația economico-financiară, autoritatea contractantă a prevăzut că "pentru a fi calificat, ofertantul va trebui să demonstreze că a înregistrat profit în ultimii 3 ani, urmând să fie descalificat dacă în acești ani nu a înregistrat profit".
Deși SC SRL nu a înregistrat profit pe anul 2005, ci pierderi de 4188 lei, comisia de evaluare a hotărât prin raportul procedurii, că această societate este ofertantul câștigător, încălcând prevederile art.81, art.36 alin.1 din HG 925/2006, potrivit cărora oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă, apoi evaluate ofertele admisibile.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL Sprie solicitând anularea ei și obligarea autorității contractante la încheierea contractului de achiziții publice cu ea, care este câștigătoarea licitației.
În motivarea plângerii sale petenta arată referitor la contestația SC SRL în sensul că societatea câștigătoare ar fi avut pierdere pe anul fiscal 2005, că această critică este neîntemeiată, întrucât conform documentației de atribuire nu trebuia să aibă pierdere pe ultimii 3 ani, or pierderea sa din 2005 este acoperită de profitul anilor 2006 și 2007, astfel că în medie a avut profit în ultimii 3 ani.
În ce privește SC SRL înregistrată la sub nr.-/16.04.2008 împotriva Hotărârii autorității contractante nr.1982/8.04.2008, o consideră tardiv introdusă și trebuia respinsă ca atare.
Mai arată că nu a fost înștiințată de existența contestațiilor, neavând posibilitatea să-și exprime poziția vis-a-vis de motivele contestațiilor, apreciind că autoritatea contractantă și-a îndeplinit legal atribuțiile de decizie privind rezultatul licitației, în raport de condiția de atribuire, societatea sa oferind prețul cel mai mic, cu o diferență de 20.000 RON față de contestatari.
Comuna prin întâmpinarea depusă la dosar arată că nu se opune plângerii petentei, cu motivarea că atât ea cât și comisia de evaluare au înțeles din redactarea textului punctului V3 din Documentația de atribuire faptul că ofertanților, pentru a fi calificați, li se cere să aibă profit înregistrat în ultimii 3 ani, cumulativ, condiție îndeplinită de petentă, înregistrând pe cei 3 ani un profit cumulat de 10.216 lei, invocând prevederile art.34 din HG 925/2006 și art.115 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC SRL Oas olicitat respingerea plângerii, cu motivarea că societatea declarată câștigătoare nu a îndeplinit cerințele minime de calificare, respectiv să înregistreze profit pe ultimii 3 ani.
Verificând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art.26 (1) din Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, pierderea anuală, stabilită prin declarația de impozit pe profit, se recuperează din profiturile impozabile obținute în următorii 5 ani consecutivi. Recuperarea pierderilor se va efectua în ordinea înregistrării acestora, la fiecare termen de plată a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale în vigoare din anul înregistrării acestora.
Art.19 din același cod prevede că profitul impozabil se calculează pe un an fiscal, care conform art.16 corespunde anului calendaristic.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că atât profitul cât și pierderile se înregistrează pe 1 an fiscal, situație în care criteriul de calificare constând în profitul înregistrat pe ultimii 3 ani din fișa de date a achiziției, capitolul V și documentația de atribuire punctul V3 nu putea fi interpretată în sensul de "profit înregistrat în ultimii 3 ani cumulativ", termenul "cumulativ" nefiind menționat în prezentarea acestui criteriu pe de o parte, iar pe de altă parte cumulul nu poate opera. Interpretarea conținutului textului în discuție în sensul făcut de autoritatea contractantă nu justifică cerința prezentării situației pe ultimii 3 ani, dacă ar fi suficient să se realizeze profit într-un singur an, care ar acoperi pierderile din ceilalți 2 ani, putându-se solicita înregistrarea profitului într-un an din ultimii 3.
În ce privește neînștiințarea petentei de existența contestațiilor, într-adevăr din actele dosarului nu rezultă contrariul, dar cum poziția sa față de interpretarea criteriului de calificare din litigiu este identică cu cea exprimată de autoritatea contractantă prin adresa nr.2584/21.04.2008 înregistrată la cu nr.8062/25.04.2008 și analizată de complet în soluționarea contestațiilor (*pag.6 din decizie), instanța apreciază că nu se impune modificarea deciziei pentru acest motiv.
Referitor la tardivitatea contestației formulată de SC SRL, excepția nu este motivată, iar dovada comunicării rezultatului procedurii de atribuire cu aceasta nu s-a făcut în speță, situație în care instanța apreciază că, contestația este formulată în termen.
Față de toate aceste considerente, în baza art.285 (4) din OUG 34/2006, instanța urmează a respinge ca nefondată plângerea formulată de SC SRL Sprie județul
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatăplângerea declarată de SC SRL cu sediul în comuna, Sprie, nr.33, Județ B, în contradictoriu cu intimatele Primăria Comunei cu sediul în, nr.105, Județ B, SC SRL cu sediul în O, Str.-, nr.26, Județ B și SC SRL cu sediul în O,--34, Județ B, împotriva deciziei nr.1847/C- din 14.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în plângere.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 1.09.2008
Președ. complet
Dact.
2 exemplare/ 2 septembrie 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
