Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2607/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2607
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
XXXX
S-a luat în examinare plângerea petenta SC SRL, împotriva deciziei nr.5007/607C4/4588-4623 din data de 30.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean De Urgență S, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal s-a prezentat avocat cu delegație de substituire pentru avocat reprezentând petenta SC SRL, lipsind pârâtul Spitalul Județean De Urgență
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care;
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat a acordat cuvântul asupra plângerii de față.
Avocat pentru petenta SC SRL, solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei contestate și trimiterea cauzei către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în vederea soluționării pe fond a contestației, cu susținerea că nu poate fi reținută în sarcina sa culpa nedepunerii, în termenul legal, a informațiilor solicitate prin adresa de Consiliu întrucât prin conținutul acestei adrese s-a adresat celeilalte societăți contestatoare SC SRL. Astfel, documentele solicitate nu au fost depuse ca urmare a întocmirii defectuoase a adresei care viza cealaltă societate contestatoare.
Mai arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 5007/607C4/4588 - 4623 din 30 octombrie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor au fost respinse contestațiile depuse de SC SRL și SC SRL, reținându-se, în motivare,că, în ceea ce privește solicitarea scrisă Consiliului transmisă prin adresa nr. 20830/4588-C4/08.10.2008 a fost primită de contestatoarea SC SRL în data de 15.10.2008, iar cea comunicată prin adresa nr. 21096/4623-C4/10.10.2008 de către SC SRL a fost primită tot în data de 15.10.2008, așa cum reiese din confirmările de primire poștale aflate la cele două dosare.
Contestatoarele nu s-au conformat obligației impuse de Consiliu, în termenul legal, nerăspunzând solicitărilor de completare contestației.
În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor art. 270 alin.2 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu de a completa contestația cu informațiile prevăzute la alin. 1 al art. 270, în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care se aduce la cunoștință această situație, Consiliul a respins contestațiile depuse de SC SRL și SC SRL, ca urmare a neconformării contestatoarelor la obligația de a-și completa contestațiile.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL C, arătând, în motivare, că nu se poate reține în sarcina societății culpa nedepunerii în termenul prevăzut de lege, a informațiilor solicitate prin adresa respectivă întrucât această adresă, primită la sediul societății la 15.10.2008 prin conținutul său se adresează celeilalte societăți contestatoare, respectiv SC SRL, reținând obligații ce nu puteau fi la îndeplinire.
În consecință, societății nu-i poate fi imputat refuzul de a depune documentele solicitate.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 280 alin. 5 și art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse, în copie, decizia contestată, adresa nr. 20830/4588-C4/08.10.2008, adresa nr. 142/06.10.2008 a contestatoarei, contestația formulată, adresa nr. 25680/10.11.2008 a Spitalului Județean de Urgență S, adresa nr. 25236/04.11.2008 a, plic datat 10.10.2008 - data poștei, chitanța nr. - din 29.09.2008, documentația achiziției, extrase ziare.
La cererea instanței a fost anexat dosarul nr. 4588/2008 al.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază plângerea nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 5007/607C4/4588-4623 din 30.10.2008 aaf ost respinsă contestația SC SRL în baza art. 270 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006, arătându-se că societatea nu a comunicat informațiile solicitate prin adresa nr. 21096/4623-C4/10.10.2008.
Astfel, după ce în alin. 1 al art. 270 din OUG nr. 34/2006 sunt enumerate elementele ce trebuie conținute în contestație, în alin. 2 se prevede că "în situația în care Consiliul apreciază că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la alin. 1, va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care se aduce la cunoștință această situație, aceasta să completeze contestația. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestația va fi respinsă ".
SC SRL susține că prin adresa de comunicare a datelor solicitate de Consiliu, respectiv prin conținutul său, aceasta se adresa celeilalte societăți contestatoare, SC SRL, reținând obligații ce nu puteau fi la îndeplinire de petentă.
Din dosarul nr. 4588/2008 al, respectiv filele 95 și 96, rezultă că adresa nr. 21096/4623-C4/10.10.2008 era destinată petentei SC SRL, care a și primit-o la 15.10.2008, fiind semnată și confirmarea de primire.
Cât privește cuprinsul adresei, prin aceasta se solicită să fie prezentate, în scris, următoarele date: sediul autorității contractante, procedura de atribuire aplicată de către autoritatea contractantă și obiectul contestației. Toate aceste date erau cunoscute de petentă, care însă a omis să le comunice Consiliului în termenul legal.
Petenta nu face dovada că nu ar fi primit această adresă, ci doar depune la dosar prima pagină a adresei nr. 20830/4588-C4/08.10.2008 destinată SC SRL, fapt ce nu este relevant pentru soluționarea cauzei de față.
Așa cum am arătat, la dosarul este anexată adresa nr. 21096/4623-C4/10.10.2008 precum și confirmarea de primire a acesteia de către SC SRL și pentru faptul că nu s-a răspuns la această adresă, în mod corect a făcut aplicarea dispoz. art. 270 alin. 2 teza finală din OUG nr. 34/2006 modificată, în sensul respingerii contestației.
Pentru motivele invocate, Curtea apreciază plângerea SC SRL nefondată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în loc. C, cart. 1 Mai, -b,.2, jud. D, împotriva deciziei nr.5007/607C4/4588-4623 din data de 30.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean De Urgență S, cu sediul în loc. S,--11, jud. O, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. S
Ex.4//18.12.2008
|
Nr.: din data: TIME @ "dd MMMM yyyy" 14 iunie 2011 Nr. operator: 3994
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
CĂTRE
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA privind pe petenta SC SRL și intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S, în care prin decizia nr. 2607/10.12.2008, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC SRL.
Menționăm că la dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, ce conține 127 file, se află atașată documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate nr. 5007/607C4/4588-4623 și care a fost înaintată de dvs. la data de 17.11.2008 cu adresa nr.24386.
Grefier, - -
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Gabriel Viziru
